дело № 2-52/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Стряпан О.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

с участием представителей истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2,- ФИО6, ФИО7,

с участием представителей ответчика ООО агрофирма «Ея» ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» о согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились с иском к ООО Агрофирма «Ея» о согласовании и размере и местоположения границ выделяемых ими в счет земельных долей им принадлежащих, земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются, сособственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, каждый из них в размере доли по 

<

данные изъяты> га, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> га., земельный участок использовался ООО АФ «Ея» на основании договора аренды в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на пять лет (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В порядке, предусмотренном пунктом 1.3. договора срок действия договора был продлен при отсутствии письменных возражений сторон на очередной срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего являлся продленным на неопределенный срок. 

На основаниям и в порядке, установленном статьями 13, 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцами каждым индивидуально были проведены работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, кадастровым инженером подготовлены проекты межевания, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете «Авангард» № (10858) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили от имени ООО агрофирма «Ея», за подписью ФИО9, от представителя ООО агрофирма "Ея" ФИО8, действующей на основании доверенности, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в отношении всех проектов межевания, подготовленных на земельные участки, выделяемые собственниками из состава исходного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Из представленных возражений следует, что сособственники земельных долей нарушили порядок выдела земельных участков, что представленный на ознакомление проект межевания не отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 года.

Истцы, полагая, что данные возражения являются необоснованными ссылаются на то, что 06.06.2018 года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка, на котором ряд собственников земельных долей, в том числе и они в лице своих представителей, проголосовали против заключения нового договора аренды с арендатором ООО агрофирмой "Ея" и условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. По заявлениям участников собрания в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о них, как о лицах, голосовавших против заключения и условий договора аренды. 

Истцы ссылаются в обоснование заявленных требований на положения п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделяемого земельного участка прекращается.

Ссылаются истцы в обоснование заявленных требований на разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, в соответствии с которым участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора. 

Истцы полагают, что ими выполнены данные требования законодательства, они воспользовались своим правом произвести выдел принадлежащих им земельных долей в соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратились к кадастровому инженеру ФИО10 для подготовки проектов межевания земельных участков, выделяемого в счёт принадлежащей истцу земельной доли. Образуемые путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельные участки по количеству истцов, соответствуют всем требованиям, устанавливаемым к образованным и измененным земельным участкам, а также не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Образование выделяемого земельного участка не приведет к вклиниванию в исходный земельный участок, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Ссылаются истцы на то, что возражения ООО агрофирмы «Ея» относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера, не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 12 статьи 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении, кроме, того возражения от представителя ООО агрофирма «Ея» ФИО8 подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к возражениям, не предусмотрены полномочия на подачу возражений, либо иных документов по вопросам кадастрового учета земельных участков, осуществление правомочий от имени ООО агрофирма «Ея» процедурах формирования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

По указанным обстоятельствам истцы просят суд признать необоснованными возражения представителя ООО агрофирма «Ея» относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и признать согласованными размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей им принадлежащих из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с подготовленными проектами межевания.

В заявлениях, адресованных суду, истцы ходатайствовали о рассмотрении требований в свое отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представители истцов в ФИО7, ФИО6 поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении. 

Представителем истцов ФИО6 в возражения на доводы приведенные представителями ответчика ООО агрофирма «Ея» о том, что проекты межевания на дату ознакомления с ними представителя ООО агрофирма «Ея» не содержали подписей собственников земельных долей сослался на то, что в рамках рассматриваемого дела не подлежит исследованию вопрос о несоответствии проекта межевания, как технического документа, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет образуемого объекта недвижимости, формальным требованиям нормативных актов, так как проекты межевания, после вынесения решения в части согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков и обращением истцов в орган государственной регистрации подлежит проверке в уполномоченном органе на предмет соответствия требованиям законодательства, включая и указанные ответчиком требования к проекту межевания. Тем самым ответчик дает суждения о том, что уполномоченным органом должно быть отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

Представитель истцов ФИО6 ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что несоответствия проекта межевания, могут повлечь каким либо образом внесение недостоверных данных в Единый государственный реестр недвижимости либо привести к неправильному определению размера или местоположения границ земельного участка выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности истцов.

Тем самым как на это ссылается представитель истцов соответствие оформления проекта межевания действующему законодательству не является предметом спора и не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность отказа истцам в согласовании размера и местоположения границ, образуемых в счет земельных долей земельных участков в связи с поступлением возражений на соответствующие извещения участников общей долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков.

Ссылается представитель истцов в возражения на доводы приведенные ответчиком на то, что в письме Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 года № Д23-4894 указано, что, что в случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, то право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собран5ением принято решение о заключении договора на новых условиях или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. Согласно пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Соответственно истцы, заявив ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании о несогласии с условиями договора аренды о размере арендной платы, выполнили действия, предусмотренные п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», влекущие правовые последствия в виде отсутствия необходимости согласия арендатора на выдел в счет земельных долей земельного участка.

В судебном заседании представители ООО агрофирма «Ея» ФИО8, руководитель Общества ФИО9, просят в иске отказать, указывая о необоснованности заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что в процессе ознакомления с проектами межевания выявлено несоответствие их оформления действующему законодательству, так как ООО АФ «Ея» не был представлен на ознакомление проект межевания, утвержденный собственником земельной доли или его представителем. Представленный на ознакомление проект межевания не отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ от 24.07-2002 № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, в пункте третьем которого указано на утверждение проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, решением собственника земельной доли или земельных долей. 

Тем самым на дату опубликования проектов межевания они не содержали подписи собственника земельной доли, на дату опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания, указанные проекты не были утверждены собственниками или представителями собственника выделяемых земельных участков, а необходимые реквизиты заполнены позднее. Данное обстоятельство, как на это ссылается представитель Общества, имеют правовое значение, поскольку в силу закона проект межевания должен утверждаться собственником земельной доли при ее выделении. 

В судебном заседании представитель ООО агрофирма «Ея» руководитель ФИО9 считает требования истцов не обоснованными, так как остальным участники общей долевой собственности, могут так же посчитать необходимым, произвести выдел своих долей, однако подобные вопросы о выделе должны решаться на общем собрании, чего истцами сделано не было.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что истцы являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО3 на долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО5 на долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 на долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО2 на долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО4 на долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности,

Право собственности истцов на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» так как каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли истцы каждый индивидуально для подготовки проектов межевания земельных участков обратились к кадастровому инженеру. 

В результате межевания исходных земельных участков были образованы земельные участки по количеству выделяющихся участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, кадастровым инженером ООО «Крыловский земельный центр» была обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект, что предусмотрено ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Соответствующие извещения были опубликованы в газете Крыловского района «Авангард» № (10858) от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания, на которое от участника долевой собственности земельных участков ООО агрофирма «Ея» поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Поскольку споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ) истцы и обратились с требованиями об отклонении возражений на проекты межевания выделяемых в счет земельных долей земельных участков к сособственнику он же и арендатор земельного участка, из которого производится выдел ООО агрофирма «Ея».

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

На основании части 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим ЗК РФ, другими федеральными законами.

Тем самым предметом проверки судом обстоятельств по настоящему спору является отсутствие нарушений прав лица, от которого поступило возражение и обоснованность возражений участника долевой собственности, права которого нарушены.

Возражения представителя участника общей долевой собственности на земельный участок, из которого производится выдел ООО агрофирма «Ея» относительно нарушения истцами порядок выдела, предусмотренный ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ввиду того, что истцами не были приняты меры по созыву и проведению общего собрания, суд считает несостоятельными, так как выдел через кадастрового инженера в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является самостоятельным способом выдела.

Удовлетворяя требования истцов, суд не усматривает нарушения прав ответчика как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет причитающихся им долей, так как истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими соблюдена, при определении местоположения выделяемых земельных участков доступ, подъездные пути, как к выделяемым земельным участком, так и к участкам, оставшимся после выдела,- имеются.

Доказательств того, что местоположение выделяемых земельных участков делает крайне затруднительным сельскохозяйственное использование измененного земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истцов, выдел не повлечет нарушения прав ответчика как участника долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, считает несостоятельным доводы представителей Общества о том, что проекты межевания не отвечают требованиям, предъявляемым ФЗ от 24.07-2002 № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, ввиду того что по состоянию на дату опубликования извещения проект межевания не были утверждены ни собственниками земельных долей ни их представителем.

Как на это обосновано указано представителем истцов в возражения на доводы представителей Общества, в рамках рассматриваемого дела не подлежит исследованию вопрос о несоответствии проекта межевания, как технического документа, на основании которого осуществляется государственный кадастровый учет образуемого объекта недвижимости, формальным требованиям нормативных актов, так как проекты межевания 

подлежат проверке в уполномоченном органе на предмет соответствия требованиям законодательства.

Соответствие оформления проекта межевания действующему законодательству не является предметом спора и не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность отказа истцам в согласовании размера и местоположения границ, образуемых в счет земельных долей земельных участков в связи с поступлением возражений на соответствующие извещения участников общей долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым отметить, что истцами не нарушена процедура выдела земельных участков в счет земельный долей им принадлежащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, следует, что участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка, на котором представители истцов, проголосовали против заключения нового договора аренды с арендатором ООО агрофирмой "Ея" и условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. По заявлениям участников собрания в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о них, как о лицах, голосовавших против заключения и условий договора аренды. 

В письме Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 года № Д23-4894 указано, на то. что в случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, то право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. 

Дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ которое принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос относительно размера арендной платы, с которым истцы были не согласны, считали, как на это указано было представителем истца ФИО6 низким, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, тем самым общим собранием принято решение о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий (арендной платы). 

Согласно пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, тем самым истцы, заявив ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании о несогласии с условиями договора аренды о размере арендной платы, выполнили действия, предусмотренные п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», влекущие правовые последствия в виде отсутствия необходимости согласия арендатора на выдел в счет земельных долей земельного участка.

Доводы представителя ответчика ООО агрофирма «Ея» о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований ввиду того, что истцы получили арендную плату в размере который установлен на общем собрании, суд считает несостоятельными, так как решение по существенному условию договора аренды арендной плате принято большинством голосов, которое обязательно к исполнению арендатором, в том числе и по отношению к лицам, голосовавшим против. Кроме того, правового значения данное обстоятельство для разрешения заявленных требований не имеет.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о законности и обоснованности завяленных исковых требований, что является основанием к их удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков,- удовлетворить.

Признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения выделяемых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 земельных участков в счет земельных долей им принадлежащих.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО3 из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка, выделяемых в счет земельных долей ФИО1 из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером ФИО10

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО4 из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО5 из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО2 из земельного участка находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Решение может быть обжаловано в судную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>