Судья Мокин А.А. Дело № 22-222/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

защитника-адвоката Головцовой Е.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Задоровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему неполное среднее образование, в браке не состоящему,

наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2025 года удовлетворено представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене ФИО1, осужденному приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 7 августа 2025 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Задорова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать, приводя следующие доводы:

- ФИО1 был не согласен с представлением и просил суд его не удовлетворять, предоставив ему возможность отбыть наказание в соответствии с приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 07 августа 2025 года, заверил суд в том, что он сделал правильные выводы и не допустит больше нарушений отбывания назначенного ему наказания. При этом просил учесть, что он ухаживает за больной соседкой, которая нуждается в его помощи и поддержке. Также он не отрицал допущенные им нарушения;

- защита считает, что с учетом изменения поведения ФИО1, заверения им суда более нарушений отбывания наказания не допускать, находясь на свободе, он примет все меры к тому, чтобы исправиться и добросовестно отбыть назначенное ему приговором суда наказание, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шуйского межрайонного прокурора Тищенкова Е.А. оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Головцова Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы, ареста, лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В пункте 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

Суд первой инстанции на основе представленных материалов проверил доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденного ФИО1 от наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено в полной мере, защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2, выслушал представление, которое было поддержано в полном объеме, а также дополнения к нему, исследовал материалы личного дела осужденного ФИО3, выслушал осужденного и защитника, возражавших удовлетворению представления, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, и пришел к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал требования действующего законодательства, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания, в том числе положения требований ст. 29 УИК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

На основе анализа представленных документов, пояснений представителя контролирующего органа и осужденного, суд объективно проверил доводы о причинах допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, учел все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 7 августа 2025 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

02 сентября 2025 года при постановке на учет ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания обязательных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, а также выдано направление в МБУ «Управление благоустройства г.о. Шуя», по которому он трудоустроился и с 3 сентября 2025 года был обязан приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

08 сентября 2025 года с ФИО1 ввиду невыхода на работу в период с 03 по 08 сентября 2025 года проведена беседа, в ходе которой повторно разъяснены порядок отбывания наказания и ответственность при его нарушениях. Также ФИО1 объявлено в письменной форме предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

07 октября 2025 года с ФИО1 ввиду невыхода на работу с 01 по 06 октября 2025 года проведена беседа, в ходе которой повторно разъяснены порядок отбывания наказания и ответственность при его нарушениях. Также ФИО1 объявлено в письменной форме предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, с которым он ознакомлен под роспись.

В этой связи, начальник Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1., злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде обязательных работ, неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

После направления представления в суд, осужденный продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин в период с 13 по 16 октября, с 28 по 31 октября, 01 ноября, с 05 по 07 ноября, с 17 по 20 ноября 2025 года, за что ему вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания 31 октября, 10 ноября, 20 ноября 2025 года.

Из ответа заведующей поликлиникой № 1 ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО4 следует, что в период с 13 по 31 октября 2025 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Сам ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не выходил на работу в период с 03 по 08 сентября, с 01 по 06, с 13 по 16, с 28 по 31 октября, 11 ноября, с 05 по 07, с 17 по 20 ноября 2025 года поскольку к нему приезжали друзья и он злоупотреблял спиртными напитками.

Суд первой инстанции объективно и полно проверил доводы, приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекцией, на основе исследованных материалов, в том числе личного дела осужденного, достоверно установил факты злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, а также факты дальнейшего игнорирования им законных требований сотрудников контролирующего органа по исполнению наказания в виде обязательных работ и выносимые ФИО1 предупреждения.

Соответствующие материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, подробно исследованы судом.

Приведенные в постановлении суда выводы о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ сомнений в правильности не вызывают, так как они основаны на исследованных материалах дела.

Судом верно установлено, что осужденный злостно уклонялся от обязательных работ, уважительных причин неявки не установлено. Доводы адвоката о том, что он сделал правильные выводы и не допустит больше нарушений отбывания назначенного ему наказания, а также что он ухаживает за больной соседкой, об обратном не свидетельствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предупреждения осужденному о замене наказания более строгим видом наказания не оказали на него какого-либо профилактического воздействия.

Таким образом, принятое судом решение на основании совокупности установленного в судебном заседании факта злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ ФИО1 обоснованно заменена на лишение свободы.

Срок лишения свободы верно исчислен днями с учетом неотбытого срока наказания из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен мотивированно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, ст. 29 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, поэтому оно отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2025 года об удовлетворении представления начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Задоровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов