Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 18.09.2017г., представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от 11.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО15 ФИО8 к ФИО16 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчицу передать ей имущество, состоящее из спального гарнитура, стоимостью № руб., холодильника «Индезит» стоимостью № руб., стиральной машины «Индезит» стоимостью № руб., телевизора «LG» стоимостью № руб., ковра стоимостью № руб., карниза стоимостью № руб. и антенны стоимостью № руб., а также взыскать с ответчицы судебные расходы.

В обоснование иска указала, что с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года со своей семьей арендовала у ответчицы 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчица, воспользовавшись отсутствием между сторонами письменного договора аренды, заявила ей, что забирает в счет арендной платы названное имущество. Нахождение указанного имущества у ответчицы и ее нежелание добровольно возвратить его подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на нормы ст. ст. 301 и 1102 ГК РФ, просит истребовать спорное имущество у ответчицы.

Истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестной причине.

Представитель истицы ФИО4 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также ссылался на товарный чек, который, по его мнению, подтверждает факт наличия спорного имущества в квартире ответчицы.

Ответчица в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО5 исковые требования признала частично, пояснив, что истица забрала из квартиры все принадлежащие ей вещи, кроме антенны и карниза. Эти обстоятельства подтверждаются распечаткой СМС-сообщений, направленных истицей в адрес ответчицы. Препятствий к тому, чтобы истица забрала и эти вещи, ответчица ей не чинит. Также пояснила, что квартира, при предоставлении в наем истице, была оборудована всем необходимым для проживания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества: спального гарнитура, холодильника «Индезит», стиральной машины «Индезит», телевизора «LG», ковра, карниза и антенны истец указал, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в квартире, принадлежащей ответчику.

В подтверждение права собственности истца на перечисленное имущество ФИО1 представлен товарный чек к кассовому чеку № от 20.06.2016г. на телевизор, холодильник и стиральную машину. 

Документы на приобретение спального гарнитура, ковра, двух столов и 4 стульев, а также карниза и антенны истцом не представлены.

Суд считает, что указанный товарный чек не подтверждает факт приобретения истцом указанного в нем имущества, поскольку кассовый чек об оплате стоимости данного имущества ФИО6 суду не представлен.

Кроме того, в ходе опроса истицы при проверке ее заявления, направленного в УМВД России по г.о. Нальчик, ФИО6 было заявлено о том, что бытовая техника была приобретена ею в кредит, а спальный гарнитур куплен ею у ответчицы за 36 000 руб. Однако, соответствующие договоры суду также не представлены. Ответчиком данные факты оспариваются.

Кроме того, факт приобретения указанного имущества, не доказывает, что это имущество было завезено истцом в квартиру, принадлежащую ответчице, и находится в ней.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, отсутствие имущества в натуре является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании данного имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что перечисленные в иске вещи, находятся в квартире ответчика, истцом не представлены. Представителем ответчика факт нахождения данного имущества, кроме антенны и карниза, в квартире ФИО2 оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что ФИО2 присвоила имущество истца лежит на истце ФИО1

В подтверждение доводов иска представитель истца ссылается на постановление УУП УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором, по его мнению, ответчица не отрицала факт удержания спорного имущества.

Однако, в указанном постановлении не содержится сведений о признании ФИО2 факта нахождения у нее имущества, принадлежащего ответчице, и его неправомерном удержании. ФИО2 поясняла, что ФИО1 проживала в ее квартире с 23.04.2014г. по 26.09.2016г., с января 2016г. ФИО1 перестала своевременно вносить оплату за аренду жилья, а с июня 2016 года перестала вообще платить, в связи с чем, у истицы образовался долг перед ответчиком. ФИО2 указывала также, что ФИО1 причинила ей имущественный вред.

Таким образом, доказательства того, что после освобождения квартиры, истец оставил в квартире ответчика принадлежащие ему вещи и данные вещи неправомерно удерживает ответчик, суду не представлены. Представитель ответчика отрицал, что после освобождения истицей квартиры, в ней оставалось имущество ФИО1, кроме карниза и антенны.

Как следует из распечатки СМС-сообщений, направленных истицей в адрес ответчицы, истица указывала о том, что в квартире «только наши тряпки» (24.08.2016г.) и « мы забыли карниз и антенну» (02.11.2016г.).

Представитель истицы согласился с содержанием распечатки и с тем, что эти сообщения посылались истцом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия в квартире ответчика имущества, принадлежащего истцу не представлены, соответственно, не имеется оснований полагать, что имущество, истицы неправомерно удерживается ответчиком.

Суд учитывает, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо установить не только наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, но и факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец не представила доказательств того, что спорное имущество, кроме антенны и карниза, имеется в настоящее время в незаконном владении ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части истребования у ответчицы карниза стоимостью № руб. и антенны стоимостью № руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. 

Из представленного суду договора от 13.09.2017г. следует, что между ИП ФИО4 и истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг, включающих представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в № руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2017г. подтверждается, что определенная договором сумма в № руб. оплачена истцом, что подтверждает факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Материалами дела установлено, что представителем истца на ведение дела в суде затрачено 2 дня. Также суд учитывает, что данное дело не представляет особой сложности. С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает, что, исходя из разумности, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 

Требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 389 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО15 ФИО10 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО16 ФИО11 карниз стоимостью № руб. и антенну стоимостью № руб., обязав ее передать указанное имущество ФИО15 ФИО12. 

Взыскать с ФИО16 ФИО13 в пользу ФИО15 ФИО14 судебные расходы: № руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины и № руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева