Дело №2-1136/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика выплатить денежную сумму, уплаченную по договору в размере 33 500 руб.; возмещение убытков, связанных с обращением в ООО «Судебную нормативную экспертизу товаров и услуг» в сумме 10 000 руб.; возмещение убытков, связанных с потерей заработанной платы в сумме 1950 руб.; возмещение убытков, связанных с уплатой за телеграмму в сумме 293 руб. 58 коп.; возмещение ущерба имуществу, в результате установки изделия в сумме 11 715 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 5 025 руб.; неустойку за просрочку выполнения его законного требования в сумме 33 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в мою пользу за отказ от добровольного выполнения моих требований.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО4 фирмы «Орфей» на изготовление, доставку, сборку, монтаж встроенной мебели (шкафа-купе) общей стоимостью 33 500 руб. и внесен аванс 15 500 руб. При заключении договора были просмотрены образцы шкафов в офисе, обговорен с приемщицей цвет материала будущего шкафа, профиль дверей, крепления полок. Приемщица показала крепления полок (это уголки с заглушкой) и добавила: «Если заглушек не хватит при установке, придете ко мне, я вам дам». Шкаф должны были установить по адресу 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора срок сдачи выполненных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Была договоренность, чтобы шкаф устанавливали в субботу ДД.ММ.ГГГГ Приемщица сказала, чтобы ждали предварительного звонка. В договоре указали телефон мамы, так как телефон истца на тот момент был сломан. Не дождавшись звонка от исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ мама истца ФИО5 позвонила ФИО4, чтобы узнать как обстоят дела со шкафом, на что он ответил, что материала нет и когда будет неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил маме и сказал, что шкаф будут устанавливать ДД.ММ.ГГГГ Установка шкафа-купе производилась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцу пришлось взять на работе день отпуска без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ работники исполнителя выполнив работу и получив денежные средства в размере 18 000 руб., попросили роспись, которая должна была заверить, что шкаф ими доставлен и установлен. Он спросил работников про заглушки на уголки, на что был дан ответ, что эти уголки идут без заглушек. Затем работники поспешно ушли, не дав возможности тщательно осмотреть качество выполненных работ. Их ждал около подъезда на машине ФИО4, который осмотрел на результат работы своих работников. При уборке мусора после выполнения работы, были обнаружены существенные недостатки в изделии. Все 6 стоек шкафа стоят только на одном углу, а не по всей поверхности пола и образуют вздутие линолеума, другие концы стоек приподняты над полом на высоту более 10 мм. Появился страх, что шкаф упадет. Далее были обнаружены другие дефекты. Вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ, истец позвонил ФИО4 и сообщил ему о дефектах шкафа. ФИО4 приехал, увидел шкаф, на его лице было видно, что он был удивлен качеством выполненной работы. Затем начал вести беседу, убеждая будто шкаф хорошего качества. На все претензии, он находил ответ. ФИО4 разговаривал дерзко, на повышенных тонах. На следующий день ФИО5 приехала в салон спросить заглушки для уголков, взяв с собой уголок от установленного шкафа. Когда приемщица увидела у нее в руках уголок, она сказала, что эти уголки идут без заглушек. Телефонные переговоры на повышенных тонах продолжались еще несколько дней, но так и не пришли к обоюдному решению. Работа выполнена не в срок и некачественно, с существенными недостатками. При установке шкафа были повреждены в нескольких местах обои и линолеум (работник уронил дрель с высоты и пробил насквозь линолеум). Указанные недостатки в выполненных работах являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ истец привез в салон «Орфей» письменную претензию, ее приняла приемщица ФИО6 В претензии были изложены требования о возврате денежной суммы 33 500 руб. по договору и возмещении убытков в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ФИО4 предлагал увеличить по ширине только одну дверь и отрегулировать две полки. Множество других дефектов неисправимы. Чтобы исправить все дефекты, необходимо изготовить новый шкаф, но ФИО4 отказался его делать. В последствии велись многократные телефонные переговоры, в которых ФИО4 утверждал, что качество шкафа хорошее. Так как истец не имел возможности разговаривать с ФИО4 по своему телефону, все переговоры вела его мама. Вследствие необходимости вести с ИП ФИО4 длительные бесполезные переговоры, истец и его мама испытывали сильные нервные стрессы. В результате мама ФИО5 заболела и была вынуждена уйти на больничный. ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена экспертиза шкафа экспертом ФИО7 в присутствии ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5 Вывод экспертизы: представленное на экспертизу мебельное изделие (встроенный шкаф-купе) имеет дефекты изготовления отдельных деталей (внутренних и наружных), дефекты допущенные при сборочных работах (нарушение установки поворотного фасада и нарушение требований при разработке конструкторской документации). В результате чего, качество смонтированного изделия, не соответствует требованиям заказчика. В виду наличия дефектов (которые классифицируются как брак), на основании требований ГОСТ 15467-79, мебельное изделие встроенный шкаф-купе является дефектной продукцией изготовителя. При установке изделия повреждены покрытия стен и линолеума в помещении. Величина ущерба, причиненная отделочным покрытиям, в результате установки изделия, составляет 11 715 руб. Некачественно выполнив работы по договору, допустив просрочку выполнения работ, а также не удовлетворения требований, ответчик нарушил его права как потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Перенесение боковой стенки по его волеизъявлению не отрицал, считает, что перенос был сделан дальше требуемого по вине исполнителя. Предложения мирного урегулирования спора не отрицал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец на контакт не идет, миром вопрос разрешить не удалось. Предлагал истцу поменять дверь за свой счет, скидку в размере 20 000 руб., вернуть деньги и оставить шкаф, но он не согласился. Истец злоупотребляет своим правом, хочет обогатиться за счет ответчика, неустойка и штраф несоразмерны, подлежат снижению. Пояснил, что стойки шкафа не примыкают вплотную к полу, поскольку заказчик не разрешил лобзиком подпилить стойки, возможно исправить положение полок. Шкаф был изготовлен согласно заказу и по желанию заказчика была передвинута боковая стенка, что повлекло нарушение расстояний предусмотренных для дверей и герметичность при закрытии.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что он давал экспертное заключение № по качеству шкафа. Было установлено множество нарушений - расхождение внутренних стоек, установка внутренних полок с отклонениями, внутренние стойки имеют неплотное прилегание к полу, покоробленность стенок, сопряжение на поверхностях при фиксации уголками нарушены, отдельные полки не закреплены, нарушена геометрия декоративного обрамления. При сборке применены ненадлежащие уголки, которые делают эксплуатацию изделия небезопасной, их смена на надлежащие невозможна, при извлечении установленного шурупа в образовавшееся отверстие новый шуруп не вкрутить. По результатам исследования шкаф как изделие является бракованным. При закрытии дверей имеются щели, на вопрос суда пояснил, что исходя из заказа расчет параметров дверей произведен верно, при переносе боковой стенки шкафа заложенного наложения дверей для полного закрытия не будет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показал, что знаком с ответчиком, иногда помогает ему по работе. Помогал и при установке шкафа в квартире истца. Боковая стенка шкафа была перенесена по желанию заказчика, ему разъяснялось, что не будет хватать ширины дверей для полного закрытия, он настоял. Возможность повреждение обоев при установке шкафа не отрицал, дрель не роняли. По завершению работ, претензий со стороны ФИО3 не было. 

Выслушав истца, ответчика, показания эксперта, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги стало очевидным), что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуг) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика товар - встроенный шкаф-купе, а заказчик обязуется принять товар и оплатить заказ, стоимость которого составила 33 500 руб.

Срок выполнения работ по договору составляет 10 рабочих дней (плюс-минус 5 рабочих дней). 

Аванс по договору составил 15 500 руб. и был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был установлен встроенный шкаф - купе. В тот же день истцом была оплачена оставшаяся часть его стоимости в размере 18 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцом были обнаружены многочисленные недостатки приобретенного изделия.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин ответчика истцом была передана претензия к качеству работ по изготовлению мебели, в которой были указаны существенные недостатки изделия: двери шкафа купе не соответствуют размерам шкафа (двери узкие, профиль не перекрывает сзади стоящий профиль двери образуя щели, видны внутренности шкафа), двери стоят криво, не отрегулированы; все стойки шкафа стоят только на одном углу (что портит и образует вздутие линолеума), другой конец стойки приподнят, расстояние стойки до пола меняется от 0 до более 10 мм; ряд полок прикреплен криво (кривизна более 10мм); прилегание шкафа к стене отсутствует (расстояние прилегания меняется от 0 до 10 мм); края стоек кривые в верхней части; крепления шкафа не соответствуют заказанным (уголки не закрываются заглушками, шурупы торчат, что может повредить изделия при эксплуатации шкафа и портит эстетический вид); штанга плохо закреплена (закреплена на двух шурупах, третий шуруп не удалось вкрутить и после чего осталось повреждение стены и обоев); на профилях внизу задиры пленки, которой они покрыты; шкаф к стене крепиться на уголки, все уголки с одним шурупом, хотя отверстий два; к потолку и полу шкаф вообще не закреплен; при установке шкафа были повреждены обои и линолеум (работник уронил дрель с высоты и пробил насквозь линолеум).

В своем ответе на претензию ФИО4 указал, что на момент сдачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. после сборки и установки шкафа был подписан акт приема-передачи выполненных работ, где истец собственноручно подписался и согласился с качеством выполненной работы. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. претензий не было. По требованию заказчика были увеличены размеры шкафа, что привело к соответствию дверей шкафа. От переговоров ФИО3 уклоняется.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требований истца, для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1, установлено, что представленное на экспертизу мебельное изделие (встроенный шкаф-купе) имеет дефекты изготовления отдельных деталей (внутренних и наружных), дефекты допущенные при сборочных работах (нарушение установки поворотного фасада и нарушение требований при разработке конструкторской документации. В результате чего, качество смонтированного изделия, не соответствует требованиям заказчика. В виду наличия как явных дефектов (которые классифицируются как брак), на основании требований ГОСТ 15467-79, мебельное изделие встроенный шкаф-купе является дефектной продукцией изготовителя. Величина ущерба, причиненная отделочным покрытиям в результате, установки изделия, составляет 11 715 руб.

В соответствии с положениями ста.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Эксперт ФИО1, будучи предупрежденым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, допрошенный в судебном заседании поддержал свое заключение, дал исчерпывающие и подробные пояснения относительно проведенного экспертногоисследования и высказанных суждений, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО8 обязательств по договору доказан, в связи с чем, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за шкаф-купе сумма в размере 33 500 руб.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст.13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате установки шкафа в сумме 11 715 руб., который подтверждается результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 5 025 руб. суд считает необходимым отказать.

Так, в соответствии с абзацами первым и третьим п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 5.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок выполнения обязательств исполнителем в течение 10 рабочих дней (плюс-минус 5 рабочих дней). То есть, день установки заказанного истцом шкафа-купе - ДД.ММ.ГГГГ - являлся последним днем для исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок определенный в исковом заявлении (ч.3 ст.196 ГПК РФ), размер неустойки будет составлять: 33 500 руб. х 3% х 179 дня = 179 895 руб., но не более цены заказа, то есть 33 500 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в силу требований п.1 ст.12ГК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что исчисленный размер штрафа несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу потребителя - истца ФИО3 штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении убытков, связанных с потерей заработной платы в размере 1 950 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено надлежащие и бесспорные доказательств, подтверждающие необходимость несения данных расходов и отсутствие возможности проведения работ по сбору и установке мебели внерабочего времени.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате телеграммы в размере 293,58 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 658 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость товара - шкафа в размере 33 500 руб., неустойку в общем размере в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги по оплате телеграммы в размере 293,58 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате установки шкафа в сумме 11 715 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания неустойки в общем размере в сумме 33 525 руб., штрафа в размере 9 250 руб. компенсации морального вреда в размере 99 500 руб., возмещения убытков, связанных с потерей заработной платы в размере 1 950 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 2 658 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.

.