Дело № 1-136/2023

УИД: 70RS0003-01-2022-006056-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 18 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретарях Харламовой К.Ю., Ефимовой М.Е.,

с участием государственных обвинителей Трушина Е.В., Екименко Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимого, 

содержащегося под стражей с 08 апреля 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01 апреля 2022 года до 22 часов 29 минут 07 апреля 2022 года распивал спиртные напитки вместе со своим отцом С.И. в ..., где между ними возникла ссора, вызванная ранее сложившимися неприязненными отношениями, в ходе которой С.И. оскорблял подсудимого, дважды замахнулся на него ножом, однако ФИО1 выбил нож из его руки, при этом противоправное поведение С.И. вызвало у подсудимого ФИО1 обиду, злость и чувство личной неприязни к С.И., на почве которых у ФИО1 сформировались решимость и намерение умышленно причинить С.И. тяжкий вред здоровью.

После чего, в соответствии со своим намерением ФИО1, в указанные время и месте, в ходе ссоры с С.И., при отсутствии опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны С.И., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.И., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения С.И. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти С.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве возникших обиды, злости и личной неприязни к С.И., подверг С.И. избиению, умышленно нанес С.И. множественные (не менее семи) удары руками и ногами в область правого плеча, груди и головы, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Вследствие своих указанных действий ФИО1 причинил С.И. физическую боль и следующие телесные повреждения:

...

...

... относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни (создающие непосредственную угрозу для жизни) и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 наступила смерть С.И., который скончался в период с ... до 22 часов 29 минут ... из-за причиненной ФИО1 ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, показал, что ... он находился по месту своего жительства и распивал спиртные напитки с отцом, который спустя время начал его оскорблять, взял в руки нож, в связи с чем, он подошел к отцу, но последний замахнулся на него рукой, в которой был нож и хотел ударить, однако он отбил удар и забрал нож. Далее он ударил отца кулаком в лицо, а затем нанес несколько ударов по корпусу. После этого отец упал на диван, а он нанес ему два удара по губам. Затем он ушел из дома, а отец остался в квартире живой, говорил, что хорошо себя чувствует. Далее он направился к товарищу Л.А.Н., а затем его забрали сотрудники полиции в вытрезвитель и отпустили только 09 апреля. После этого он пошел домой, где находился его отец, с которым он поздоровался, извинился, сходил в ванну и ушел к своей матери. Через некоторое время они с мамой вернулись к нему домой на ..., где находился его отец, который на него был обижен. Далее он находился с мамой, а отец спал, и через некоторое время он обнаружил, что отец мертв. Полагает, что исходя из телесных повреждений, которые были у его отца, он умер от действий сожителя его матери ФИО2 Геннадьевича, а не от его ударов.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия согласно которых вину в инкриминируемом ему деянии он не признал, пояснив, что в начале апреля 2022 года, точной даты он не помнит, они с С.И. находились у себя в квартире по адресу: ... выпивали спиртное. Они находились в зале, С.И. сидел на диване, рядом с диваном стоял столик, на котором находилось спиртное и закуски. Он сидел на табуретке напротив дивана (через стол). В какой-то момент, без причины С.И. стал оскорблять его, на что он сделал ему замечание. В какой-то момент С.И. встал из-за стола, схватил лежащий на столе нож и напал на него. Увидев, что С.И. резко встал из-за стола, он также резко встал с табурета, они находились друг напротив друга. Удерживая нож в правой руке, С.И. попытался нанести ему удар в область туловища, он отбил этот удар. Когда С.И. наносил ему второй удар, он одной рукой схватил его руку, в которой был нож, другой рукой выкрутил нож и бросил его на стол. Чтобы С.И. больше его не оскорблял, он нанес ему нескольку несильных ударов кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза и левой щеки. Однако С.И. не успокоился и снова попытался нанести ему удары кулаками, поэтому он нанес ему кулаком правой руки сильный удар в область нижней челюсти слева, в результате чего голова запрокинулась вправо и назад, С.И. упал вправо назад на пол. Как именно он упал, он не видел, так как сел за стол, однако видел, что отец ворочался, а затем поднялся и сел на диван, после чего, он ушел из дома. Указал, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения, и данное состояние не повлияло на его действия, его действия были обусловлены агрессивным поведением отца (Т. л.д. 174-179).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что следователь не задавал вопросов о нанесении им ударов отцу по корпусу, поэтому на стадии предварительного следствия он об этом не рассказывал, в связи с чем он настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. ФИО2 Геннадьевича он видел 10 числа, после того как увезли отца, и у него была неприязнь.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 во внимание, лишь в части противоправности поведения С.И., но не признаёт его показания, как достоверные в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.И., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть пострадавшего, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах.

Так, свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного, 07 апреля 2022 года в вечернее время поступило сообщение о том, что найден труп с телесными повреждениями. Он прибыл на ..., с медицинским работником Н.А.Н. осмотрели труп, который находился на полу, и вызвали следственную группу. В тот момент, когда он приехал, в квартире находился подсудимый и его мать. При разговоре с подсудимым, последний пояснил, что он содержался в Октябрьском ОМВД за совершение административного правонарушения, затем пришел домой и обнаружил отца без признаков жизни. Однако впоследствии указанная информация не подтвердилась, были разночтения по времени. Из разговора с матерью подсудимого, ему стало известно, что ей позвонил сын и сказал, что нашел отца мертвым, а также что между ними был конфликт.

Свидетель Л.Ю., показала в судебном заседании, что С.И. приходился ей гражданским мужем. По адресу: ... проживал С.И. с ее сыном. Указала, что С.И. был неуравновешенным, злым человеком, конфликтовал с сыном, оскорблял его, но ее сын его жалел, приносил ему продукты. В день произошедших событий она очень беспокоилась за сына, поскольку не могла до него дозвониться несколько дней, в связи с чем, она поехала к нему домой и встретила его на остановке. Они вместе пошли к нему домой на ..., где дверь открыли ключом. Далее они прошли в квартиру, где был включен телевизор и горел свет, и стали искать телефон сына, поскольку он ей пояснил, что потерял его. Далее она увидела С.И., который, как ей показалось, спал, однако она потрогала пульс, но он отсутствовал, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь. Также возле С.И. лежали ключи от квартиры. После этого от сына ей стало известно, что вечером 05 апреля 2022 года между С.И. и ее сыном произошла ссора, а потом драка. Сначала С.И. набросился на сына с ножом, а ее сын отобрал нож и ударил его кулаком в челюсть, а затем ушел из дома, закрыв квартиру своими ключами. Полагает, что конфликт между С.И. и ее сыном мог возникнуть из-за того, что С.И. начал оскорблять ее сына. Указала, что от квартиры имелись ключи только у С.И. и ее сына. Кроме того впоследствии ей стало известно, что когда ее сына поместили в СИЗО, у него были обнаружены телесные повреждения, которые ему причинил С.И. в процессе их драки. Также пояснила, что у ФИО1 ранее была травма головы, его ударили. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброжелательного человека.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что знаком с ФИО1 около года и у них приятельские отношения. По факту причинения телесных повреждений С.И. ему рассказал сам ФИО1, который пришел к нему и пояснил, что он избил отца, однако, как это происходило в подробностях, он не знает, не выяснял. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Также ему известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которых он проживает по адресу: ... вместе с братом Л.А.Н., у которого есть знакомый ФИО1, с которым они общаются около двух лет. ФИО1 проживает в ... в .... Со слов ФИО1, ему известно, что он живет вдвоем с отцом и что отец злоупотребляет спиртными напитками. О том, имелись ли у него с отцом конфликты, ФИО1 никогда не рассказывал. В начале апреля 2022 года, точную дату он не помнит, когда они с братом находились в квартире вдвоем, к ним в гости пришел ФИО1 и принес бутылку спиртного. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе распития спиртного рассказал о том, что сильно избил своего отца, буквально «в хлам». ФИО1 рассказывал о произошедшем сильно нервничая, и он понял, что ФИО1 переживает из-за содеянного. Л.А.Н. поинтересовался у ФИО1, жив ли его отец, на что последний ответил, что живой. Употребив спиртное, ФИО1 ушел домой, а они с братом легли спать. Утром следующего дня Л.А.Н. ушел на работу, а он остался в квартире один. Спустя некоторое время к нему вновь пришел ФИО1, с которым они также употребили спиртное, при этом ФИО1 сказал, что с его отцом все в порядке. Спустя несколько дней, ему стало известно о том, что в ... произошло убийство, он предположил, что речь может идти об отце ФИО1, в связи с чем обратился в полицию и сообщил то, что ему рассказал ФИО1 (Т.1 л.д. 96-100).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что при допросе на предварительном следствии он лучше помнил происшедшие события, о которых узнал от подсудимого. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного человека.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.281 УКПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Г.И., свидетелей Ю.С. П.А.Н., Л.А.Н., данные ими на предварительном следствии. 

Согласно показаний потерпевшей Г.И., Г.И. подсудимый С.И. приходился ей родным братом, проживал он вместе с сыном ФИО1, по адресу: .... С.И. практически ежедневно употреблял спиртное, из квартиры никуда не выходил, так как на протяжении длительного времени у него болели ноги. На учетах у врачей он не состоял, судим не был, по характеру был доброжелательным человеком, мог вспылить, но достаточно быстро отходил. Последний раз с С.И. она общалась по телефону в начале апреля 2022 года, затем длительное время не могла до него дозвониться. 08.04.2022 ей стало известно о смерти брата. В официальных брачных отношениях С.И. никогда не состоял, долгое время сожительствовал с Л.Ю., от которой у него был сын. Л.Ю. с 2014 года проживала отдельно от них. Ей неизвестно, чтобы между С.И. и его сыном происходили конфликты, по крайней мере, ни один, ни другой об этом ей не рассказывали. Когда ФИО1 приходил к ней в гости, то часто рассказывал о том, что отец словами пытается «учить его жизни» (Т.1 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Ю.С.. видно, что она проживает в ... в .... По соседству, в ... проживают двое мужчин - отец и сын. С.И. и сын ФИО1 Она никогда не видела, чтобы С.И. выходил из квартиры, он часто употребляет спиртное вместе с сыном, при этом, делают это они одни, компании у них в квартире не собираются. Так как с квартирой ... у ее квартиры смежные стены, то слышимость достаточно хорошая, поэтому она уверенно может сказать, что не слышала звуков ругани и драк из ... (Т.1 л.д. 68-71).

Согласно показаниям свидетеля П.А.Н., он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... 08.04.2022 он находился на службе в ОМВД России по .... В утреннее время ему стало известно об обнаружении в ... в ... трупа С.И. с признаками насильственной смерти. С целью установления камер видеонаблюдения в указанном доме им был совершен выезд по указанному адресу, и у лица, отвечающего за техническое обслуживание дома, получено 12 DVD-R дисков с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке 5 этажа и камеры, установленной в кабине лифта (Т.1 л.д. 85-87).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л.А.Н. показал, что он проживает адресу: ... вместе с братом Свидетель №1. Ранее он проживал по адресу: ..., Иркутский тракт, .... По соседству с ним, в ... проживала Л.Ю., к которой в гости часто приезжал ее сын ФИО1, с которым он познакомился в ходе совместного употребления спиртного. В дальнейшем, после переезда на ..., ФИО1 несколько раз приходил к нему в гости. Так, в один из дней в начале апреля 2022 года, к ним в гости пришел ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку спиртного. В ходе совместного употребления спиртного ФИО1 рассказал им с братом о том, что он поругался с отцом и сильно избил его. При этом, показал, что наносил отцу удары кулаком, движение от себя. На вопрос о том, что с отцом, ФИО1 сказал, что с ним все хорошо, он живой и находится дома. Никаких телесных повреждений у ФИО1 он не заметил, последний ни на что не жаловался (Т.1 л.д. 115-118).

Суд принимает показания отмеченных свидетелей во внимание, как не противоречащие другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2022 года, согласно которого произведен осмотр ... в ..., в котором зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук (Т.1 л.д. 7-14);

- сообщением от 07 апреля 2022 года, согласно которого 07 апреля 2022 года в 22.44 часов в дежурную часть ОМВД России по ... от Л.Ю. поступило сообщение о том, что по адресу: ... умер бывший сожитель С.И., ... г.р.. Имеется кровь и следы побоев. Алкоголизировался, часто приглашал непонятных людей для распития спиртного. Проживал в квартире заявительницы (Т.1 л.д. 27);

- сообщением от 07 апреля 2022 года, согласно которого 07.04.2022 в 23 часа 26 минут в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от врача ОГАУЗ «ССМП» Касимова поступило сообщение о том, что по адресу: ... обнаружен труп С.И. с признаками насильственной смерти в виде гематом на лице. Со слов сына, находящегося на месте происшествия, видел С.И. живым около 2 суток назад, совместно алкоголизировались (Т.1 л.д. 29);

- заключением эксперта № 803 от 16.05.2022, согласно выводам которого, смерть С.И. наступила .... Смерть С.И. наступила около трех суток до момента экспертизы трупа в секционном зале 08.04.2022.

При судебно-медицинской экспертизе трупа С.И. обнаружены следующие телесные повреждения: 

...

... 

...

- заключением эксперта № 30-803-22-Д от 03.06.2022, согласно выводам которого ...

- заключением эксперта № 572 от 08.05.2022, согласно выводам которого при объективном осмотре от 08.04.2022 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: .... Давность причинения вышеперечисленных повреждений не более 5 суток до момента осмотра 08.04.2022, и в срок, указанный в постановлении 05.04.2022 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений ...

Кроме того, в ходе сбора анамнеза ФИО1 пояснил судебно-медицинскому эксперту о том, что 05.04.2022 в вечернее время (около 19 часов), в квартире, отец пытался ударить обследуемого ножом, после чего обследуемый четыре раза ударил кулаком отца. Один удар в лицо, второй удар в плечо и два удара в область груди. На момент произошедшего оба находились в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 193-194);

- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 343 от 05 мая 2022 года, согласно выводам которого ФИО1 ...

... ... (Т.1 л.д. 201-203);

- заключением эксперта № 658 от 24 мая 2022 года, согласно выводам которого на липкой поверхности ленты скотч с размерами 69х37 мм, имеется один перекопированный след пальца руки с наибольшими размерами 19х16 мм, перекопированный с бутылки из-под водки «Березовый шелест», пригодный для идентификации по нему личности. Данный след пальца руки оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки обвиняемого ФИО1 (Т.1 л.д. 209-214);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 774 от 04 апреля 2022 года, согласно которой по вызову в 23.15 часов 07 апреля 2022 года прибыла бригада скорой медицинской помощи по адресу: ... констатировать смерть С.И. не дышит более 30 минут, нет пульса. В графе диагноз указано «... В графе оказанная помощь на месте вызова указано «В комнате на диване лежит тело мужского пола, примерно 65 лет без признаков жизни. Со слов сына, последний раз видел живым около 2 суток назад, при совместном распитии алкогольных напитков. Осмотр произведен в условиях искусственного освещения. Объективно: сознание отсутствует, сердечная деятельность отсутствует, пульс на магистральных сосудах отсутствует, кожные покровы бледные, холодные, трупное окоченение. При осмотре отмечаются: гематома затылочной области, параорбитальные гематомы. Обстоятельства и причины смерти установить не удалось.» (Т.1 л.д. 218-219);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2022 года, согласно которого произведен осмотр 4 прозрачных отрезка полимерной ленты, фрагмента марли, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д. 145-146, 147).

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Свидетель О.С. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. Ранее она проживала с ФИО1, отчимом С.И. и мамой. С С.И. было тяжело жить, поскольку он часто употреблял спиртные напитки, и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, на ее глазах бил маму. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, агрессии к С.И. она у него не видела, он относился к С.И. как своему отцу, при приступах спасал ему жизнь. ФИО1 никогда не желал смерти С.И., хотя последний постоянного провоцировал ее брата, причем без какого-либо повода, они периодически ругались. Указала, что у ФИО1 ранее была травма головы, из-за того, что его ударили по голове палкой, однако каких-либо у него отклонений, она не замечала. Она живет по соседству и ей известно, что С.И. часто употреблял спиртные напитки, к нему приходили посторонние люди. По поводу произошедших событий ей известно со слов мамы, которая ей пояснила, что С.И. набросился на ее брата с ножом, а последний защищаясь, дал ему сдачи, потом ушел из дома. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.П. показал, что кровоизлияние под мягкую оболочку в теменно-височной области правого полушария у С.И. могло образоваться от удара в челюсть. Поскольку установлено несколько повреждений на голове С.И., а также на груди, невозможно определить какое именно из них явилось причиной внутреннего кровоизлияния, все оценивается в совокупности, данные повреждения сочетаются по времени. Кроме того, указал, что С.И. при жизни были сломаны ребра, он совершал дыхательные движения, и каркас двигался, в связи с чем произошел долом. Указанные в экспертизе телесные повреждения могли образоваться от удара кулаком. Уточнил, что если бы не было у С.И. других повреждений, то кровоизлияние в мозговую оболочку возможно и от удара в нижнюю челюсть.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенных им деяниях, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, которые являются квалифицированными специалистами в области судебной медицины, судебной психиатрии и психологии, по всем проведенным по делу экспертизам, поскольку последние назначены в установленном законом порядке в аккредитованные государственные экспертные учреждения и проведены уполномоченными лицами на основании достаточной совокупности документации и сведений о личности, состоянии здоровья испытуемых, при этом представленные выводы полны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, в процессе проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у экспертов была возможность общаться непосредственно с подсудимым. Адекватное и разумное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. 

Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью С.И. и по неосторожности наступления его смерти подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1, которые приняты судом во внимание, о том, что в начале апреля 2022 года от ФИО1 ему стало известно, что тот сильно избил своего отца, буквально в «хлам». Так же свидетель Л.А.Н. показал, что в начале апреля 2022 года ФИО1 рассказал ему, что поругался с отцом и сильно его избил. Сам подсудимый ФИО1 показал, что после конфликта с отцом он приходил к своему знакомому Л.А.Н.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно просил исключить из описания преступного деяния, вмененного подсудимому и квалификации его действий квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Принимая во внимание требования ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния, вмененного подсудимому и квалификации его действий, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

О наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С.И. свидетельствуют нанесение подсудимым большого количества ударов, локализация нанесенных ударов, а также область нанесения ударов. При этом, как установлено судом, подсудимый, нанес множественные удары руками и ногами по жизненно важному органу – голове, а также в область расположения жизненно важных органов – правого плеча, груди, в связи этим он понимал, что нанесенные им удары опасны для жизни потерпевшего и могут причинить ему тяжкий вред здоровью. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, нанося множественные удары руками и ногами в область головы, правого плеча, груди подсудимый ФИО1 умышленно причинил С.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что также подтверждается вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, находящийся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – его смертью, которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого. ФИО1 осознавал наступление общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд находит установленным, что поводом совершения подсудимым явилась противоправность поведения самого пострадавшего С.И., который, во время ссоры оскорблял подсудимого, замахивался на него ножом, однако подсудимый выбил нож из руки С.И., чем прекратил опасное посягательство. 

Состояние необходимой обороны определено положениями ч.1 ст.37 УК РФ, как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения, как положений ст.37 УК РФ, так и переквалификации действий ФИО1, поскольку он в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, не находился, какой-либо угрозы его жизни или здоровью, в момент нанесения им ударов руками и ногами по голове, груди, плечу потерпевшему, со стороны С.И. не было. Как показал сам ФИО1, он выбил нож из руки С.И.. ударил его, отчего тот упал на пол, никаких действий по нападению на него, не совершал, а поэтому, по мнению суда, С.И. уже никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял.

Также суд не усматривает наличие аффекта у подсудимого ФИО1 при совершении преступления, поскольку до совершения преступления, хотя и были противоправные действия со стороны С.И., однако они были применены в ходе обоюдной ссоры, перед происшедшими событиями, между ними не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением пострадавшего. Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, после совершения преступления его поведение было адекватным. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы №343 от 05..05.2022 года, ФИО1 в состоянии аффекта не находился. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Версию стороны защиты о том, что указанные выше телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть С.И., он мог получить от действий других лиц, суд считает не состоятельной, и расценивает ее как форму и способ защиты, объясняя стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку это опровергается, как показаниями свидетелей, так и показаниями самого подсудимого, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал того, что между ним и С.И. был конфликт, из-за которого он был зол на последнего, а также не отрицал нанесение С.И. ударов. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт М.П. указал, на то, что описанные в заключениях эксперта телесные повреждения у С.И. оценивались в совокупности, сочетаются по времени их причинения, и могли образоваться, в том числе в результате удара кулаком.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд делает вывод о том, что именно ФИО1 причинил своему отцу С.И. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшие по неосторожности смерть пострадавшего.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который неофициально работал и имел легальный источник дохода, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 не судим, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, по месту работы в детском санатории «Космонавт» с 01.12.2010 по 01.06.2020 характеризуется положительно, вместе с тем по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, который оскорблял ФИО1, дважды замахивался на него ножом во время ссоры, на что указал, как сам подсудимый, так и свидетели О.С. и Л.Ю., которые показали, что С.И. при жизни часто выводил на конфликт своего сына ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был конфликт с отцом. На своё опьянение, как на причину конфликта и нанесении ударов потерпевшему, подсудимый не ссылался. С учетом характера конкретных обстоятельств содеянного, поведения подсудимого на месте преступления, судом не установлено, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый, в конкретном случае повлияло на его поведение и, безусловно, способствовало совершению им данного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности подсудимого или совершенного им преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, так и для применения положений ст.ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 08 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: 12 DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, образец слюны ФИО1, 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков