Судья Комарницкая О.С. №22-20/2026(№22-1820/2025)

04RS0018-01-2025-005743-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 15 января 2026 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

представителя ФИО1 – П.,

защитника - адвоката Жамсарановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жамсарановой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

прекращено в связи со смертью подсудимого в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

Постановлено на основании п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ автомобиль марки «KIABONGO III», гос. рег. знак ..., 2011 года выпуска, номер двигателя ..., ПТС серии ... от 17.01.2012, конфисковать, и, сняв с него арест, обратить его в доход государства.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, ключ от автомобиля марки «KIABONGOIII» передать органу, осуществляющему реализацию автомобиля в доход государства.

Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления представителя ФИО1, адвоката Жамсарановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.11.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с его смертью, согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «KIABONGO III», гос. рег. знак ... RUS, 2011 года выпуска, номер двигателя ..., ПТС серии ... от 17.01.2012 конфискован и обращен в доход государства со снятием в с него ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Жамсаранова Е.В. в интересах ФИО1 выразила несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим изменению в части решения вопроса о конфискации автомобиля в собственность государства. Считает, что решение принято без учета полного признания вины ФИО1 и его заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания представитель П. выразила согласие с прекращением уголовного дела в связи со смертью супруга ФИО1 Также она ходатайствовала о возвращении ей автомобиля, изъятого из владения семьи в ходе дознания. П. пояснила, что занимаясь предпринимательской деятельностью, они открыли с мужем 2 магазина, осуществляя перевозку товаров на изъятой автомашине, приобретенной на кредитные средства в сумме 11 537691 руб. 57 коп. П. имеет на иждивении 2-х малолетних детей, ее семейный доход после смерти супруга составляет 30 000 руб. По вступлению в наследство, представителю П. предстоит оплачивать кредитные обязательства умершего супруга, дети остаются без средств к существованию. К ходатайству представителя приобщались 3 судебных решения о взыскании кредиторских задолженностей на вышеуказанную сумму, которые не были учтены судом при принятии решения. Считает, что конфискация имущества подлежит применению как мера правового характера именно при вынесении обвинительного приговора. Судом не исследовался вопрос об условиях жизни семьи умершего ФИО1, находящейся в настоящее время тяжелом материальном положении. Размер доходов молодой семьи без доходов ФИО1 ниже прожиточного минимума, который в Республике Бурятия составляет для детей 18 749 руб., для трудоспособного населения 21 069 руб.

Ссылается на положения ст.ст. 239, 256, ч.3 ст.81, п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Применение судом разъяснений, изложенных в п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», является неверным, поскольку следовало применить п.13 данного Постановления.

Согласно п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.«а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи.

Однако, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации не подлежит.

Просит постановление суда изменить, отменив решение в части конфискации автомобиля марки «KIA BONGO III», 2011 года выпуска, вернуть его представителю П.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жамсарановой Е.В. в интересах ФИО1 государственный обвинитель Лаптова Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ одним из оснований, в соответствии с которым возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, является смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из материалов уголовного дела, 09.09.2025 в производство Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, согласно ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 при участии его защитника Жамсарановой Е.В., ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Следуя акту записи о смерти от 15.10.2025, смерть ФИО1, ... г.р., наступила 10.10.2025 ...

19.11.2025 постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с его смертью в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято также и в случае прекращения судом уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию судом первой инстанции рассмотрен с разъяснением представителю П. правовых последствий принимаемого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии ее возражений против такого прекращения.

Судом установлено, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «KIABONGO III», гос. рег. знак ... RUS на момент совершения деяния, квалифицированного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением ОД ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 27.08.2025 данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.08.2025 на автомобиль марки «KIABONGO III», гос. рег. знак ... RUS, изъятый у ФИО1, наложен арест с запретом на распоряжение им.

Необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с принадлежностью указанного автомобиля ФИО1, судом установлены полно, исходя из карты транспортного средства и показаний супруги П.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности ФИО1 транспортного средства на праве собственности, а также то обстоятельство, что оно использовалось им при совершении преступления, в котором он обвинялся, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и его обращении в собственность государства.

Принятое судом решение о конфискации транспортного средства ФИО1 должным образом мотивировано и является правильным.

Доводы жалобы защитника о том, что конфискация транспортного средства предусмотрена законом при вынесении обвинительного приговора, а не при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не основаны на законе, поскольку при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, вопрос о конфискации имущества подлежит разрешению по правилам п.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как безусловной меры уголовно-правового характера, суд пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Кроме того, приговор и постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которыми установлено как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, в данном случае предусматривают одинаковые для лица безальтернативные правовые последствия в виде конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности конфискации транспортного средства ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы, подтверждающие наличие значительной кредиторской задолженности у ФИО1, в настоящее время ставящие семью П. в затруднительное положение, приняты во внимание, вместе с тем, они признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жамсарановой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева