Дело № 22-1515/2025

Судья Гурова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 21 октября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Григорьеве Н.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Горюновой С.Н., 

адвоката Амирасланова Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирасланова Р.С. на постановление *** районного суда *** области от *** которым частично удовлетворено заявление адвоката Амирасланова Р.С. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в отношении П.В.В..

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим изменению, адвокатов Амирасланова Р.С., Горюнову С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда г. *** от *** г. частично удовлетворено заявление адвоката Амирасланова Р.С. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в отношении П.В.В.. Постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Амирасланову Р.С. за 25 дней участия в размере *** рубля за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области. После выплаты указанной суммы из средств федерального бюджета постановлено взыскать с осужденного П.В.В. указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Амирасланов Р.С. в интересах осужденного П.В.В.., не согласившись с принятым решением, просит его изменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве 12 марта 2025 г., 24 апреля 2025 г., 9 июня 2025 г., 23 июня 2025 г. Отмечает, что 12 марта 2025 г. и 24 апреля 2025 г. судебные заседания не состоялись по причине болезни председательствующего, вместе с тем, в указанные даты он вызывался в суд, то есть был лишен возможности планирования и фактического участия в процессуальных действиях в назначенное время по иным делам, 9 июня 2025 г. и 23 июня 2025 г. он посещал П.В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области для консультирования и согласования позиции по обжалованию постановленного в отношении П.В.В. приговора. Просит удовлетворить его заявление об оплате вознаграждения в полном объеме. Также полагает необоснованным решение суда о взыскании судебных издержек с осужденного. Отмечает, что из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что П.В.В.. вел бродяжнический образ жизни, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности, в связи с чем подлежали применению положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Просит освободить осужденного П.В.В. от взыскания с него судебных издержек.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления адвоката Амирасланова Р.С. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда по уголовному делу в отношении П.В.В.., обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, связанных с выполнением требований Конституционного Суда РФ», постановлениями Правительства РФ от 21 мая 2019 г. № 634, от 29 июня 2022 г. № 1161, от 27 сентября 2023 г. № 1568, от 27 сентября 2023 г. № 1568, которыми внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» п. 22.1, п. 23 указанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, объем которого более 3-х томов, по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за 1 рабочий день участия до 1 октября 2024 г. *** рублей, с 1 октября 2024 г. - *** рублей, в связи с чем суд верно принял решение об удовлетворении заявления адвоката Амирасланова Р.А. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда по уголовному делу в отношении П.В.В. в размере *** рубля за 25 дней участия.

Вместе с тем, согласно сообщению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области (т. 4 л.д. 179) адвокат Амирасланов Р.С. действительно посещал П.В.В.. 9 июня 2025 г. и 23 июня 2025 г. для согласования позиции по данному уголовному делу, о чем свидетельствует и заявление П.В.В. о нежелании обжаловать постановленный приговор, в связи с чем необходимо произвести выплату вознаграждения адвокату Амирасланову Р.С. за указанные дни.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве *** и ***, суд не учел, что процессуальные действия, для осуществления которых адвокат вызывался в суд, не произведены по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 марта 2025 г. и 24 апреля 2025 г. судебные заседания не состоялись в связи с болезнью судьи, дело слушанием отложено, однако, данных о том, что участники процесса были своевременно извещены об этом, материалы дела не содержат, адвокат Амирасланов В.В. являлся в Октябрьский районный суд г. Тамбова, о чем свидетельствует копия книги регистрации посетителей административного здания суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести выплату вознаграждения адвокату Амирасланову В.В. и за данные дни.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить, произвести выплату адвокату Амирасланову В.В. (помимо определенной ранее судом) в размере *** рубля за 4 дня участия при рассмотрении уголовного дела в отношении П.В.В.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом учтено, что осужденный при рассмотрении уголовного дела не заявлял отказ от назначенного ему защитника, иждивенцев, инвалидности не имеет, имущественная несостоятельность осужденного П.В.В.. в судебном заседании установлена не была, а потому доводы адвоката Амирасланова Р.С. о том, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г*** от *** г., которым частично удовлетворено заявление адвоката Амирасланова Р.С. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в отношении П.В.В. изменить.

Произвести выплату адвокату Амирасланову Р.С. за участие в судебном разбирательстве по назначению суда по уголовному делу в отношении П.В.В. в течение 4 дней в размере *** рубля. Оплату произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

Указанную сумму перечислить в пользу Тамбовской областной коллегий адвокатов «ПРАВО», ИНН 

<

***>, КПП 682901001, р/с 

<

***>, кор.счет 30101810800000000649, БИК 046850649, ОКПО 21392731, ОКВЭД 69.10, ОГРН 

<

***>, банк отделение №8594 ПАО Сбербанк РФ г. Тамбова, адвокату Амирасланову Руслану Салаватовичу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий -