Дело №1- 67/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственных обвинителей Ефремова А.Ю., Пушкарева М.К., потерпевших - ФИО1 ФИО45 Ряннель ФИО46., ФИО2 ФИО47., ФИО3 ФИО48., ФИО4 ФИО49 подсудимого ФИО5 ФИО50 защитника Митюкова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, индивидуального предпринимателя, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 6 месяцев 10 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период вечернего времени до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 ФИО52 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> против воли проживающего в нем лица – ФИО1 ФИО53. 

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время ФИО5 ФИО55., с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1 ФИО54., подошел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что своими действиями нарушает право на неприкосновенность жилища, которое гарантировано ст. 25 Конституции РФ, и запрещает проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, за исключением случаев, установленных законом или на основании судебного решения и охраняется законодательством Российской Федерации. 

ФИО5 ФИО56 достоверно зная о том, что не имеет никаких прав на данное жилье, следовательно, законных оснований для проникновения в указанную квартиру у него не имеется, поскольку ФИО1 ФИО57. и иные лица не давали на это согласия и разрешения, действуя вопреки воле жильца указанной квартиры ФИО1 ФИО59., исходя из хулиганских побуждений, в целях показа своего превосходства, силы, вседозволенности, нарушая общепринятые нормы и правила, убедившись, что двери квартиры не заперты на запирающие устройства, ФИО5 ФИО58 применяя физическую силу, открыл двери квартиры и проник внутрь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после чего прошел в прихожую квартиры.

Проход к жилой комнате ему преградила ФИО1 ФИО60 и потребовала покинуть её квартиру, однако ФИО5 ФИО61. на ее требования не реагировал, вел себя агрессивно, громко кричал, выражаясь, в том числе грубой нецензурной бранью, некоторое время находился в квартире, после чего ФИО5 ФИО62 схватив ФИО1 ФИО63. рукой за халат, и применяя физическую силу, вытянул последнюю из квартиры в коридор дома.

Своими незаконными действиями ФИО5 ФИО64 нарушил право на неприкосновенность жилища ФИО1 ФИО65

Он же, ФИО5 ФИО66 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах. 

В период вечернего времени до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 ФИО69 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством лицу, проживающему в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ФИО70 из хулиганских побуждений противопоставляя себя обществу, при отсутствии объективных причин. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ФИО71 незаконно проник против воли проживающего лица в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО1 ФИО72

В указанное выше время, ФИО5 ФИО73 находясь в прихожей квартиры по указанному адресу, будучи в агрессивном состоянии, исходя из хулиганских побуждений, имея умысел на совершение преступления - угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью придания реальности своих преступных намерений в совершении угрозы убийством ФИО1 ФИО74 – ФИО5 ФИО75 держал в руках заранее приисканный металлический предмет похожий на монтировку, демонстрировал его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь на расстоянии не более полуметра от потерпевшей.

При этом ФИО5 ФИО77 громко кричал, ругался, в том числе выражаясь грубой нецензурной бранью, неоднократно замахивался металлическим предметом похожим на монтировку на ФИО1 ФИО78., имитируя нанесение ей ударов, при этом умышленно высказывая в адрес ФИО1 ФИО76 слова угрозы убийством, в том числе: «Зарежу!», «Порешаю!» и «Перережу!».

После чего с целью придания реальности своих преступных действий, направленных на угрозу убийством из хулиганских побуждений, ФИО5 ФИО81 схватил ФИО1 ФИО82. рукой за халат, и, применяя физическую силу, стал вытаскивать ее в коридор второго этажа, продолжая при этом громко кричать, выражаться нецензурной бранью. 

Преодолев сопротивление потерпевшей ФИО1 ФИО79., ФИО5 ФИО80 вытащил ее в коридор 2 этажа дома, расположенного по указанному выше адресу, создавая условия для еще большего опасения за свою жизнь, удерживая ее некоторое время вышеуказанным образом. 

Находящийся в том же коридоре дома ФИО4 ФИО86 задав вопрос подсудимому, отвлек последнего, после чего ФИО5 ФИО84 отпустил ФИО1 ФИО83 

Своим агрессивным поведением, а так же демонстрацией и использованием указанного выше предмета, находясь в замкнутом пространстве, наедине и в непосредственной близости с потерпевшей ФИО1 ФИО87., применяя физическую силу, ФИО5 ФИО85 создал такую обстановку, при которой его слова угрозы убийством и действия, ФИО1 ФИО90 восприняла, как угрозу убийством, испугалась за свою жизнь, так как в сложившейся ситуации имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Он же, ФИО5 ФИО88. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 ФИО89 возник преступный умысел на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 ФИО91 осознавая, что он находится в общественном месте, а именно в помещении коридора 1 этажа подъезда многоквартирного жилого дома коридорного типа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на хулиганство, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и морали, желая противопоставить свои интересы, интересам общества, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественных местах и к окружающим его людям, используя малозначительный повод, стал вести себя агрессивно, навязчиво. 

При этом ФИО5 ФИО92 громко кричал, грубо ругался нецензурной бранью, угрожал применением насилия к лицам проживающим и находящимся в доме, по указанному выше адресу, в том числе находящимся в коридорах дома лиц, а именно ФИО8 ФИО94. и ФИО3 ФИО95 Провоцировал их на конфликт, а так же применяя физическую силу, во исполнение хулиганских действий, с угрозой физического и психологического воздействия с повреждением имущества стал бросать об стену детские коляски, хранящиеся на первом этаже указанного выше дома, тем самым нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, после чего ФИО8 ФИО97 ФИО3 ФИО98 опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждены были убежать от ФИО5 ФИО93., и нанес три удара ногой по двери ФИО2 ФИО96 которая выглянула в коридор.

Далее, ФИО5 ФИО99. в продолжение своего преступного умысла направленного на совершение хулиганства, взял в руки металлический предмет похожий на монтировку, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений поднялся на второй этаж дома и незаконно проник, открыв при помощи физической силы дверь, против воли проживающего лица, в квартиру ФИО1 ФИО100 расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В целях реализации преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, ФИО5 ФИО101. держа в руках заранее приисканный металлический предмет похожий на монтировку и демонстрируя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь на расстоянии не более полуметра от ФИО1 ФИО102 неоднократно замахивался данным предметом на ФИО1 ФИО104, демонстрируя нанесение ударов, в целях создания страха, запугивания потерпевшей, при этом умышленно высказал в адрес ФИО1 ФИО103 слова угрозы убийством.

Затем ФИО5 ФИО105 в продолжение своего единого преступного умысла, продолжая агрессивно и активно действовать, высказывать слова угрозы физической расправой к лицам, проживающим и находящимся в доме, громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, схватил ФИО1 ФИО109 рукой за халат и, применяя физическую силу, вытянул последнюю из квартиры в коридор второго этажа дома, повредив при этом халат, причинив тем самым ФИО1 ФИО110 материальный ущерб в сумме 400 рублей, то есть применил насилие в отношении ФИО1 ФИО106 и высказал в адрес ФИО1 ФИО108 угрозу убийством. 

Тем самым ФИО5 ФИО107. создал такую обстановку, при которой его слова угрозы убийством и действия, ФИО1 ФИО111 восприняла, как угрозу убийством и реально испугалась за свою жизнь.

При этом ФИО5 ФИО112 осознавал, что в указанном выше коридоре могут находиться жильцы дома, а так же иные лица, тем самым нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

ФИО4 ФИО113., находясь в коридоре второго этажа указанного дома и задав вопрос подсудимому, отвлек последнего.

После этого ФИО5 ФИО116 отпустив, удерживаемую им за халат ФИО1 ФИО117., в целях реализации своего преступного умысла на совершение хулиганских действий, ударил находящимся у него в руках металлическим предметом, похожим на монтировку по двери общего туалета, тем самым повредив ее, при этом громко крича и выражаясь нецензурной бранью, высказал слова угрозы применения насилия к ФИО4 ФИО119 Далее ФИО5 ФИО118 из хулиганских побуждений подошел к стоящему в коридоре около 

<

адрес> указанного выше дома ФИО4 ФИО120., желая противопоставить свои интересы, интересам общества, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественных местах и к окружающим их людям, громко кричал нецензурной бранью на находящегося в коридоре дома ФИО4 ФИО126., замахиваясь на него руками, провоцировал его на конфликт, тем самым нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, после чего последний испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужден был забежать от ФИО5 ФИО121. в квартиру по месту своего жительства и запереть дверь квартиры изнутри. 

После чего ФИО5 ФИО122 во исполнение единого преступного умысла, держа в руках заранее приисканный им металлический предмет похожий на монтировку и применяя данный металлический предмет в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к двери 

<

адрес> указанного выше дома, в которой находился ФИО4 ФИО127 и во исполнение хулиганских действий, стал наносить удары по входной двери квартиры, тем самым повредил дверь указанной квартиры, чем причинил ФИО4 ФИО128 материальный ущерб в сумме 3600 рублей, при этом выкрикивая выражения нецензурной брани. 

После чего ФИО5 ФИО123 реализуя единый преступный умысел, используя малозначительный повод, подошел к находящейся в коридоре указанного дома Ряннель ФИО129., вел себя навязчиво и нагло, громко кричал грубой нецензурной бранью, провоцировал на конфликт, тем самым нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, взял с пола в коридоре предмет - снеговую лопату с деревянным черенком, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее 1 раза ударил данной снеговой лопатой по левому плечу Ряннель ФИО124 причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы левого плеча.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, а так же с целью нанесения удара Ряннель ФИО130., с применением предмета используемого в качестве оружия, схватил с пола металлические детские санки и замахнулся ими на Ряннель ФИО132., после чего Ряннель ФИО131 опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была убежать от ФИО5 ФИО134 забежать в квартиру ФИО1 ФИО133. и запереть дверь квартиры изнутри.

После чего ФИО5 ФИО135 держа в руках заранее приисканный им металлический предмет, похожий на монтировку и применяя данный металлический предмет в качестве предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение хулиганских действий, с угрозой физического и психологического воздействия на лиц, находившихся в доме и жильцов дома, с повреждением имущества, стал наносить удары по входным дверям квартир №, в которой проживает ФИО1 ФИО139 №, в которой проживает ФИО9 ФИО142 №, в которой проживает ФИО4 ФИО136., №, в которой проживает ФИО3 ФИО138 №, в которой проживает Ряннель ФИО140., №, в которой проживает ФИО10 ФИО141., указанного выше дома, при этом выкрикивая выражения нецензурной бранью, слова угрозы применения насилия к гражданам, нарушая покой и отдых жильцов дома и находящихся там граждан.

После чего ФИО5 ФИО137. продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, держа в руках заранее приисканный им металлический предмет, похожий на монтировку и применяя данный металлический предмет в качестве предмета, используемого в качестве оружия, во исполнение хулиганских действий, с угрозой физического и психологического воздействия с повреждением имущества, стал повреждать запирающее устройство в виде внутреннего замка входной двери 

<

адрес>, но преступные действия ФИО5 ФИО143 были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. 

Своими преступными действиями ФИО5 ФИО144. повредил детскую коляску желто-серого цвета, ущерб от повреждения которой составил 1600 рублей, детскую коляску синего цвета, ущерб от повреждения которой составил 1000 рублей, халат, ущерб от повреждения которого составил 400 рублей, входную дверь 

<

адрес>, ущерб от повреждения которой составил 1600 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО145., причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 4600 рублей, а так же входную дверь 

<

адрес>, принадлежащую ФИО9 ФИО146., ущерб от повреждения которой для ФИО9 ФИО148 является не значительным, входную дверь 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 ФИО152 причинив ему тем самым материальный ущерб в сумме 3600 рублей, входную дверь 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 ФИО151 причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 2200 рублей, входную дверь 

<

адрес>, принадлежащую Ряннель ФИО147., причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 1100 рублей, входную дверь 

<

адрес>, принадлежащую ФИО10 ФИО149 причинив ему тем самым материальный ущерб в сумме 1100 рублей, который для ФИО10 ФИО153. является не значительным, входную дверь 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 ФИО150., причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Своими преступными действиями ФИО5 ФИО154. грубо нарушил общественный порядок и покой граждан выражая явное неуважение к обществу, причинив ФИО1 ФИО166., ФИО9 ФИО155 ФИО4 ФИО157 ФИО3 ФИО158 Ряннель ФИО160., ФИО10 ФИО161 ФИО2 ФИО162 материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей, выразившийся в повреждении имущества, ФИО1 ФИО156. и Ряннель ФИО159 причинил физические и психологические страдания, а так же ФИО4 ФИО163., ФИО3 ФИО164. и ФИО2 ФИО165. психологические страдания.

Подсудимый ФИО5 ФИО167. свою вину в совершении указанных выше преступлений не признал, пояснив, что согласен с тем, что он повредил двери соседей. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд и увидел, соседский кот мочится на его дверь. Он схватил табурет и ударил им. Кот убежал. Он бросил палку. Психанул. Пошел звать соседей, чтобы те увидели, что кот нагадил на его дверь. Шел, увидел соседку, пошел на второй этаж. Там стояли фрагменты шкафа в конце коридора. Это разобранный шкаф лежал и мешал проходу. Ранее, когда он с сыном проходил в душ, сын зацепился и поранился гвоздем. После приехали сотрудники полиции, с ними стояли два человека гражданских. Он был привлечен к административной ответственности, заплатил штраф 4000 рублей и прошел медицинское освидетельствование. Анализы у него отрицательные. Он не хотел наносить какого-либо вреда соседям. Намерен возместить ущерб. Пока нет денег, его семья малоимущая, многодетная. С первого дня, как дали квартиру, кошки гадят везде, ходят. Ему это не нравилось. Он не хотел ругаться с соседями, не хотел обострять отношения. У него накипело. До этого у него не было хулиганских действий. Не отрицает, что повредил имущество, повредил двери. Вреда здоровью нанести не хотел. Угрозы он не высказывал. Это была бытовая ссора. Он дал волю эмоциям. Сожалеет. Он хотел соседям показать, что их кошки гадят везде и на его дверь. ФИО1 ФИО168 оговаривает из-за того, что был не большой конфликт из-за денег. Она сказала, что все равно привлечет его к уголовной ответственности. А остальные хотят его выжить. Коридоры дома не являются общественным местом. Ответил на вопросы, что выражался грубой нецензурной бранью, когда кричал и приглашал соседей - это были эмоции его. В адрес соседей ничего не говорил, не оскорблял. По дверям ногой пнул, одетой в сапоги с металлическими ставками, царапины на дверях не делал. Слова «Порежу, порешу» относились к кошкам. 

Вместе с тем вина подсудимого ФИО5 ФИО169 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

По преступлениям, предусмотренному ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ

Потерпевшая ФИО1 ФИО170. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 она находилась дома со своим малолетним сыном и несовершеннолетней сестрой ФИО11 ФИО171., двери её квартиры не были заперты на замок. Они собирались ложиться спать. Она услышала на первом этаже дома шум, какие-то крики, не обратила внимание. В доме хорошая слышимость. Слышны были удары металлические. Она стояла в коридоре между прихожей и комнатой. Напротив, на диване сидела сестра. Она увидела испуганный взгляд сестры и окаменевшего её сына. Она развернулась и увидела в своей квартире подсудимого. Входить ему в свою квартиру, она не разрешала. Ранее в её квартире он не был. Она очень сильно испугалась, когда увидела у него в правой руке предмет вроде монтировки или гвоздодера, в левой руке было лезвие, предполагает, что лезвие ножа. Подсудимый угрожал ей, имитировал удары, кричал: «Порежу, порешаю». Угрожал он ей, было такое ощущение, что детей он не замечает, не видит. Детям угроз не высказывал. Все угрозы были адресованы ей. Он стоял посредине прихожей. От нее расстояние было сантиметров тридцать, она очень сильно испугалась, у нее был ступор. Попросила его выйти. Подсудимый взял вешалку в прихожей и отбросил ее на пол. Стал угрожать: «порежу, порешу», кричать, выражаться нецензурной бранью. Она его попросила выйти из квартиры, на что он её схватил и попытался вытащить в коридор. Она сопротивлялась, держалась за дверь, ей было больно, тот тянул её за халат. В левой руке у него было лезвие, ей было страшно, что она порежется, т.к. он физически сильнее её. Он её вытянул из квартиры. Его окликнули с левой стороны коридора. Она увидела ФИО4, тот выглянул из квартиры и Ряннель, которая сидела на диванчике. Подсудимый её оттолкнул, ударил монтировкой по двери туалета, и направился в сторону ФИО4, начал ему угрожать, кричать, ругаться на него. 

Несовершеннолетняя свидетель ФИО11 ФИО172., чьи показания были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей старшей сестры ФИО1 ФИО173, которая проживает по адресу: 

<

адрес> часов на первом этаже дома послышался громкий стук и мужской крик. В это время ФИО6 делала уборку в прихожей и стояла спиной к входной двери квартиры. Сама она сидела в комнате на диване. В этот момент дверь квартиры открылась, и в квартиру вошел мужчина с бородой, высокого роста, ранее она мужчину неоднократно видела, так как этот мужчина проживает по соседству с ФИО6. Мужчина сразу начал кричать, и ФИО6 повернулась к нему лицом. Мужчина кричал, что убьет всех, перережет и порешает, так же кричал нецензурно, от этого она очень испугалась, не могла даже пошевелиться. Затем мужчина уронил в прихожей вешалку, после чего ФИО6 сказала мужчине, чтобы тот вышел из квартиры, так как ФИО6 мужчину не впускала, но мужчина никуда не уходил, а только кричал и размахивал руками в направлении ФИО6, в правой руке у мужчины она видела металлический предмет, похожий на прут, которым мужчина замахивался на ФИО6. Вторую руку мужчины она не видела, так как находилась справа от данного мужчины. Затем мужчина схватил левой рукой ФИО6 за одежду и вытащил в коридор, она в это время вскочила с дивана и побежала на кухню, где быстро залезла под раковину, так как очень сильно испугалась (т.2, л.д. 179-184).

Потерпевший ФИО4 ФИО174 чьи показания были оглашены, показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, услышал сильный шум на первом этаже дома, а так же громкие крики, нецензурную брань. Выйдя из квартиры в коридор, увидел что с первого этажа по лестнице поднимался ФИО5 ФИО175, который громко кричал, что «порешает» всех, выражаясь нецензурной бранью, был агрессивным, шел быстро, почти бежал, в правой руке был какой-то предмет, похожий на металлическую монтажку или прут. Как только ФИО7 поднялся на второй этаж, то сразу ворвался в 

<

адрес> ФИО1, в дверь перед этим не стучался, а просто отрыл двери и зашел, затем из квартиры ФИО6 послышались крики, нецензурная брань, затем в квартире послышался грохот, ФИО6 выгоняла ФИО7 из своей квартиры. Спустя примерно 2 минуты, из квартиры ФИО6 вышел ФИО5, который вытягивал в коридор ФИО6, держа левой рукой за одежду в области груди. По внешнему виду ФИО6 было видно, что она очень напугана и для того, чтобы ФИО5 прекратил свои противоправные действия, он крикнул ФИО5: «ФИО7, что ты творишь?», после чего ФИО36 оттолкнул ФИО6 и пошел в его направлении (т.2, л.д. 131-135). Потерпевший подтвердил данные показания. 

Потерпевшая Ряннель ФИО176 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала характерные крики, звуки. Тут же услышала, что подсудимый зашел к ФИО1 и начал кричать, стучать. Она сама стояла у окна. Выходил ФИО4. Подсудимый вышел от ФИО1, ударил в санузел, по дверям.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ряннель ФИО177 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов она услышала шум на первом этаже дома, удары каким-то металлическим предметом по стенам дома, по дверям квартир. После чего она вышла из своей квартиры и увидела, что вышел из своей квартиры сосед ФИО4, а с первого этажа дома на второй этаж по лестнице поднимается ФИО5 ФИО178, который что-то кричал, выражаясь нецензурной бранью, был очень агрессивным. Затем ФИО5 сразу ворвался в 

<

адрес> ФИО1, откуда послышались крики, грохот, после чего слышно было, что ФИО6 выгоняла ФИО7 из своей квартиры. Спустя, примерно 2 минуты, может чуть больше, из квартиры ФИО6 вышел ФИО179, который вытягивал в коридор ФИО6, схватив рукой за одежду в области груди, при всем при этом ФИО5 продолжал громко кричать, что всех убьет и «порешает», в том числе ругался нецензурной бранью. По внешнему виду ФИО6 было видно, что она очень испугана. Затем ФИО4 что-то крикнул в адрес ФИО5, после чего ФИО5 посмотрел в направлении ФИО4, оттолкнул ФИО6 и пошел в направлении Потерпевший №4. В этот момент в правой руке ФИО5 был какой-то предмет, но что именно, она не обратила внимания. Ей известно, что ФИО5 ворвался в квартиру ФИО6 без разрешения, поэтому ФИО6 просила ФИО5 уйти, но тот не уходил (т.2, л.д. 87-93, 94-95). Потерпевшая подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО11 ФИО180. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в городе Екатеринбург, около 8 часов вечера ей позвонила старшая дочь. Она ревела, кричала: «Мама, нас убивает Тенек (прозвище подсудимого)». В трубку слышно, как он кричит, чем-то стучит. Она его голос знает. Она спросила: «Он, что, пьяный?». Дочь ответила: «Не знаю, нас убивает, я его еле выгнала». И ревет. Сказала: « Мы будем выпрыгивать со второго этажа, он угрожает». И бросила трубку. На следующий день дочь ей рассказала, что подсудимый ворвался в квартиру. Вытянул за ночную рубашку, она вырвалась, с силой закрыла перед ним дверь, но опасность все равно была, он ей угрожал, как та сказала: « Не ружье, а что-то железное».

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 ФИО182 показала, что вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ домой, в ее доме была ФИО6 с Матвеем и ее несовершеннолетние дочери. В ходе разговора ФИО6 ей рассказала, что «Тенек» ворвался в квартиру и угрожал убить её, при этом замахиваясь на ФИО6 ножом и какой-то монтировкой, затем вытащил ФИО6 в коридор, где ФИО4 ФИО181 сделал «Теньку» замечание и тот оттолкнул ФИО6 и ушел, после чего ФИО6 забежала домой и заперла двери изнутри (т.2, л.д. 172-174). Свидетель подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО8 ФИО183 показала, что она узнала о проникновение в жилище ФИО1 в тот же вечер. Вышли все потерпевшие, кроме ФИО4, и рассказывали об этом.

Из показаний потерпевшей ФИО1 ФИО185., данных при очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым, следует, что ФИО1 ФИО184. придерживается своих показаний данных ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, а именно, что ФИО5 ФИО186 в квартире, в которой она проживает, никогда не был и не приходил, и входить ему в свою квартиру, она никогда не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ он проник в её квартиру без её согласия. В правой руке у ФИО5 был металлический предмет наподобие гвоздодера, в левой руке предмет похожий на нож. Данными предметами подсудимый замахивался на нее, при этом высказывался в её адрес словами угрозой убийством, а именно «порежет её и порешает», а потом схватил её за халат и стал вытаскивать её в коридор (т.2, л.д. 239-247). 

Из показаний потерпевшей Ряннель ФИО187 данных при очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым следует, что Ряннель ФИО188. придерживается своих показаний данных ею ранее в ходе допроса, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в квартире ФИО1 происходит какой-то переполох, после чего ФИО5 вытащил ФИО1 в коридор (т.3, л.д. 18-25).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: 

- из иного документа, а именно карточки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (20:21), оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому ГО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 (МСК) позвонила ФИО1 ФИО189 и сообщила, что в доме по адресу: 

<

адрес>, сосед бушует, все бьет, стучится к соседям (т.1, л.д. 94). Данный документ служит доказательством того, что первый звонок в полицию потерпевшая сделала в 20:19 ДД.ММ.ГГГГ;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что на входной двери 

<

адрес> имеются механические повреждения в виде вмятин, запирающее устройство двери имеет механические повреждения (т.1, л.д. 99-114);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевой части поверхности халата, изъятого в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО190 в районе шва, соединяющего пояс и правый запах халата, имеется повреждение длиной 260 мм. Данное повреждение могло возникнуть при силовом воздействии на ткань – разрыве, образованном вследствие распарывания швейной нити и разъединения между собой краев части пояса и правого запаха халата (т.1, л.д. 239-241);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен халат черного цвета, общей длиной 830мм, шириной в плечах 360мм. Халат имеет два рукава длиной до 165мм, шириной до 200мм. на уровне талии халата, на правом и левом запахах имеется два свободных конца пояса, длиной 93мм. На лицевой части поверхности халата в районе шва, соединяющего пояс и правый запах халата, имеется повреждение в виде разрыва, то есть повреждения нитей шва и разъединения между собой краев части пояса и правого запаха халата, длиной 260мм, от уровня талии (т.1, л.д. 246-250); 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу халат черного цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 ФИО191 (т.1, л.д. 251).

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших ФИО1 ФИО192 Ряннель ФИО193., ФИО4 ФИО194 свидетелей А-ных и ФИО8 ФИО195 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (халата) и заключением эксперта, и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. Незначительные разногласия в показаниях потерпевших с показаниями, данными ими в ходе дознания о времени совершения противоправных действий, о предметах, которые находились у подсудимого в руках, не влияют на квалификацию действий подсудимого, и связаны, по мнению суда с большим временным периодом, который прошел между самим событием, допросами и судебным заседанием. В соответствии со ст.74 УПК РФ указанные доказательства суд признает допустимыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей нет. Довод подсудимого о том, что потерпевшая ФИО1 ФИО196. обещала привлечь его к уголовной ответственности и оговаривает его из-за того, что он требовал вернуть долг её мужа, не нашел своего подтверждения. ФИО1 ФИО197 последовательно, в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки, так и в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показывала, что подсудимый проник в её комнату, её показания подтверждаются непосредственными очевидцами: несовершеннолетней ФИО11 ФИО198 потерпевшими Ряннель ФИО199 и ФИО4 ФИО200 

К показаниям свидетеля защиты Акуловой ФИО202 которая показала, что потерпевшая в тот вечер прошла напротив её квартиры в кардигане, суд относится критически, данное обстоятельство было сообщено впервые в суде, кроме этого, свидетель защиты сообщала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в коридоре она ничего не видела, так как кормила ребенка грудью, слышала только, что её муж разговаривал. Выдвигая такую версию, ФИО5 ФИО201 которая является женой подсудимого, по мнению суда, безусловно желает, чтобы последний избежал уголовной ответственности. 

Таким образом, суд считает доказанными следующие обстоятельства. 

В период вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО203 подошел к квартире потерпевшей ФИО1 ФИО204 зная о том, что не имеет никаких законных оснований для проникновения в указанную квартиру, действуя вопреки воле жильцов, исходя из хулиганских побуждений, он открыл двери квартиры и проник внутрь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего прошел в прихожую квартиры. Проход ему преградила ФИО1 ФИО205. и потребовала покинуть её квартиру, однако ФИО5 ФИО206 на ее требования не реагировал, вел себя агрессивно, громко кричал, выражаясь, в том числе грубой нецензурной бранью, в том числе высказывал слова угрозы убийством, и с целью придания реальности своих преступных намерений в совершении угрозы убийством подсудимый держал в руках заранее приисканный металлический предмет похожий на монтировку, демонстрировал его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь на расстоянии не более полуметра от потерпевшей. Затем некоторое время находился в квартире, после чего ФИО5 ФИО208., схватив ФИО1 ФИО209. рукой за халат, вытянул последнюю из квартиры в коридор дома. Тем самым, применяя физическую силу, ФИО5 ФИО207 создал такую обстановку, при которой его слова угрозы убийством и действия, ФИО1 ФИО210 реально восприняла, как угрозу убийством, испугалась за свою жизнь, так как в сложившейся ситуации имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой потерпевшей, которая последовательно показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый против её воли вошел в её квартиру, угрожал ей металлическим предметом, замахивался им, высказывал слова угрозы. Несовершеннолетний свидетель ФИО11 ФИО211 подтверждает, что в комнату её сестры вошел сосед, он кричал, что убьет всех, «перережет и порешает», так же кричал нецензурными словами, от этого она очень испугалась, не могла даже пошевелиться. Потерпевшие ФИО4 ФИО212 и Ряннель ФИО213. также показали, что слышали шум, а потом видели, как подсудимый выходил из комнаты ФИО1, вытаскивал её из квартиры. Их показания о том, что подсудимый ударял по двери потерпевшей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, локализацией повреждений двери и замка. Данные повреждения невозможно нанести при ударах кулаком или ногой, так как они имеют небольшой размер, который мог быть нанесен лишь металлическим предметом, имеющим ограниченную ударную поверхность. Для удара кулаками характерны размеры вмятин более размеры кулака.

Но при этом суд считает, стороной обвинения не доказано, что подсудимый, когда угрожал убийством, использовал в качестве оружия, предмет похожий на нож по следующим основаниям. В обвинительном заключении приведено следующее описание: «держал в руке предмет похожий на нож, демонстрировал его как предмет, используемый в качестве оружия». Вместе с тем, нож и предмет похожий на нож – два различных объекта, и если нож (кухонный или перочинный), согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» безусловно, признается предметом, используемым в качестве оружия, поскольку им могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, то предмет, имитирующий нож, может быть признан таковым, лишь при условии, что подсудимый был намерен его применить в качестве оружия, этим негодным оружием тоже мог быть причинен вред здоровью, и потерпевшая понимала, что данным имитирующим нож предметом, ей мог быть причинен вред жизни. Однако, в ходе предварительного следствия, указанный предмет, похожий на нож не исследовался, доказательств, что подсудимый был намерен применять данный предмет, не представлено. Кроме потерпевшей данного предмета никто не видел. Так, потерпевшая, в судебном заседании показала, что в левой руке подсудимого увидела, предположительно, лезвие ножа, в ходе следствия показала, что тот держал в руке нож. Другие участники события ни ножа, ни предмета похожего на нож не видели. При этом, причинив разрыв халата, у потерпевшей не было зафиксировано никаких телесных повреждений, что маловероятно, так как из её показаний следует, что подсудимый левой рукой тащил её и одновременно держал нож. Подсудимый отрицает, что в его руках были какие-либо предметы. Суд считает, что потерпевшая, которая была напугана и находилась в стрессовом состоянии, могла добросовестно заблуждаться о наличии ножа или предмета похожего на нож, в руке подсудимого, так как, согласно её показаниям, она уверена, что подсудимый всегда при себе носит нож.

Поскольку государственный обвинитель не представил доказательств, что именно было в руке подсудимого: «нож», либо «предмет, похожий на нож», был ли данный предмет имитирующий нож способен причинить вред здоровью и жизни потерпевшей – то, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, поскольку сомнения суда в виновности обвиняемого при якобы использовании им предмета похожего на нож не устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, то эти сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

На основании ст.252 УПК РФ, суд исключает из предъявленного обвинения ссылку на указание о том, что подсудимый «держал в руке предмет похожий на нож, демонстрировал его как предмет, используемый в качестве оружия», данное исключение не ухудшает положение подсудимого, в том числе право на защиту. 

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО5 ФИО214 квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ

Потерпевшая ФИО1 ФИО215. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того как подсудимый её вытолкал из квартиры, его окликнули с левой стороны коридора. Она увидела ФИО4, он выглянул из квартиры и Ряннель, которая сидела на диванчике. Подсудимый её оттолкнул, ударил монтировкой по двери общего туалета, и направился в сторону ФИО4, начал ему угрожать, кричать, ругаться на него. У ФИО4 тоже имеются несовершеннолетние дети маленькие. Она услышала плач. ФИО4 закрылся в квартире. После чего подсудимый начал стучать по дверям. Подошел к Ряннель, что та говорила, она не слышала. Подсудимый говорил, кричал: «Надоели ваши кошки». У нее самой кошек нет. Коридор у них общего пользования. Подсудимый начал угрожать Ряннель, взял лопату, которая стояла поблизости, стал ей размахивать. Ударил этой лопатой Ряннель, так что у лопаты отломился черенок. Подсудимый перекрывал ей выход. Сбоку стояли санки ФИО4, он их взял и кинул металлический корпус, начал замахиваться этими санками на Ряннель. Потерпевшая Ряннель попыталась убежать, забежала к ней в квартиру, они сразу закрылись. Подсудимый начал стучать по её двери, это она наблюдала в глазок. Она не сразу обратила внимание на ребенка. Её ребенок как стоял, так и стоял в состоянии ступора. Она не нашла сестру, до этого та сидела на диване. Пошла искать сестру, та сидела под раковиной, просила позвонить матери, чтобы та её забрала. Она сильно испугалась. Они подождали, когда подсудимый покинет коридор второго этажа, он спустился на первый этаж. Рянель убежала в свою квартиру. Она, ФИО1 ФИО216 вызвала полицию. После она взяла телефон и сняла на видео, как подсудимый ругается в адрес нашей соседки Свидетель №1. Увидев, что подсудимый поднимается по лестнице, она снова забежала в квартиру. Закрылась, были удары по её дверям, по дверям соседей. Подсудимый кричал, чтобы они, соседи, молись на него. Дети у них плакали. Была напряженная обстановка, она неоднократно звонила в полицию, просила о помощи. Было очень страшно. Когда она услышала характерные звуки, что у нее вскрывают дверь, она взяла своего ребенка, поставил сестру на подоконник, открыла окно. И хотела уже выпрыгивать в окно с детьми, чтобы как-то их спасти. Стоя на подоконнике, увидела, что приехала полиция. Кроме того, подсудимый стучал по квартирам №(её), № (проживает пенсионерка ФИО9, ей стало плохо, поднялось давление), № (квартира ФИО4), №(квартира Ряннель), № (квартира ФИО10), №. Были повреждены двери, две коляски, ручка у ФИО2 сломана. Просит взыскать за причиненный ущерб 4600 рублей, и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 90000 рублей. 

Просит приобщить к материалам дела видеозаписи и фотоснимки, которые она сделала на своей телефон. При обзоре данных видео было установлено, что подсудимый громко выражается нецензурной бранью, когда разговаривает с ФИО8 ФИО217 на других видео слышен голос мужчины, который кричит, выражается нецензурной бранью в адрес жильцов дома, оскорбляет, называя последних нецензурными и сленговыми словами, кричит в нецензурной форме, что намерен совершить с ними иные действия сексуального характера, причем адресованные людям, которые содержат кошек («кошатники»), слышны удары металла об металл. Потерпевшая пояснила, что это выражается так ФИО5 ФИО219 он же и наносит удары металлическим предметом по дверям. 

Свидетель ФИО8 ФИО218 показала, что услышала шум, как кто-то мебель спускает или скидывает со второго этажа, вышла. Она крикнула: «Что случилось? Что происходит?», подсудимый на её крик спустился со второго этажа, кричит на нее, в том числе нецензурной бранью: « Кошки, собаки ваши, гадят везде». Она отвечала: « У меня ни кошек, ни собак нет». Она ему старалась ответить. Потом поняла, что разговор бесполезен. Их еще на видео сняли. Она испугалась, что он «поднимет на нее руку». Зашла домой, закрыла двери. После обозрения видеозаписи, дополнила, что это её голос. Подсудимый подбежал к ней, толкнул коляски. У нее был страх. Она одна дома была. Прощение он не попросил. Извинений он не приносил. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 ФИО220. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов она услышала шум, кто-то что-то ломал и ударял каким-то предметом по другим предметам, а так же кто-то громко кричал матом, после чего она вышла из квартиры, чтобы посмотреть, что происходит. Когда вышла в коридор, то услышала, что весь шум происходит на втором этаже. Тогда она громко сказала: «Соседи, что происходит?», после чего она услышала, что со второго этажа кто-то бежит, затем увидела, что со второго этажа бежал ФИО5 ФИО221 когда спустился на первый этаж, то стал бросать детские коляски об стену дома, при этом громко нецензурно выражался. Коляски стояли в коридоре при входе на первый этаж. Затем ФИО7 подбежал к ней и стал кричать, что надоели кошки, которые гадят на дверь квартиры ФИО7, на что она ФИО7 сказала, что у нее кошек нет и никогда не было, но тот продолжал кричать на нее, в том числе нецензурно, при этом в поведении ФИО7 было видно, что вот-вот ФИО7 на нее кинется в драку и побьет. Она стала с ФИО7 спокойно разговаривать, при этом она ФИО7 действительно испугалась, что тот может ее побить или покалечить, так как ФИО7 был очень агрессивный. Когда она пыталась разговаривать с ФИО7, то ФИО7 только кричал, она пыталась успокоить ФИО7 и говорила, что у нее нет кошек, сказала это несколько раз, но тот все продолжал кричать. После этого она не знала, что делать, поэтому на «автомате» просто развернулась и зашла в свою квартиру, заперев дверь изнутри, затем услышала, что ФИО5 ударил не менее двух раз в дверь квартиры соседей. Затем были слышны еще стуки по стенам и дверям дома, в том числе на втором этаже, все продолжалось около десяти минут, но в основном весь погром, шум и крики были на втором этаже. Она больше из своей квартиры не выходила, так как боялась ФИО5. Затем приехали сотрудники полиции и спустя некоторое время все успокоилось. Она поднялась на второй этаж дома и ужаснулась, так как двери многих квартир были повреждены, то есть, на дверях были вмятины, дверь в туалет на втором этаже имела сквозное повреждение, подоконник был сломан, на полу валялись различные предметы, а именно фрагменты мебели, сломанная лопата, фрагменты пластика. ФИО5 вел себя очень вызывающе, кричал нецензурными словами, громил все на своем пути, угрожал всем физической расправой, тем самым показывал свое пренебрежение, превосходство и неуважение к людям. Присутствие ФИО5 ей было очень неприятно, она чувствовала тревогу, страх за свою жизнь и жизнь своего ребенка, так как ФИО5 был злой и агрессивный, кричал нецензурными словами, в том числе кричал, что всех «порежет» (т.2, л.д. 151-154). Свидетель подтвердила данные показания, но при этом уточнила, что не говорила, что ФИО5 ФИО222. был в состоянии алкогольного опьянения, когда он стоял рядом запаха алкоголя от него не чувствовала.

Потерпевшая ФИО2 ФИО223 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, ужинали. Она услышала, как кто-то с кем-то ругается. Она высунула голову из дверей квартиры, увидела, что подсудимый ругается. Увидела конфликт между ФИО8 и подсудимым. Она закрыла двери квартиры, услышала три раза удар в дверь. Её сын сильно испугался, спрятался под сушилку и заверещал. Ему было страшно очень. Она слышала матерные слова, ругань. Крики в нецензурной форме с угрозами сексуального насилия. Кричал подсудимый: «Зарежу, порешаю». Все слова на видео, она их слышала. Когда приехала полиция, она позвонила знакомому и уехала с ребенком. После того как она вернулась домой, шкаф валялся. Они, соседи это все собрали, унесли в контейнер. После приехала полиция, попросили её в мусорном ящике искать черенок со следами крови подсудимого. Её дверь повреждена действиями подсудимого, с размером ущерба в размере 500 рублей согласна. Требований компенсации морального вреда не выдвигает.

Потерпевшая ФИО3 ФИО224 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала до 20 часов вечера, пришла с работы, услышала крик у двери. Увидела соседку ФИО2. Та сказала: «Не заходи, там ФИО7 воюет». Она зашла в подъезд. ФИО7 услышал, побежал со второго этажа: « А кто это еще там?». И побежал на нее с кулаками. Руки у него были в крови. Кричит: «Ваши кошки у меня гадят, ваши кошки». И перед ней кулак держит. Она ответила: «ФИО7, у меня нет кошек, какие кошки, ты знаешь, у меня нет кошек». Пока он кричал, она тихонько пошла и вышла обратно на улицу. В квартире у нее был опекаемый ребенок ФИО12. Он испугался, прижал собаку, просил ее не гавкать, присел у дивана на пол и сидел там. Она тому позвонила, сказала, закрыть двери. Он ей потом говорил, что слышал, как подсудимый дергал за ручку двери, кричал, ударял по двери. Слышала угрозы убийством, не цензурную брань в коридоре от подсудимого. Она сильно испугалась за своего ребенка, тревогу испытывала. На улице слышно было, как кричал, колотил. Ряннель ей рассказала, что конфликт был из-за кошек. Та пояснила, что была нецензурная речь, драка, подсудимый ударял ее лопатой, замахивался на нее. Был нарушен общественный порядок, повреждено много дверей квартир, №,15,16,17,18. Её дверь повреждена, на ней вмятины, царапины. С причиненным ущербом в размере 2200 рублей согласна, ущерб ей не возмещен. Так же настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, она испытала страх. У нее испугался сильно ребенок. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 ФИО225 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она возвращалась с работы домой, и ей позвонил опекаемый, который проживает с ней в квартире, и пояснил, что по коридору ходит дядя ФИО7, кричит и бьет по дверям квартир. Она сказала Алексею, чтобы тот запер дверь квартиры на замок и ждал ее. Зайдя в подъезд дома, на первом этаже, она увидела на полу деревянные фрагменты мебели, в это время на втором этаже было очень шумно, кто-то сильно кричал, выражаясь нецензурной бранью, голос был мужской, в это время открыла дверь своей квартиры ФИО2 и сказала, чтобы она не поднималась на второй этаж, что там ФИО7, и в этот момент по лестнице со второго этажа спустился ФИО5. ФИО2 тут же закрыла дверь квартиры и заперлась изнутри. Затем ФИО7 подошел к ней и стал кричать на нее, что чьи-то кошки нагадили на дверь квартиры, на что она ответила ФИО7: «Ты же знаешь, что у меня кошек нет», но ФИО7 продолжал кричать на нее, выражаясь нецензурной бранью. ФИО7 был очень агрессивен, и она очень испугалась, что ФИО7 ее может побить или покалечить, поэтому она быстро развернулась и выбежала из подъезда на улицу и отошла от дома, после чего позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В это время из дома были слышны крики ФИО7, сильный грохот, сама она в дом снова зайти побоялась, так как очень испугалась ФИО7. После приезда сотрудников полиции, зашла в дом. В коридоре второго этажа в этот момент по всему полу были разбросаны поломанные деревянные конструкции мебели, сломанная снеговая деревянная лопата, фрагменты пластика. Так же она обратила внимание, что на многих дверях квартир были вмятины, в том числе и на двери в ее квартиру. Когда она пришла в квартиру, то увидела, что ребенок был сильно напуган. Она была напугана поведением ФИО5 ФИО226, поэтому и выбежала на улицу, находясь на улице, долго не могла прийти в себя. ФИО5 ФИО227 вел себя очень вызывающе, кричал нецензурную брань, громил и ломал все на своем пути, так же она слышала, что он угрожал всем физической расправой, а именно кричал, что «порежет» всех и «порешает», тем самым показывал свое пренебрежение и неуважение к людям. Она чувствовала тревогу, страх за свою жизнь и жизнь своего опекаемого ребенка, так как ФИО5 был очень злой и агрессивный. Как ей показалось, ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д. 119-123). Потерпевшая подтвердила свои показания. Дополнила, что она ничего плохого не делала подсудимому. Дома у подсудимого бывают скандалы, она не думала, что он такое может сделать.

Потерпевший ФИО4 ФИО228 показал, что событие было вечером. Время и месяц не помнит. Он как обычно пришел с работы, поел, стал собирать кровать. Разобрал шифоньер, вынес его в коридор. Он шкаф сложил возле своей двери в коридор, но никак не доходили руки выбросить его. Услышал какой-то шум. Когда все началось, жена сказала: «Лучше не выходи, а то или он убьет или ты его». Он сам за себя не боялся. Он боялся за детей. Вышел, и ему, ФИО7, закричал: «ФИО7, ты чего творишь, у меня кошек нет». Он нецензурно выразился, в это время жена затянула его и закрыла дверь. Самого его трясло. Он за детей боялся. Потом, увидел, что ФИО7 сломан шкаф, также повредил сани, жена их с коридора занесла домой. Подсудимый повредил дверь, с ущербом в размере 3600 рублей согласен. На вопросы защитника ответил, что вышел с целью успокоить ФИО7, подсудимому он сказал: « ФИО7, ты чего делаешь, кричишь, у меня нет никаких кошек». ФИО5 был с монтировкой, поэтому жена затащила его, потерпевшего, и закрыла двери квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 ФИО229 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома со своей семьей. В это время он услышал шум на первом этаже дома, шум был сильный, кто-то что-то ломал и ударял каким-то предметом по другим предметам, а так же кто-то громко кричал, в том числе нецензурно. Он вышел из квартиры в коридор, чтобы посмотреть, что происходит. В это время, в конце коридора второго этажа, на диванчике сидела Ряннель ФИО230. Затем он увидел, что с первого этажа дома на второй этаж по лестнице поднимается ФИО5 ФИО231, который громко кричал, что «порешает» всех выражаясь нецензурно, был агрессивным, шел быстро, почти бежал, в правой руке ФИО5 был какой-то предмет, похожий на металлическую «монтажку» или прут. Как только ФИО7 поднялся на второй этаж, то сразу ворвался в 

<

адрес> ФИО1 ФИО232, в дверь перед этим не стучался, а просто отрыл двери и зашел в квартиру, затем из квартиры ФИО6 послышались крики, в основном слышались крики ФИО7, который кричал нецензурно. Спустя примерно 2 минуты, из квартиры ФИО6 вышел ФИО5, который вытягивал в коридор ФИО6, держа левой рукой за одежду в области груди, на которой был черный халат. Чтобы ФИО5 прекратил свои противоправные действия, он крикнул ФИО5: «ФИО7, что ты творишь?», после чего ФИО5 оттолкнул ФИО6 и пошел в его направлении и стал кричать нецензурно, что надоели кошки, которые гадят у дверей квартиры. Он ответил, что у него кошек нет и не было, в этот момент ФИО7 подошел к нему и продолжал кричать, был очень агрессивен, поэтому он больше разговаривать не стал, а просто развернулся, зашел домой и запер дверь своей квартиры изнутри, тем более потому, что в руках ФИО5 был все тот же металлический предмет, и он побоялся, что ФИО5 ударит его, так как ФИО7 был очень агрессивный, и по виду было видно, что тот готов нанести удар в любой момент. После того, как он зашел в квартиру, то тут же по двери прозвучали несколько ударов, удары были нанесены чем-то металлическим, так как слышался характерный звук, думает, что ФИО7 наносил удары по двери той самой металлической монтажкой, которая была у ФИО7 в руке. После этого в коридоре второго этажа ФИО7 громко кричал нецензурно, был слышен треск и стуки, было очень шумно, так же было слышно, как ФИО7 ударял по дверям соседей, ударов по дверям было много. ФИО5 удары наносил точно не руками, так как слышался характерный звук ударов по металлическим дверям чем-то металлическим. Шум длился около 10-15 минут. После этого он вышел в коридор, где на полу беспорядочно лежали фрагменты деревянных конструкций мебели и пластика, в том числе фрагменты сломанной снеговой лопаты и фрагменты пластикового подоконника. ФИО5 вел себя очень вызывающе, кричал нецензурно, громил все на своем пути, угрожал всем физической расправой, а именно кричал: «я всех порежу и порешаю!», тем самым показывал свое пренебрежение и неуважение к людям. Он сам чувствовал тревогу, страх за свою жизнь и жизнь своей семьи, так как тот был злой и агрессивный, кричал, что убьет всех, поэтому он связываться с А-вым не стал, так как ФИО7 был опасен. Он боялся за свою семью и себя, что ФИО7 может накинуться на него, а затем на его жену и детей и причинить вред здоровью, либо вообще убить. ФИО7 повредил его дверь квартиры, с размером ущерба в сумме 3600 рублей согласен (т.2, л.д. 131-135). Потерпевший подтвердил данные показания, и показал, что в руках у подсудимого точно был какой-то железный предмет. 

Потерпевшая Ряннель ФИО233 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала крики, звуки. Хорошая слышимость в коридоре. Тут же слышит, что подсудимый зашел и начал кричать у ФИО1. Выходил ФИО4. Подсудимый вышел от ФИО1, ударил в санузел, по дверям. Сейчас там сквозная дыра. Потерпевший №4 окликнул подсудимого. Подсудимый ему крикнул: «Заколебали твои шкафы». Она крикнула подсудимому: «Хватит уже», она не ожидала от подсудимого каких-то действий. Он подошел к ней, схватил стоявшую в углу лопату и начал размахать возле неё. Ударил ей по плечу. Почувствовала боль, но стерпела, ему ничего не сказала. Он выкинул эту лопату, схватил другую лопату, стал стучать ей об стены, радиаторы. Она испугалась. Он схватил с подоконника стеклянную банку и в направление неё, затем резко отворачивает и бьет эту банку об подоконник. Переполох. У нее был страх. Он схватил металлические санки, ударил их об пол в 50 см. от нее. Затем второй раз замахнулся на нее. Она испугалась и толкнула его. В это момент она побежала к ФИО1. Они стали звонить в экстренные службы вызвать полицию. Объясняли ситуацию. Их всех трясло. Она побежала домой, смотреть мать в окно. На 

<

адрес>, та спросила про опекаемого. Она бегала, к глазку наблюдала за подсудимым через глазок. Когда приехали сотрудники, они вышли в коридор, шкаф был сломан в щепки, дверь повреждена. Дверь у нее была новая, ручка сломана до сих пор. Она воспитывает ребенка одна, малоимущая, имеются кредитные обязательства. подсудимый подходил, извинялся. Она извинения не приняла. Никаких претензий ни подсудимый, ни его жена не высказывали до этого по поводу содержания кошек. У них ведется дежурство еженедельное, вторую неделю семья подсудимого не дежурит. ДД.ММ.ГГГГ он кричал, что «Я вас всех убью, порешаю. Молитесь на меня». Угрожал сексуальным насилием в извращенной форме. Все это также слышали его дети и его жена. Были повреждены двери, коляски. Ей причинен ущерб на сумму 1110 рублей, а также моральные страдания, она не чувствует себя в безопасности. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 1100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Ряннель ФИО234 следует, что ФИО5 увидел ее и сразу пошел в ее направлении, в тот момент она сидела на диванчике, который расположен в конце коридора второго этажа, который является общим местом пользования, и в целом общественным местом. На тот момент она испугалась ФИО5 ФИО235 но она не думала, что тот может совершить в отношении нее какие-либо противоправные действия, поэтому в свою квартиру она не зашла, а осталась в коридоре. Когда ФИО5 шел в ее направлении, то продолжал громко кричать, что всех убьет и «порешает» и что все будут молиться на ФИО5. В тот момент ФИО5, конечно же понимал, что все жильцы дома все прекрасно слышат, так как звукоизоляция конструкций дома неудовлетворительная. Когда ФИО5 подошел к ней, то продолжал кричать на нее, в том числе громко нецензурно ругался, кричал, что всех убьет и «порешает», потому что кошки гадят в доме. Она спросила, причем тут она, затем ФИО5 схватил снеговую лопату, которая стояла тут же рядом в коридоре и стал черенком лопаты замахиваться на нее, после чего она встала и хотела уйти от ФИО5 в свою квартиру, но ФИО5 вновь замахнулся лопатой и ударил ей черенком лопаты по левому плечу, от чего она испытала острую физическую боль, черенок лопаты тут же переломился и ФИО5 бросил лопату на пол в коридоре. От действий ФИО5 она очень сильно испугалась и хотела убежать от ФИО5 в свою квартиру, потому что она понимала и даже была уверена, что ФИО5 продолжит ее подвергать избиению, так как один раз уже ударил лопатой, при этом продолжал кричать, в том числе нецензурно, но ФИО5 стоял прямо на ее пути и никуда не отходил. После чего ФИО5 схватил детские санки, которые стояли тут же в коридоре около стены, и стал замахиваться санками на нее, то есть поднял санки вверх, а она в этот момент пробежала сбоку от ФИО5 прямо к ФИО6, с которой забежали в квартиру и закрыли дверь изнутри. ФИО6 сразу стала звонить в полицию и сообщила о происходящем. В это время ФИО5 продолжал громко кричать и нецензурно ругаться, чем-то стучал по всем дверям квартир второго этажа, в том числе и по двери квартиры ФИО6, но удары наносил точно не руками, так как слышался характерный звук ударов по металлическим дверям чем-то металлическим. Весь погром продолжался около 10 минут, затем все стихло. Каждый житель дома, в том числе и ФИО5 прекрасно знает, что кошки в доме есть только у нее и у женщины на первом этаже, поэтому ей не понятно по какой причине ФИО5 кидался на остальных жителей дома и повредил их имущество, а так же кричал и оскорблял их нецензурно. Так же всем известно, что ее кот в коридор никогда не выходит, содержится всегда дома. ФИО5 вел себя очень вызывающе, кричал нецензурные слова, громил все на своем пути, угрожал всем физической расправой, тем самым показывал свое пренебрежение и неуважение к людям (т.2, л.д. 87-93, 94-95). Потерпевшая подтвердила данные показания.

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 ФИО236 чьи показания были исследованы выше, показала, что мужчина схватил левой рукой ФИО6 за одежду и вытащил в коридор, она в это время вскочила с дивана и побежала на кухню, где быстро залезла под раковину, так как очень сильно испугалась. Спустя некоторое время к ней подошла ФИО6 и вытянула ее из-под раковины, и она в этот момент заплакала и попросила ФИО6, чтобы та позвонила маме, и мама забрала ее домой. В это время были слышны сильные стуки на втором этаже дома, а так же все тот же мужчина что-то громко кричал в коридоре (т.2, л.д. 179-184).

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 ФИО237 чьи показания были оглашены, показал, что проживает с ФИО3 ФИО238 которая является его опекуном. В январе 2023 года, в вечернее время, он услышал в коридоре второго этажа мужские крики, по голосу он узнал, что это кричал дядя ФИО7, который проживает в 

<

адрес>, кричал плохие слова, а затем тот стал ударять каким-то предметом по дверям всех квартир, а так же был сильный грохот в коридоре, он от всего этого очень испугался и стал звонить по телефону крестной, которая сказала, чтобы он закрыл дверь изнутри на замок, что он и сделал, а затем раздался удар по двери его квартиры, и он убежал в комнату и не выходил больше из комнаты, пока домой не пришла крестная. Крестная домой пришла после того, как в доме утих шум (т.2, л.д. 212-217). 

Свидетель ФИО10 ФИО239 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его не было дома. Пришел, увидел, дверь немного помятая. Соседи сказали, что это помял ФИО7. Ряннель ФИО240. говорила, что подсудимый ходил, кричал, шумел. Ущерб своей двери не оценивает. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- иным документом: карточки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (20:21), описание которой приведено выше (т.1, л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что на входных дверях 

<

адрес> имеются механические повреждения в виде вмятин, запирающее устройство двери имеет механические повреждения, так же имеются повреждения на дверях в квартиры №№, 17, 16, 15, 14, 7. Кроме этого повреждены две детские коляски, дверь туалета и подоконник в коридоре второго этажа, на полу в коридоре общий беспорядок, валяются различные деревянные изделия, щепки, детали, предположительно от черенка лопаты, которые изымаются, следов жизнедеятельности животных около 

<

адрес> не обнаружено. Составлена схема расположения квартир (т.1, л.д. 99-114),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены два деревянных фрагмента, имеющих частично ровную закругленную поверхность с признаками повреждения в виде преломления древесных волокон с отщепом отдельных фрагментов, как продольных, так и поперечных. Длина одного фрагмента составляет 530мм, длина второго фрагмента составляет 620мм, диаметр обоих деревянных фрагментов 33мм. На поверхности фрагментов, ближе к краю, имеются незначительные пятна вещества бурого цвета (т.2, л.д. 1-5);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу два деревянных фрагмента, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре второго этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.2, л.д. 6).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, компакт-диском, согласно которого осмотрены: 1. Входная дверь в 

<

адрес> имеет повреждения в виде вмятины глубиной 2мм, шириной 40мм, длиной 130мм с повреждением лакокрасочного покрытия; дверной замок внутренний находится в нерабочем состоянии; отсутствует металлическая накладка на замке; 2. Входная дверь в 

<

адрес> имеет повреждения в виде вмятины округлой формы глубиной до 1мм, диаметром до 5мм (практически не заметна); 3. Входная дверь в 

<

адрес> имеет повреждения в виде вмятин в количестве 7 штук: (1 - глубиной 8мм, шириной 10мм, длиной 20мм); (2 - глубиной 8мм, шириной 10мм, длиной 20мм); (3 - глубиной 6мм, шириной 9мм, длиной 20мм), расположенные на поверхности вышеуказанной двери в верхней трети дверного полотна, (4 - глубиной 4мм, шириной 10мм, длиной 20мм); (5 - глубиной 3мм, шириной 10мм, длиной 20мм); (6 - глубиной 2мм, шириной 10мм, длиной 20мм); (7 - глубиной 2мм, шириной 10мм, длиной 20мм) и повреждение лакокрасочного покрытия в середине дверного полотна (шириной 20мм, длиной 160мм); 4. Входная дверь в 

<

адрес> имеет повреждения в виде вмятин в количестве 3 штук: (1 - глубиной 6мм, шириной 9мм, длиной 20мм); (2 - (глубиной 2мм, шириной 9мм, длиной 20мм); (3 - глубиной 2мм, шириной 12мм, длиной 21мм); повреждение лакокрасочного покрытия в середине дверного полотна шириной 80мм, длиной 150мм); 5. Входная дверь в 

<

адрес> имеет повреждения в виде вмятины глубиной 5мм, шириной 11мм, длиной 56мм; 6. входная дверь в 

<

адрес> имеет повреждения в виде вмятин в количестве 3 штук: (1 - глубиной 13мм, шириной 12мм, длиной 25мм); (2 - глубиной 13мм, шириной 10мм, длиной 20мм); (3 - глубиной 11мм, шириной 12мм, длиной 29мм); 7. Детская коляска желто-серого цвета, четырехколесная, имеет повреждения: корпус коляски деформирован влево, отсутствуют левая педаль тормоза задней оси и левая педаль тормоза передней оси, обе оси деформированы в области крепления колес, повреждено крепление козырька коляски; 8. Детская коляска синего цвета, трехколесная, имеет повреждения: корпус коляски деформирован влево, повреждено крепление козырька коляски (т.2, л.д. 7-35); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу:

1. Входная дверь в 

<

адрес>; 2. Входная дверь в 

<

адрес>; 3. Входная дверь в 

<

адрес>; 4. Входная дверь в 

<

адрес>; 5. Входная дверь в 

<

адрес>; 6. Входная дверь в 

<

адрес>; 7. Детская коляска желто-серого цвета; 8. Детская коляска синего цвета, осмотренные протоколом осмотра предметов по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский городской округ, 

<

адрес>, а так же входная дверь в 

<

адрес>, дверь в туалет второго этажа и подоконник в коридоре второго этажа, осмотренные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский городской округ, 

<

адрес>. (т.2, л.д. 41-43)

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов на восстановительные работы (ремонт) по состоянию на январь 2023 года с учетом износа составляет: 1. Входная дверь в 

<

адрес> – 1600 руб., 2. Входная дверь в 

<

адрес> – 3600 руб; 3. Входная дверь в 

<

адрес> – 2200 руб; 4. Входная дверь в 

<

адрес> – 1100 руб; 5. Входная дверь в 

<

адрес> – 1300 руб; 6. Детская коляска желто-серого цвета – 1600 руб; 7. Детская коляска синего цвета – 1000 руб;8. Халат черного цвета из ткани вискоза – 400 руб.(т.2, л.д. 38-39)

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов на восстановительные работы (ремонт) по состоянию на январь 2023 года с учетом износа составляет: 1. Входная дверь в 

<

адрес> – 1600 руб., 2. Входная дверь в 

<

адрес> – 2200 руб; 3. Входная дверь в 

<

адрес> – 500 руб (т.1, л.д. 133).

Стороной защиты представлены следующие доказательства: DVD- диск с фотографиями и видеозаписью. В ходе просмотра установлено, что снимки содержат изображения пятен жидкости неопределенной формы на полу, видео содержит звуки, предположительно кошачьи, изображения не имеет. 

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО13 ФИО241 показала, что оказывает помощь семье А-вых, убирает за них общедомовое имущество, как за продукты и за деньги. Она смывала следы крови со стен, приходится убирать следы жизнедеятельности кошек. ФИО5 характеризует с положительной стороны. Сама содержит у себя кошку.

Свидетель ФИО14 ФИО242 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был шум в доме, но он этого шума не испугался. Шум был из-за кошек. 

Свидетель ФИО15 ФИО243 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе друга забирал с 

<

адрес> ФИО1 ФИО244 ребенка и сестру, она была взволнована, в машину её полицейские не провожали. В коридоре дома на 2 этаже был беспорядок, в туалете на двери повреждения, но они повреждены давно. ФИО5 знает с положительной стороны.

Свидетель ФИО16 ФИО245. показал, что ФИО5 знает с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ приехал забрать сестру друга. ФИО1 вышла с сыном и сестрой. Она была испуганная. Видел доски разбросанные. ФИО5 сказал, что конфликт произошел из-за кошек. Говорил, что кошки соседские надоели. Кто-то оставил доски, ребенок ногу поранил у него. 

Свидетели ФИО17 ФИО246 Козлов ФИО247 ФИО18 ФИО248 показали, что ФИО5 уважительно относится к людям, никого не оскорбляет, принимает участие в общественной жизни. Общественный порядок не нарушает. Свидетель ФИО18 ФИО249., который являлся соучастником ФИО5 ФИО250 в совершении тяжких преступлений, считает, что тот ранее совершал противоправные деяния. ФИО5 культурный, вежливый, ДД.ММ.ГГГГ поругался в подъезде. 

Показания свидетеля защиты Акуловой ФИО251. приведены выше. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им преступлений, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии невменяемости либо наступило психическое расстройство. Хронических психических заболеваний не имеется, подсудимый принимает участие в судебном заседании, выдвигает версии происшедших событий, ориентируется в окружающей обстановке, представляет доказательства. При направлении на медицинское освидетельствование в связи наличием у ФИО5 ФИО252 ДД.ММ.ГГГГ признаков наркотического опьянения, последний от прохождения указанного медицинского освидетельствования отказался, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, затем ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязанность, возложенную на него мировым судьей, а именно прошел диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. 

Тем самым довод защитника о том, что подсудимому необходимо было назначить и пройти судебную психиатрическую экспертизу с целью установления его состояния ДД.ММ.ГГГГ, не основан на нормах ст.196 УПК РФ, поскольку сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не установлено, больным наркоманией он не признан. 

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему. 

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших, свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотром места предметов, вещественными доказательствами, видеозаписями. Указанные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого не установлено, каких-либо конфликтов между потерпевшими и подсудимым не было. Довод подсудимого о том, что потерпевшая ФИО1 ФИО253 угрожала ему привлечением к уголовной ответственности за то, что тот просил вернуть заемные деньги, противоречит требованиям ст.21 УПК РФ, так как потерпевшая не является ни прокурором, ни сотрудником правоохранительных органов. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого. Незначительные отклонения в показаниях потерпевших, свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, от их показаний, данных в судебном заседании, о времени совершения преступления, его продолжительности, наличия предметов, суд обуславливает тем обстоятельством, что при рассмотрении дела в судебном заседании прошло более 5 месяцев с момента совершения преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшие до сих пор испытывают страх перед А-вым ФИО256., с которым они проживают в одном доме, так например, потерпевшая Ряннель ФИО255 была вынуждена сообщать подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, что изменит свои показания, так как у нее нет чувства безопасности за свое здоровье и жизнь, так же она переживает за безопасность дочери. Потерпевшая ФИО1 ФИО254 просила прекратить уголовное преследование подсудимого, лишь бы её несовершеннолетнюю сестру не нужно было допрашивать в судебном заседании в присутствии подсудимого. 

К показаниям свидетелей защиты, которые в основном положительно характеризуют подсудимого, суд относится критически, так как они являются его друзьями, а свидетель ФИО18 ФИО260 является еще и соучастником преступления с подсудимым, свидетель ФИО13 ФИО258 находится в зависимом от ФИО5 ФИО259 положении, поскольку его семья привлекает её для выполнения уборки в доме. 

Право на защиту подсудимого не нарушено, напротив, подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании активно высказывал версии событий, задавал вопросы, сообщал о причинах конфликта с соседями. Его интересы также представляли защитники. 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, направлено прокурору с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом 2-х месячный срок, вопреки доводам подсудимого, что сроки расследования затянуты. Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Поэтому доводы защитника о том, что должны быть проведены еще судебно-лингвистические, судебно-молекулярные и судебно-трассологические экспертизы, дополнительно в качестве потерпевших должны быть привлечены все жильцы дома и администрация городского поселения, противоречат данной норме. Судом учитывается, что сама по себе нецензурная брань, высказанная в общественном является действием, входящим в объективную сторону хулиганства, поэтому для оценки нецензурной брани не требуется каких-либо специальных знаний в области лингвистики. Наличие следов бурого цвета на вещественном доказательства (обломках черенка) не влечет обязательного проведения судебно-молекулярной экспертизы с установлением группы крови. Подсудимый не отрицал, что он повредил кисти рук. 

Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не находит оснований для привлечения в качестве потерпевшего представителей органов местного самоуправления, так как согласно представленному обвинительному заключению, органу местного самоуправления ущерб не причинен. 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 ФИО261 были квалифицированы по ч.2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ. Кроме того, при описании преступления государственный обвинитель указал, что своими преступными действиями ФИО5 ФИО262 повредил детскую коляску желто-серого цвета, ущерб от повреждения которой составил 1600 рублей, детскую коляску синего цвета, ущерб от повреждения которой составил 1000 рублей, халат, ущерб от повреждения которого составил 400 рублей, входную дверь 

<

адрес>, ущерб от повреждения которой составил 1600 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО263 причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей. Так же в описании преступления указано, что подсудимый повредил двери потерпевшей ФИО2 ФИО264 металлическим предметом. 

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на то, что ФИО5 ФИО265 причинил потерпевшей ФИО1 ФИО266. своими действиями значительный материальный ущерб, так как сумма ущерба в размере 4600 рублей меньше 5000 рублей (прим. 2 к ст.158 УК РФ).

Так же суд исключает из предъявленного обвинения, что двери квартиры потерпевшей ФИО2 ФИО267. подсудимый повредил металлическим предметом, так как данный факт не нашел своего подтверждения, сама потерпевшая сказала, что подсудимый нанес 3 удара без упоминания предмета, что подтверждает свидетель ФИО8 ФИО268., предмета в руках ФИО5 ФИО270 они не видели. Кроме того, факт нанесения повреждений не совпадает по временному отрезку, так как повреждения по двери ФИО2 ФИО269 были нанесены в первую очередь, затем все двери были уже повреждены на втором этаже. 

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что хулиганские действия ФИО5 ФИО273. были связаны с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, каковым в предъявленном обвинении указан потерпевший ФИО4 ФИО274

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. Из предъявленного обвинения следует, что потерпевшим ФИО4 ФИО272 сделано ФИО5 ФИО271 замечание с требованием прекратить противоправные действия. В ходе предварительно следствия и в судебном заседании потерпевший показал, он интересовался у подсудимого, в чем причина его действий (дословно: «Что ты творишь, ФИО7?»), что также подтверждает потерпевшая Ряннель ФИО276.. То есть, каких-либо активных действий, в том числе путем высказываний замечаний, направленных на пресечение хулиганских действий подсудимого потерпевший ФИО4 ФИО277. не совершал. Данное обстоятельство не доказано стороной обвинения. Подсудимый же, увидев ФИО4 ФИО275 продолжил свои хулиганские действия, но уже с угрозой применения насилия к ФИО4 ФИО278., сопряженные с повреждением его имущества, на не оказывал сопротивление потерпевшему. 

Стороной защиты выдвигалась версия, что общедомовое имущество многоквартирного дома коридорного типа, а именно коридоры 1 и 2 второго этажа, лестница, не являются общественным местом. Вместе с тем, согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - помещения общего пользования в многоквартирном доме - это помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме. К таким помещениям относятся, например, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Так, согласно п.7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», установлено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов. Согласно п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах.

Таким образом, законодатель, безусловно, относит к понятию «общественное место» помещения общего пользования многоквартирных домов. Все участники судебного процесса, как со стороны обвинения, так и стороны защиты показали, что доступ в коридоры имеют кроме собственников и нанимателей, их гости, сотрудники управляющих компаний, заходят посторонние лица. 

Следующий довод защитника состоит в том, что подсудимый знает каждого соседа, и ряд соседей совершают противоправные действия, так как содержат кошек, что причиняет вред здоровью членов семьи подсудимого. Вместе с тем из представленных доказательств установлено, что своего кота содержит потерпевшая Ряннель ФИО279., другие 4 потерпевших кошек в своих квартирах не содержали, как следует из протокола осмотра места происшествия в коридорах мест для содержания домашних животных не оборудовано. Подсудимый сам не уверен, что ДД.ММ.ГГГГ он видел именно животное, которое содержит кто-то из его соседей. Согласно п.1.3. Решения Думы Октябрьского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах содержания домашних животных» содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, с согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в квартире, и при отсутствии у соседей по квартире медицинских противопоказаний (аллергии). Не разрешается содержать животных в местах общего пользования жилых домов (кухнях, коридорах, на лестничных клетках, в подвалах, на чердаках, а также на незастекленных балконах и лоджиях). То есть, соседями подсудимого, которые не содержат кошек в общественных местах, а содержат кошек в своих квартирах, не допускается нарушений, даже при наличии аллергии у сына подсудимого. При этом, как было установлено в судебном заседании, сам подсудимый содержал в квартире цыплят-бройлеров, которые тоже могут быть причиной дыхательных заболеваний. Кроме того, подсудимый указывал, что причиной конфликта с ФИО4 ФИО280. мог послужить шкаф, который долгое время стоял в коридоре, тогда как потерпевший выставил его в коридор ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили другие соседи. 

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО5 ФИО281 квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признавая виновным ФИО5 ФИО282 в совершении данного преступления, суд учитывает способ, время, место совершения противоправных действий (вечернее время, когда соседи и их гости пришли домой, отдыхают, общественное место – общедомовое имущество многоквартирного дома, а именно коридоры), их интенсивность (несколько раз переместился со второго этажа на первый и обратно) и продолжительность (согласно показаниям потерпевшей ФИО1 ФИО283 которая провела мониторинг звонков, событие продолжалось 39 минут), отсутствие каких-либо конфликтных ситуаций между подсудимым и потерпевшими, и использование малозначительного повода; преступление совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, а поведение подсудимого являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд считает доказанным, что при совершении хулиганства А-вым ФИО284 последним применялись предметы, используемые в качестве оружия, а именно металлический предмет похожий на монтировку, несмотря на то, что данный предмет не был изъят с мета происшествия, но в руках подсудимого его видели потерпевшие ФИО4 ФИО287 Ряннель ФИО286., ФИО1 ФИО285 локализация повреждений дверей также исключает их повреждение с помощью кулаков, а также подсудимый использовал снеговую лопату с черенком и металлические санки. Всеми этими предметами, исходя из их свойств, возможно, причинить вред здоровью человека.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения», поскольку установлено, что к потерпевшим Ряннель ФИО289., которую подсудимый ударил черенком лопаты по плечу, и ФИО1 ФИО288 которую вытащил в коридор, держа последнюю за халат, он применил насилие. Согласно исследованным доказательствам, установлено, что к другим потерпевшим подсудимый применил угрозу применения насилия, так как потерпевшие, после того как он начал на них кричать, выражаться нецензурной бранью, реально восприняли, что подсудимый может их ударить, они испугались, так что потерпевшая ФИО3 ФИО292 вышла обратно из подъезда и не заходила в дом, тем самым её конкретные действия опровергают слова подсудимого, что последняя его не испугалась. Потерпевшие ФИО4 ФИО293. и ФИО2 ФИО290. вернулись в свои квартиры и закрылись. Причем потерпевшая ФИО2 ФИО291 насколько восприняла угрозу реально, что уехала в тот вечер из дома вместе с ребенком.

Решая вопрос о назначении наказании, суд руководствуется следующим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 ФИО294., суд признает по всем трем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд по всем трем преступлениям признает рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 УК РФ является просто рецидивом преступлений. В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 ФИО296. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО5 ФИО295 имеет судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, поэтому мера наказания назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного не соглашается с мнением государственного обвинителя, который просит признать наличие в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку подсудимому в предъявленном обвинении вменялось совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подсудимый не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Таким образом, суду не предоставлено доказательств, что подсудимый совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Второе, при описании событий преступлений, подсудимому не вменялось, что он совершил данные преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств либо психотропных веществ, следовательно, не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание. 

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного А-вым ФИО298 преступлений, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, а также данные о личности виновного. ФИО5 ФИО297., который по месту жительства характеризуется посредственно, судим, неоднократно привлекался административной ответственности, по характеру дерзкий, импульсивный, высокомерный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, может являться инициатором конфликта, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристикам нескольких соседей, депутатов Думы городского округа, и Главы характеризуется с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни и спортивных соревнований, как лицо, подготавливающее спортивные снаряды. Является индивидуальным предпринимателем, но согласно его данным его деятельность не приносит доходов. Женат, воспитывает трех малолетних детей, его жена получает пособия. Семья признана малоимущей. Подсудимый оказывает поддержку родителям супруги, у которых еще имеется старший сын. 

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему реального наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ, по двум другим преступлениям в виде реального наказания в виде лишения свободы. Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, а так же п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, подсудимому не может быть применено условное осуждение, а также назначены принудительные работы.

Потерпевшей ФИО1 ФИО299 заявлен иск к подсудимому на возмещение материального вреда на сумму 4600 рублей, и компенсацию морального вреда за причинение моральных и психических страданий на сумму 90000 рублей, потерпевшей ФИО3 ФИО300 заявлен иск к подсудимому на возмещение материального вреда на сумму 2200 рублей, и компенсацию морального вреда за причинение моральных и психических страданий на сумму 5000 рублей, потерпевшей Ряннель ФИО301 заявлен иск к подсудимому на возмещение материального вреда на сумму 1100 рублей, и компенсацию морального вреда за причинение психических страданий на сумму 60000 рублей. Потерпевшие ФИО2 ФИО303 ФИО4 ФИО304 от исковых требований отказались. 

Потерпевшие в судебном заседании поддержали свои требования, государственный обвинитель просил удовлетворить требования, оставив размер компенсаций морального вреда на усмотрение суда, подсудимый согласился с требованиями о возмещении материального вреда, с требованиями о компенсации морального вреда не согласился.

Суд выслушав участников судебного заседания считает, что, безусловно потерпевшим в связи с хулиганскими действиями подсудимого были причинены моральные и нравственные страдания, так как они испытали страх, утратили чувство защищенности, как за себя, так и за своих детей, которые находились в квартирах, и слышали слова угрозы и нецензурную брань. У потерпевших Ряннель ФИО305 ФИО1 ФИО307., к которым подсудимым была применена физическая сила, было нарушено право на здоровье. Кроме того, у потерпевшей ФИО1 ФИО306 было нарушено право на неприкосновенность жилища. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, а также имущественное положение подсудимого, его реальные возможности для возмещения и считает, что с подсудимого на основании ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ следует взыскать в пользу ФИО1 ФИО310 в счет возмещения материального ущерба 4600 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Ряннель ФИО309. в счет возмещения материального ущерба 1100 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу ФИО3 ФИО308. в счет возмещения материального ущерба 2200 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства, с учетом мнения сторон:

- два деревянных фрагмента, халат черного цвета, принадлежащий ФИО1 ФИО311 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК России по Пермскому краю следует уничтожить, входные двери в квартиры №; №; №; №; №; №, детская коляска желто-серого цвета; детская коляска синего цвета, а так же входная дверь в 

<

адрес>, дверь в туалет второго этажа и подоконник в коридоре второго этажа, хранящиеся у собственников предметов по месту их проживания, следует оставить в пользовании владельцев.

Вопрос по процессуальным издержкам решен в отдельном постановлении, при этом суд учитывает, что семья подсудимого является малообеспеченной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 ФИО312 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 ФИО313. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 ФИО314. назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО5 ФИО315 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 ФИО316 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО1 ФИО317 Ряннель ФИО318 ФИО3 ФИО319 в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с подсудимого ФИО5 ФИО320 пользу ФИО1 ФИО321 в счет возмещения материального ущерба 4600 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Взыскать с подсудимого ФИО5 ФИО323. в пользу Ряннель ФИО322. в счет возмещения материального ущерба 1100 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО5 ФИО324. в пользу ФИО3 ФИО325 в счет возмещения материального ущерба 2200 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства:

- два деревянных фрагмента, халат черного цвета, принадлежащий ФИО1 ФИО326 - уничтожить, 

- входные двери в 

<

адрес>; №; №; №; №; №, детская коляска желто-серого цвета; детская коляска синего цвета, входная дверь в 

<

адрес>, дверь в туалет второго этажа и подоконник в коридоре второго этажа - оставить в пользовании владельцев.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий: А.А. Зюзиков