<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Великие Луки 15 мая 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

с участием прокурора Зарецкой Н.В.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей за нанесение побоев, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.06.2018 года, находясь в своей квартире, был избит своими соседями ФИО2 и ФИО3, т.к. 30 минутами ранее попросил ФИО2 сделать музыку тише.

Постановлением № № от 06.12.2018 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.В.Луки ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 27.06.2018 у него имелись повреждения, произошедшие от действий твердых тупых предметов, которые расценены как повреждения не причинившие вреда здоровью человеку. 

Данные повреждения и побои причинены ему, в том числе и ФИО2, между его незаконными действиями и причинением повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Причиненный моральный вред, выразился в том, что на протяжении месяца принимал обезболивающие препараты, до сих пор болит голова, мучает бессонница, боится находиться один дома, стал нервным и раздражительным, что в целом отрицательно сказалось на моральном и физическом здоровье. Ответчик до настоящего времени не принес извинений, не принял меры к заглаживанию вреда. 

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители ответчика ФИО2 – мать ФИО4 и отец ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО24 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнив, что конфликт возник из-за часто громко звучащей музыки из квартиры соседей К-вых. ФИО1, выйдя на лестничную клетку, попросил ФИО2 сделать музыку тише, на что тот упал, достал из кармана электрошокер и для чего-то дважды нажал на него, потом ушел к себе в квартиру. Через некоторое время, в дверь квартиры истца позвонили, он открыл и увидел стоящих на пороге семью К-вых: Дмитрия, его отца ФИО5 и мать ФИО6, при этом Дмитрий был в боксерских перчатках, держал в руке мобильный телефон и снимал им. Кудрявцевы громко кричали, но что, он не понимал, при этом не давали ему закрыть входную дверь, он сбегал к себе на кухню, взял большой столовый нож, чем испугал К-вых, через некоторое время нож он бросил вглубь своей квартиры. В это время с 4-го этажа спустилась соседка ФИО25 с которой стала скандалить ФИО4, а Дмитрий побежал их разнимать. ФИО3 в это время зашел в его квартиру, и они вдвоем переместились на кухню, где сам ФИО1, отступая, перевернул стол. Тогда же ФИО2 забежал в его квартиру на кухню, ударил ногой по ножке стола, а он поднял его на руки и держал, стоя у открытого окна. Игорь помогал поддерживать сына, но под весом Дмитрия, он опустился на пол, где ФИО2 нанес ему около 5-7 ударов по голове и руке, которой он закрывался, после чего отец и сын ушли. Потом опять вернулся в его квартиру Игорь, предположительно за потерянной супругой сережкой, он (ФИО1) в это время поднял руку, чтобы почесать щеку, на что Игорь ударил его также 5-7 раз. ФИО26 вызвала полицию. В результате нанесенных ФИО2 побоев, у него образовались синяки и ссадины на голове, спине и руке, болела голова. Он принимал обезболивающие препараты, но к врачу не обращался, т.к. им не доверяет. Экспертом был направлен на снимок в стоматологию, т.к. от ударов у него очень распухла челюсть, но перелома не подтвердилось. Испытывал физическую боль, обиду, что его побили в собственной квартире, из-за синяков и ссадин не мог выходить на улицу с женой, поехать с нею отдыхать, т.к. жена была в отпуске, не попал к дочери на выпускной вечер в школе, и позже на 10 дней, чем предполагал, устроился на работу. До настоящего времени плохо спит, у него болит душа, нервничает, переживает. Истец ходатайствовал о возмещении расходов на услуги представителя в суде в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в день конфликта поднимался по лестнице к себе в квартиру, к нему на встречу вышел сосед ФИО1, хотел его ударить, но он увернулся, тогда ФИО1 сделал ему подсечку, от чего он (Дмитрий) упал, ФИО1 напрыгнул на него сверху и нанес ему несколько ударов. Младшая сестра, которая находилась дома, открыла входную дверь и ФИО1 его отпустил. Позвонил родителям, они приехали через 30-60 минут и вместе с ним пошли к ФИО1, при этом, не отрицает, что был в велосипедных перчатках-крагах, т.к. собирался кататься на велосипеде. Также, не отрицая произошедшей конфликтной ситуации, пояснил, что у ФИО1 был в руках большой нож, куда он потом делся, не видел, при этом очень испугался ФИО1 с ножом. Признал, что нанес несколько ударов ФИО1, т.к. истец схватил его за руку, затащил в свою квартиру и хотел его ударить. Дополнил, что его отец –ФИО3 не наносил ударов ФИО1, а только оттащил его (Дмитрия) от ФИО1 и увел домой. За указанные действия был привлечен к административной ответственности, штраф оплатили.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с соседями ФИО1 и ФИО27 у них конфликтные отношения, т.к. ФИО1 и ФИО28 выпивают и курят в подъезде. 26.06.2018, когда происходил конфликт, она не видела, чтобы её сын наносил удары ФИО1, т.к. в это время её избивала соседка ФИО29. В квартиру ФИО1 она забежала, т.к. увидела, что ФИО1 хочет выкинуть в открытое окно на кухне её сына. Но муж разнял их и они вышли в подъезд, где ждали полицию. Не отрицала, что в той ситуации, сын мог ударить ФИО1, но это спровоцировал ФИО1, который напал на Дмитрия. Также подтвердила, что сын в это время был в велосипедных перчатках. Считает, что была обоюдная драка. У сына никогда не было проблем с поведением, сын хорошо характеризуется в школе, очень хорошо учится, а соседство с ФИО1 делает невозможным проживание в одном доме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, подтвердил изложенное сыном и супругой, дополнив, что видел, как дрались ФИО1 и Дмитрий, но все началось на лестнице, Соколов спровоцировал данную конфликтную ситуацию. С иском не согласен, т.к. ФИО1 напал на его сына и сын уже понес наказание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Зарецкой Н.В., полагавшей о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не более 3000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, являются соседями по месту жительства: 

<

адрес> ФИО2 –кв.№, ФИО1 – кв.№. Ответчики ФИО8 являются родителями ФИО2 и проживают по одному с ним адресу. Между соседями К-выми и ФИО1 на бытовой почве сложились неприязненные отношения. 

26.06.2018 года около 12 час., ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанес ФИО1 удары. 

В связи с чем, 26.06.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением о привлечении к ответственности его соседей из квартиры № №.

Свидетель ФИО21., соседка сторон по подъезду, в судебном заседании подтвердила, что 26.06.2018 произошел конфликт между семьей К-вых и ФИО1, а также между ФИО4 и нею. При этом она видела, как сын и отец Кудрявцевы наносили удары ФИО1 в область головы.

Свидетель ФИО20., супруга ФИО1, в судебном заседании показала, что в момент конфликта 26.06.2018, её дома не было. Когда она вернулась домой около 12.00 часов, то увидела семью К-вых, при этом Дима был в перчатках, ФИО18, распахнутую дверь в её квартиру, ФИО4 кричала что-то. Из квартиры вышел ФИО1 весь в крови, разбитый. Соседка ФИО19 дома ей рассказала о произошедшем. Подтвердила, что муж 5 ночей не спал из-за нервов, но к врачу не обращался, т.к. их семья врачам не доверяет. Из-за нанесенных побоев, муж не попал на выпускной вечер дочери, в связи с окончанием ею 9 классов, и не поехали в аквапарк в г.Санкт-Петербург.

Согласно акта № № судебно-медицинского освидетельствования от 27.06.2018 следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: ссадина в правой теменной области, два кровоподтека на лбу справа, кровоподтек в области правой глазницы, правой скуловой области и в области правой щеки, ушибленная рана на слизистой нижней губы, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на левой щеке, два кровоподтека и ссадина на задней поверхности левого плеча, кровоподтек и ссадина на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого плеча, ссадина и кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек на грудной клетке слева по окологрудинной линии на уровне 7,6 ребра, кровоподтек на шее слева по наружной поверхности в нижней трети. Указанные повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку.

Постановлением УУ ОУУП и ПДН ОМВД России по г.В.Луки от 10.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 116.1 и 116 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

06.12.2018 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Великие Луки Псковской области, несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ФИО1 не нанесен вред здоровью, однако от полученных побоев он испытал физическую боль, то есть, нарушены его личные неимущественные права, а также он испытал нравственные страдания, требования о компенсации причинённого морального вреда обоснованы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Истцу ФИО1 вреда здоровью причинено не было. Между соседями К-выми и Соколовым сложились конфликтные отношения по поводу поведения в быту как самого ФИО1, так и ответчика ФИО2. Также суд считает, что инициатором конфликта явился именно ФИО1, поскольку его несдержанное поведение и неверно выбранный способ разрешения требования уменьшить громкость музыки, обращенный к несовершеннолетнему по состоянию на 20.06.2018 ФИО2, послужило развитием данного конфликта. Несдержанность истца, отсутствие понимания корректного и правильного поведения, в полной мере проявлено ФИО1 в судебном заседании, который не реагировал на замечания, не соблюдал порядок, перебивал участников процесса. Также суд учитывает, что в ходе словестного конфликта ФИО1 демонстрировал семье К-вых большой кухонный нож, которого, по словам самого ФИО1, последние испугались.

Ответчик ФИО7 на 26.06.2018 являлся несовершеннолетним, находится на иждивении родителей, доход семьи, состоящей из родителей и двоих детей, составляет около 35-40 тысяч в месяц, какого-либо имущества в собственности не имеет. Является учащимся 11 класса общеобразовательной школы, характеризуется по месту учебы положительно, однако, 25.10.2018 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.В.Луки уже был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев несовершеннолетнему.

Материальное и семейное положение ответчика, как равно и причина конфликта между сторонами, участниками процесса не оспариваются. 

Доводы истца о том, что из-за полученных побоев он трудоустроился позже на 10 дней, суд не принимает во внимание, т.к. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств тому не представлено. 

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, то, что действиями ответчика не причинен вред здоровью истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда причиненного истцу в размере 2 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании указанного размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и т.к. на момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия, компенсация морального вреда подлежит взысканию с него.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат возмещению с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Великолукского городского филиала адвокатов ПОКА ФИО22 на основании ордера № от 10.04.2019. Квитанцией от 08.04.2019 года серии ВФ № № подтверждена оплата ФИО1 10000 рублей за подготовку искового заявления и ведение гражданского дела в Великолукском городском суде о взыскании морального вреда. 

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию за услуги представителя, оценив доводы сторон, с учетом характера спора, не представляющего особой сложности, небольшого объема документов, представленных истцом, непродолжительного рассмотрения дела, участия в нем самого истца, представителя истца адвоката ФИО23 его активности в ходе судебного разбирательства, при том, что большой объем документов, необходимых для разрешения спора, был истребован и получен судом, с учётом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать судебные расходы на представителя в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3300 рублей, из которых 3000 рублей на услуги представителя и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Архипова 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Председательствующий: И.А. Архипова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>