(марка обезличена) 

Дело № 2-1708/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района», администрации Советского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 1064 Граждане кодекса РФ, а также ст.ст. 35, 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 109412 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, подержав доводы письменного отзыва на иск.

Представитель администрации Советского района города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. 

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, подержав доводы письменного отзыва на иск.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) в непосредственной близости от проезжей части дороги, между домами ... произошло падение дерева на припаркованный ФИО1 автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска. 

По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

Постановлением УУП ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. 

В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а именно: вмятины на крыше и капоте автомобиля, а также имеются скрытые повреждения.

С целью установления размера ущерба истец обратилась в экспертную компанию (марка обезличена)», в соответствии с заключением эксперта «(марка обезличена)» от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный номер №..., (дата) года выпуска, составляет 109412 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией «(марка обезличена)» от 24.09.2018г.

Доводы возражений ответчиков фактически сводятся к тому, что указанные истцом ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу. Дерево произрастало на территории, обязанности по благоустройству которой возложены на специализированное предприятие ПАО «МРСК Центра и Приволжья», обслуживающую организацию АО «Домоуправляющая Компания Советского района», которые должны заниматься вопросами содержания зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории. В связи с чем, ответственность за ненадлежащее выполнение работ и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на одно из указанных лиц, которые приняли на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями, кроме того, ответчики указывают на неблагоприятные погодные условия, наблюдавшиеся в день происшествия, при этом истец не доказала, что упавшее дерево было старовозрастным или больным, при определении размера ущерба необходимо учесть в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая следующее.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергия» утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861).

Указанный ответчик является владельцем (собственником) электросетевого комплекса «Нагорный район электрических сетей», в состав которого входит ТП №... с прилегающими к нему линиями электропередачи, напряжением 0,4 кВ.

Поскольку линии электропередачи расположенные вдоль по улице Невзоровых города Нижнего Новгорода относятся к классу напряжения 0,4 кВ, указанные объекты являются движимым имуществом, соответственно, права владения земельными участками под указанной ЛЭП ответчиком не оформляются.

Согласно п. 13.5. (1) Правил благоустройства города Нижнего Новгорода (утв. Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от (дата) №...) сетевые организации или организации, действующие на основании договоров с сетевыми организациями, обязаны обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне электосетевого хозяйства в соответствии с действующими нормами и правилами. 

Согласно абз. 3 п.6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №...) (далее Правила) охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

До настоящего времени охранная зона ЛЭП 0,4 кВ от ТП 165 не установлена. При этом охранная зона для указанной ЛЭП напряжением 04, кВ согласно пп. а) Требований к границам установления охранных зон объектов эдектросетевого хозяйства (приложение к Правилам) охранная зона устанавливается на расстоянии 2 м вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении.

Поскольку до настоящего времени охранная зона ЛЭП не установлена, владельцем земельных участков в месте произрастания дерева по ... указанный ответчик не является, каких - либо виновных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, им не производилось, следовательно, на указанного ответчика не может быть возложена ответственность за причинённый вред имуществу истца.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Домоуправляющая Компания Советского района» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску. 

АО «Домоуправляющая Компания Советского района» не является организацией, управляющей многоквартирным домом ... в г.Н.Новгороде, согласно договору управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, перечень общего имущества МКД установлен в Постановлении Правительства РФ №491, при этом к общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, определенный на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно Публичной кадастровой карты г.Н.Новгорода граница земельного участка многоквартирного ... г.Н.Новгорода со стороны проезжей части дороги определена по отмостку многоквартирного дома.

Согласно схемы места происшествия, представленной ФИО1 в материалы дела, Протоколу осмотра места происшествия, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела транспортное средство КИА РИО, 2005 года выпуска, в момент рассматриваемого события припарковано вне территории, обслуживаемой АО «Домоуправляющая Компания Советского района». 

Согласно ст. 1 Устава город Нижний Новгород, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от (дата) №... (ред. от (дата), зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу (дата) N №...) муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Осуществление муниципального лесного контроля относится к вопросам местного значения. Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет муниципальный лесной контроль.

В соответствии с Положением об Администрации Советского района г.Н.Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы Г.Н.Новгорода №... от (дата) «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» (с изменениями на (дата)): П. 1.1. - Администрация района города Нижнего Новгорода (далее администрация района) является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района; п. 1. - Администрация района в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, нормативными и иными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области, городской Думы города Нижнего Новгорода, главы города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода; п.4 - К функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения, в частности и в том числе: п 4.3.2. Участвует в организации и проведении на территории района санитарно-эпидемиологических мероприятий, обеспечивает соблюдение на территории района санитарных норм и правил; п. 4.3.3. Информирует население об экологической обстановке, принимает меры по обеспечению безопасности населения, сообщает в соответствующие органы о действиях организаций, представляющих угрозу окружающей среде, нарушающих законодательство о природопользовании.

Согласно п. п. 3.1,4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от (дата) №...) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом Положения об администрации Советского района г. Н. Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода №2 от 25.01.2006 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» (с изменениями на (дата)), согласно п. п. 3.1,4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от (дата) №...), суд признает доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком администрацией города Нижнего Новгорода принятых на себя обязательств по контролю за состоянием объектов озеленения на территории Советского района города Нижнего Новгорода, в том числе на месте происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению администрацией города Нижний Новгород, поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Размер ущерба, учитывая позицию ответчика, судом определен на основании заключения ООО «(марка обезличена)», и составляет 109412 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден размер ущерба. 

Также суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчиков в части наличия в данном случае обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ГУ МЧС России по Нижегородской области на (дата)-(дата) объявлено предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Нижегородской области» производилось оповещение населения посредством смс-рассылки через сотовых операторов с текстом оповещения: «МЧС: с 30.05.-31.05. в Нижегородской области ожидается КМЯ (комплекс метеорологических явлений): усиление ветра порывами 22-27 м/с, грозы, град, ливни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку не представлены доказательства, что именно в момент происшествия и на месте происшествия скорость ветра превышала 25 м/с. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика администрацию города Нижнего Новгорода, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Довод возражений о том, что истцом не представлены доказательства, что дерево, с которого упали ветки, находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос (обрезка) позволил бы избежать негативных последствий для истца, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку на истца бремя его доказывания не возложено.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Стороной ответчиков заявлено о необходимости в данном случае учета поведения самой потерпевшей, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от упавшего дерева, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, что характеризуется наличием в ее действиях грубой неосторожности, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Суд не находит оснований согласиться с обоснованностью возражений в указанной части. 

Оснований для применения в данном случае указанных положений закона не установлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг эксперта в сумме 5000 рублей при подготовке экспертного заключения, стоимости услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 2839 рублей 76 копеек. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей при подготовке экспертного заключения признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества выполненных работ и оказанных услуг подлежат возмещению в размере в сумме 5000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2839 рублей 76 копеек, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 12839 рублей 76 копеек.

С ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в государственный бюджет в размере 548 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 109412 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 12839 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района», администрации Советского района города Нижнего Новгорода, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)