Дело № 1-354/2019

64RS0046-01-2019-003456-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Довлатбекян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кочугуевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина РФ, невоеннообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда 

<

адрес>, с учетом постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> 

<

адрес>, где заметил автомобиль марки Опель Астра, г.р.з. 

<

***> где у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно из корыстных побуждений с целью материального обогащения, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля Опель Астра, г.р.з. 

<

***> проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил наплечную сумку из кожзаменителя, не представляющей материальной ценности и пневматический пистолет модели МР-654К, стоимостью 6954 руб., который положил в карман своей куртки. Удерживая при себе принадлежащие Потерпевший №2 похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 6954 руб.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин., ФИО1 находился у 

<

адрес>, где им был замечен Потерпевший №1 В указанные выше время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений в целях материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя открыто из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, подошел к Потерпевший №1 и своими руками взял у него из кармана курки, принадлежащий последнему мобильный телефон Samsung, модели GT-S 3600i, стоимостью 779 руб., а также денежные средства в сумме 300 руб. Затем, игнорируя требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий и возврата похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1079 руб. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в 

<

адрес>. 87-а по пр. 50 лет Октября 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в указанный период времени и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, путем причинения телесных повреждений в результате нанесения ему ударов руками и ногами по различным частям тела. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, желая наступления негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти ФИО6, своими руками схватил последнего за одежду и потянул на себя, в результате чего ФИО6 упал на осколки стекла, находившиеся в квартире, получив резаные раны шеи, на груди слева и в проекции левого плечевого сустава. После падения, ФИО6 вновь встал на ноги. ФИО1 не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО6 не менее 20 ударов руками и ногами, а именно: не менее 10 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область шеи, не менее 3 ударов в область туловища, не менее 3 ударов в область верхних конечностей. От полученных телесных повреждений ФИО6 впоследствии скончался на месте происшествия.

В результате действий ФИО1, ФИО6 была причинена физическая боль, а так же следующие телесные повреждения: 

- группа «А»: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы - перелом костей носа справа и слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по верхней поверхности лобной доли правого и левого полушарий на уровне предцентральной извилины, теменной и височной долей правого полушария на уровне постцентральной и верхней височной извилин соответственно, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы в лобной области слева, левой и правой височной, левой щечно-скуловой, правой щечной областях, области правой и левой орбит, носа, в проекции повреждения на коже, кровоподтеки (в лобной области слева (1), левой ушной раковине (1), левой заушной области (1), спинке носа (1), в окружности правого глаза (1), правой щечной области (1); кровоподтек и ушибленная рана в окружности левого глаза (1), на правой ушной раковине (1); ссадина в левой щечно-скуловой области, ушибленная рана на нижней губе справа, кровоизлияния и разрывы слизистой оболочки нижней губы; тупая травма шеи: переломы верхнего рога щитовидного хряща справа, 1,2,3 полуколец трахеи справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек на шее справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- группа «Б»: резаная рана шеи, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанным повреждением не представляется возможным, из-за не определившегося исхода; 

- группа «В»: резаные раны (на груди слева (1) в проекции левого плечевого сустава (1)), которые на момент причинения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

- группа «Г»: кровоподтек и ссадина на шее слева; кровоподтеки (на шее слева (2), груди справа (2), животе справа (1), в проекции правого плечевого сустава (1), левом предплечье (1), левой кисти (1), которые на момент причинения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, переломами щитовидного хряща и полуколец трахеи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно: в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, из автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. 

<

***> тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 наплечную сумку из кожзаменителя, и пневматический пистолет модели МР-654К, стоимостью похищенного не оспаривал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин. находясь на у 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и открыто похитил у него из кармана курки, принадлежащий последнему мобильный телефон Samsung, модели GT-S 3600i, а также денежные средства в сумме 300 рублей. Затем, игнорируя требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, стоимость похищенного не оспаривал.

Кроме того, в период с 09 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 87-а по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных предшествующим конфликтом с ФИО6, умышленно своими руками схватил последнего за одежду и потянул на себя, в результате чего ФИО6 упал на осколки стекла, находившиеся в указанной квартире, получив резаные раны шеи, на груди слева и в проекции левого плечевого сустава. После чего, нанес ФИО6 не менее 20 ударов руками и ногами, а именно: не менее 10 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область шеи, не менее 3 ударов в область туловища, не менее 3 ударов в область верхних конечностей, от полученных телесных повреждений ФИО6 впоследствии скончался на месте происшествия. Наступления смерти ФИО6 не желал, хотел лишь причинить ему тяжкий вред здоровью путем нанесения ударов.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 по эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 32-36, 55-59) исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки Opel Astra г.р.з. 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал указанный автомобиль во дворе 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, после чего ушел домой. В ночное время на автомобиле сработала сигнализация, но значения он этому не придал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе осмотра салона автомобиля он обнаружил, что пропала наплечная сумку из кожзаменителя, не представляющая для него материальной ценности, и пневматический пистолет модели МР-654К; 

рапортом оперативного дежурного ОП 4 в составе УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП 4 поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что у него из автомобиля похищен пневматический пистолет (т. 2 л.д. 11);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо совершившее хищение его личных вещей из автомобиля (т. 2 л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> и автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 2 л.д. 13-17);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №2 коробки от пневматического пистолета МР-654К и товарного чека на его приобретение (т. 2 л.д. 62-65);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой стоимость пневматического пистолета МР-654К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6 954 рубля (т. 2 л.д. 226-228).

Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 66-69, 70-71).

Виновность ФИО1 по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 202-205), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у 

<

адрес>, где к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, одним из которых был ФИО1, который открыто похитил у него из кармана курки, принадлежащий ему мобильный телефон марки Samsung, модели GT-S 3600i, а также денежные средства в сумме 300 руб. Затем, игнорируя требования вернуть похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления;

показаниями законного представителя потерпевшего ФИО13 (т. 2 л.д. 79-80) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что на последнего напал неизвестный мужчина и открыто похитил у него мобильный телефон марки «Samsung», а также денежные средства в сумме 300 рублей, в связи с чем они обратились в полицию;

рапортом оперативного дежурного ОП 4 в составе УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в дежурную часть ОП 4 поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что неизвестный мужчина залез ему в карман и похитил телефон «Samsung» и 300 руб. из кошелька (т. 1 л.д. 192);

протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 206-210);

показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 245-248), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника ОУР ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> он проводил личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 245-248);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель ОД ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 приняла от Потерпевший №1 устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у 

<

адрес> неизвестный мужчина похитил у него мобильный телефон «Samsung» и 300 руб. наличными (т. 1 л.д. 193);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 194-198);

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета (раскладушка) (т. 1 л.д. 214);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 мобильного телефон марки «Samsung» (т. 2 л.д. 2-3);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость телефона марки «Samsung» модель GT – 3600i с учетом износа, на момент хищения составляет 779 руб. (т. 2 л.д. 236-238).

Впоследствии изъятый мобильный телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 4-6, 7-8).

Виновность ФИО1 по эпизоду умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показания потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 94-97) исследованными в судебном заседании, согласно которым она является заведующей сектором по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>». В ее должностные обязанности входит осуществление руководством сектора опеки и попечительства 

<

адрес>, представление опекаемых лиц в различных государственных органах. ДД.ММ.ГГГГ она была допущена в качестве потерпевшей по уголовному делу для защиты интересов ФИО6, так как у последнего не имеется каких-либо родственников;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 150-152) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, ФИО1, ФИО8 и ФИО6, находясь в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он и ФИО1 ушли. ФИО1 пошел в магазин, а он ушел домой. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес множественные телесные повреждения ФИО6, от которых последний впоследствии скончался на месте;

показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 72-75) исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО1 и ФИО6, находились в 

<

адрес>-а по пр. 50 лет Октября 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 схватил ФИО6 двумя руками за свитер и потянул его в бок за себя, от чего ФИО6 упал на пол, на куски стекла. После того как ФИО6 поднялся на ноги, ФИО1 вновь схватил последнего своими руками и повалил на пол, после чего продолжил наносить удары ФИО6 руками и ногами в область лица, головы, шеи, туловища и верхних конечностей. Она не предпринимала попыток оттащить ФИО1, так как опасалась за свою жизнь. После произошедшего ФИО1 ушел из квартиры, а она пошла к соседке Свидетель №4, проживающей в 

<

адрес>. 87-а по пр. 50 лет Октября 

<

адрес> и сообщила ей о произошедшем, которая вызвала сотрудников полиции; 

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д 123-124) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., к ней в 

<

адрес>. 87-а по пр. 50 лет Октября 

<

адрес> пришла ФИО8 и сообщила, что ее сосед ФИО6, проживающий в 

<

адрес> по указанному адресу, лежит на полу и она не может понять жив ли он, после чего ею были вызваны сотрудники полиции;

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного ОП 4 в составе УМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>-а по пр. 50 лет Октября 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 80);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес>-а по пр. 50 лет Октября 

<

адрес> и трупа ФИО6, в ходе которого на трупе были обнаружены множественные телесные повреждения, а также фрагменты стекла. С места происшествия изъяты 3 бутылки водки, объемом 0,5 л. каждая и простынь со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 81-101);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у обвиняемого ФИО1 одежды, в которой он находился во время совершения преступления в отношении ФИО6, а именно: джинсов, футболки, толстовки, туфлей (т. 1 л.д. 173-175).

Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-178, 179-180).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в ГУЗ БСМЭ МЗ СО одежды с трупа ФИО6: джемпера, трико черного цвета, трико синего цвета, трусов, носок, срезов ногтевых пластин, образцов волос трупа ФИО6 (т. 2 л.д. 52-54).

Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 66-69, 70-71).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, переломами щитовидного хряща и полуколец трахеи. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие повреждения, которые условно можно сгруппировать (по тяжести вреда здоровью и механизму образования): 

- группа «А»: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы - перелом костей носа справа и слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по верхней поверхности лобной доли правого и левого полушарий на уровне предцентральной извилины, теменной и височной долей правого полушария на уровне постцентральной и верхней височной извилин соответственно, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы в лобной области слева, левой и правой височной, левой щечно-скуловой, правой щечной областях, области правой и левой орбит, носа, в проекции повреждения на коже, кровоподтеки (в лобной области слева (1), левой ушной раковине (1), левой заушной области (1), спинке носа (1), в окружности правого глаза (1), правой щечной области (1); кровоподтек и ушибленная рана в окружности левого глаза (1), на правой ушной раковине (1); ссадина в левой щечно-скуловой области, ушибленная рана на нижней губе справа, кровоизлияния и разрывы слизистой оболочки нижней губы: тупая травма шеи: переломы верхнего рога щитовидного хряща справа, 1,2,3 полуколец трахеи справа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтек на шее справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- группа «Б»: резаная рана шеи. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного указанным повреждением не представляется возможным, из-за не определившегося исхода;

- группа «В»: резаные раны (на груди слева (1)- в проекции левого плечевого сустава (1)), которые на момент причинения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- группа «Г»: кровоподтек и ссадина на шее слева; кровоподтеки (на шее слева (2), груди справа (2), животе справа (1), в проекции правого плечевого сустава (1), левом предплечье (1), левой кисти (1), которые на момент причинения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С момента смерти ФИО6 до проведения судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. прошло не менее 12 часов, но не более 24 часов, на что указывает степень выраженности ранних трупных явлений. 

Повреждения групп А и Г возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), морфологические особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, не исключена возможность их образования при нанесении ударов руками или ногами. Повреждения групп Б и В возникли от действия предмета, обладающего острым режущим краем. Характер и морфологические особенности повреждений, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10, результаты судебно-гистологического исследования, свидетельствуют о том, что они образовались в промежуток времени, исчисляемый десятками минут до 4 часов - до наступления смерти. 

Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию и взаиморасположение, можно высказаться о том, что было нанесено: по одному резаному травмирующему воздействию в область шеи, груди слева и в проекции левого плечевого сустава; остальные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета: в область головы было нанесено не менее десяти (10), шеи - не менее четырех (4), в область туловища - не менее трех (3), верхних конечностей - не менее трех (3) травмирующих воздействий (т. 2 л.д. 135-142);

протоколом допроса эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6, согласно выводам которой смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, переломами щитовидного хряща и полуколец трахеи. В ходе судебно-медицинского исследования трупа были обнаружены множественные телесные повреждения групп: Б) резаная рана шеи; В) резаные раны (на груди слева (1), в проекции левого плечевого сустава (1)). Учитывая характер указанных повреждений групп Б, В (в виде резанных ран в области шеи груди в проекции левого плечевого сустава), их локализацию, не исключена возможность их образования как при падении на осколки стекла так и при нанесении травмирующих воздействий данными осколками (т. 2 л.д. 146-147);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей по наружной поверхности обеих кистей в область пястно-фаланговых суставов с наличием отека мягких тканей, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета, либо при удары о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Расцениваются как не причинившие вред здоровью (том 2 л.д. 170-171);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый с бутылки при осмотре 

<

адрес>-а по пр. 50 лет Октября 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 190-192);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на джинсах, толстовке, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО6 Происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 202-206).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

К заявлению свидетеля ФИО8 о том, что она показаний указанных в протоколе ее допроса в части того, что она не видела момент нанесения телесных повреждений ФИО6 со стороны ФИО1, не давала, протоколы допроса подписывала не читая, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются ее показаниями данными в ходе предварительного следствия, а также ее показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и полностью ими подтверждаются. Данные доводы свидетеля ФИО8 судом принимаются во внимание, однако расцениваются, как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Ее доводы опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела, поскольку допросы свидетеля ФИО8 осуществлялись в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, с разъяснением свидетелю ее прав и предоставлением достаточного времени на ознакомление с ее показаниями, после чего свидетель подписала протоколы допроса. 

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил кражу имущества Потерпевший №2 и грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, а также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 не менее 20 ударов руками и ногами, а именно: не менее 10 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область шеи, не менее 3 ударов в область туловища, не менее 3 ударов в область верхних конечностей, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и привели по неосторожности к его смерти. 

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищение имущества Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что при нанесении потерпевшему ударов, ФИО1 действовал именно с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер имевшихся у последнего телесных повреждений. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшему ударов последний какой-либо реальной опасности не представлял, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного заседания. Судом установлено, что пострадавший какого-либо сопротивления подсудимому не оказывал.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 как грабеж, суд исходит из того, что он умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его воле, изъял чужое имущество, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-216), не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду совершения преступлений по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, явки с повинной, по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что преступление ФИО1 совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать правопослушную линию своего поведения.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его родственников и другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, по эпизодам совершения преступлений по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: телефон марки Samsung, модели GT-S 3600i, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; коробку от пневматического пистолета МР-654К и товарный чек на его приобретение, простынь, три бутылки водки объемом 0,5 л. каждая, одежду обвиняемого ФИО1: футболку, джинсы, толстовку, туфли мужские, одежду с трупа ФИО6: джемпер, трико черного цвета, трико синего цвета, трусы, носки, срезы ногтевых пластин, образцы волос трупа ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :