Дело № 2–548/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2018 года в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ее автомобиля Nissan Sunny, №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lada 21906, № под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика АО «Страховая компания «Сибирский Спас», куда и обратилась ФИО1 с заявлением о страховой выплате. ДТП было признано страховым случаем и АО «Страховая компания «Сибирский Спас» произвело страховую выплату в сумме 93 344,50 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, № без учета износа составляет 426 800 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 356 000 руб. Проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 65 200 руб. Ущерб, причиненный истцу ФИО1 таким образом составляет 138 800 руб. (356 000 – 65 200 = 138 800). Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. Истец 22.03.2018г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в необходимом размере не произвел. В связи с чем истец ФИО1 просила суд взыскать с АО «Страховая компания «Сибирский Спас» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 455,50 руб., неустойку в сумме 454,56 руб. за день нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 200 руб. за день несоблюдения срока мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 179,54 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 500 руб., расходы за услуги представителя – 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 52).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 11.04.2018г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 54), в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 455,50 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 500 руб., расходы за услуги представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 179,54 руб. (л.д. 79). От требований о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции отказался.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Сибирский Спас» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых недоплаченное страховое возмещение в размере 45 455,50 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг по составлении претензии в размере 4 000 руб., неустойка в размере 34 158,47 руб. были оплачены ответчиком, Не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их завышенными (л.д. 83-85).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки Nissan Sunny, № № № что подтверждается копией ПТС (л.д. 44).

Согласно административного материала по факту ДТП, 14.01.2018 года в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Sunny, № был поврежден (л.д. 6). Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada 21906, №, ФИО3 застрахована на момент ДТП в ООО «СК «СДС», полис ЕЕЕ № (л.д. 5).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем Lada 21906, № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Nissan Sunny, №, принадлежащем ФИО1, что явилось причинной следственной связью с ДТП (л.д. 6).

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Страховая компания «Сибирский Спас» за выплатой страхового возмещения 18.01.2018г. АО «Страховая компания «Сибирский Спас» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 14.02.2018г., в сумме 93 344,50 руб. (л.д. 11). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно заключения ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, № № № без учета износа составляет 426 800 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 356 000 руб. Проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 65 200 руб. Ущерб, причиненный истцу ФИО1 таким образом составляет 138 800 руб. (356 000 – 65 200 = 138 800) (л.д. 13-45).

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. (л.д. 12).

26.03.2018г. ответчику вручена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, с экспертным заключением ИП ФИО2 и квитанцией по оплате экспертизы (л.д. 7-10). Однако страховую выплату в требуемом объеме ответчик в предусмотренные законом сроки не произвел, ответ на претензию не предоставил, в связи с чем, истец вынужденно обратился в суд.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчик АО «Страховая компания «Сибирский Спас» не выплатил истцу страховое возмещение в требуемом объеме в установленные законом сроки. 

Истцом в свою очередь были выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик организовал техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел выплату в размере 93 344,50 руб. Не согласившись с оценкой, истец вынужденно обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ИП ФИО6 

Заключение эксперта ИП ФИО6 № соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ИП ФИО6 №. 

Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб. что подтверждается квитанцией (л.д. 12). Судом установлено, что указанная сумму расходов на экспертизу была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что не оспаривается сторонами. 

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно Акта о страховом случае от 20.04.2018г. АО «Страховая компания «Сибирский Спас» перечислило ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 455,50 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг по составлении претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 39 262,47 руб. (л.д. 63).

Таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик АО «Страховая компания «Сибирский Спас» представил доказательства возмещения истцу страхового возмещения в полном объёме, расходов на оплату экспертного заключения в полном объеме, неустойки в полном объеме и частично судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец получил от АО «Страховая компания «Сибирский Спас» страховое возмещение в сумме 45 455,50 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг по составлении претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 34 158,47 руб. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Учитывая, что страховая выплата при наличии в суде предъявленного иска (в суде иск зарегистрирован 16.04.2018г.) не считается добровольным исполнением ответчиком своих обязательств перед третьими лицами за причиненный их имуществу материальный ущерб, страховое возмещение в размере 45 455,50 руб. суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1, однако решение в данной части в исполнение не приводить.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки являлось обоснованным. Требования в части взыскания неустойки не были поддержаны представителем истца в связи с добровольной выплатой ответчиком неустойки. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в добровольном досудебном порядке истцу выплачено не было, а было выплачено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном порядке, каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, истец от исковых требований в данной части не отказался, производство по делу не прекращалось, такая страховая выплата при наличии в суде предъявленного иска не считается добровольным исполнением ответчиком своих обязательств перед третьими лицами за причиненный их имуществу материального ущерба, в связи с чем, необходимо в силу вышеуказанных положений закона взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке из следующего расчета. Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 45 455,50 руб. * 50% составляет 22 727,75 руб.

В данном случае оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку вплоть до 20.04.2018г. страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также наличия исключающих обстоятельств, в силу которых штраф может быть снижен. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком АО «Страховая компания «Сибирский Спас» и собственником транспортного средства ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик АО «Страховая компания «Сибирский Спас» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил ее потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком АО «Страховая компания «Сибирский Спас» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика АО «Страховая компания «Сибирский Спас» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в заявленном размере 2 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, взыскивает с АО «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 46). Также истцом уплачены почтовые расходы в размере 179,54 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7) Кроме того истцом уплачено 1 500 руб. – за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 54). Оригинал нотариальной доверенности приобщен в материалы дела. Расходы за экспертное заключение в размере 10 000 руб., а так же расходы за оказанные юридические услуги в досудебном порядке в размере 4 000 руб. были возмещены ответчиком.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 500 руб., почтовые расходы – 179,54 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в оставшейся части в сумме 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Сибирский Спас» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 881,83 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 1 181,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штец ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Штец ФИО8, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 179,54 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 22 727,75 руб., а всего в сумме 36 407 руб. 29 коп. (тридцать шесть тысяч четыреста семь руб. 29 коп.). 

Взыскать с АО «Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 181 руб. 83 коп. (одна тысяча сто восемьдесят один руб. 83 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.А. Галлингер