КОПИЯ Дело № 2-437/2024

44RS0002-01-2023-004115-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, прокурора Левиной Н.О.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 16 октября 2020 г. № 2-2378/2020 с нее была взыскана задолженность по кредитному договору № № (№) от dd/mm/yy в размере 110 185,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,85 руб., а всего взыскано 111 886,92 руб. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy судебный приказ отменен. Основанием для вынесения судебного приказа явилась задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy. Однако она никаких кредитов в ПАО «Совкомбанк» не оформляла, кредитных документов не подписывала, в день оформления кредитного договора на ее имя она находилась в г. Москве, что могут подтвердить многочисленные свидетели, с которыми она была в экскурсионной поездке. В материалах гражданского дела № на кредитном договоре № № от dd/mm/yy поставлена подпись, которая ею не выполнялась, также имеется фотография женщины, которая оформляла кредит в банке на ее имя. Помимо этого, отмечает, что она всегда честно и добросовестно трудилась, отмечена многочисленными поощрениями и благодарностями, и никогда бы не позволила себе взять кредит, а потом по нему не выплачивать денежные средства.

Полагает, что данная ситуация с оформлением кредитного договора на ее имя возникла по причине ненадлежащего контроля со стороны руководства ПАО «Совкомбанк» за действиями подчиненных должностных лиц, в результате чего возникают ситуации, что должностные лица ПАО «Совкомбанк» оформляют кредитные договоры на совершенно посторонних и не причастных к этому лиц. Когда образовалась задолженность по отмеченному кредитному договору, то со стороны ПАО «Совкомбанк» не было сделано никаких попыток связаться с ней и урегулировать ситуацию в досудебном порядке, в рамках которого можно было выяснить вопрос о ее непричастности к получению денежных средств по кредитному договору.

О наличии задолженности перед ПАО «Совкомбанк» ей стало известно только после того, как dd/mm/yy в 19 час 43 мин. ею было получено CMC-сообщение от Сбербанка о списании с ее счета денежных средств в размере 103 224,61 руб. dd/mm/yy с ее вклада пенсионный-плюс взыскана сумма 8 662,31 руб. по судебному приказу № от dd/mm/yy, о чем она также была уведомлена путем СМС-сообщения. Узнав о списании денежных средств, она dd/mm/yy обратилась с заявлением в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле. По результатам обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy В данном постановлении отражен факт совершения в отношении нее противоправных действий. Таким образом, считает, что в отношении нее сотрудники ПАО «Совкомбанк» поступили крайне недобросовестно, что наносит ущерб имиджу и деловой репутации ПАО «Совкомбанк».

Ранее она письменно обращалась в адрес ПАО «Совкомбанк» с предложением добровольно и в досудебном порядке решить вопрос о возврате ей денежных средств размере 111 886,92 руб. Однако на ее обращение никаких ответов не поступило. В этой связи ей пришлось обращаться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Мировым судьей было вынесено решение в ее пользу и ею был направлен в отделение судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС № по делу №, выданный на основании определения суда от dd/mm/yy, вступившего в законную силу dd/mm/yy, о повороте исполнения судебного приказа на сумму 111 886,92 руб. Взысканные денежные средства поступили ей на счет dd/mm/yy. Таким образом, с момента незаконного взыскания с нее денежных средств и до их возврата прошло 2 года и 2 месяца.

dd/mm/yy она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с письменным уведомлением о досудебном урегулировании вопроса о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного списания с ее счета денежных средств. На данное обращение из ПАО «Совкомбанк» поступил ответ, в котором поступившее от нее предложение было проигнорировано, извинения не принесены.

Для того, чтобы добиться возврата незаконно списанных с нее денежных средств, ей пришлось обратиться к услугам адвоката, так как она пожилой человек и не имеет юридического образования. Незаконное списание личных денежных средств в размере 111 886,92 руб. явилось для нее огромным стрессом. Она является пенсионером, инвалидом 3 группы, и для нее указанная сумма денежных средств является очень значительной. Кроме небольшой пенсии по старости, она других источников дохода не имеет. Данные денежные средства были отложены на случай необходимости понести расходы на оказание медицинской помощи и на ее похороны. Внезапное лишение ее «кровно» заработанных денежных средств вызвало у нее серьезное душевное волнение. Она осталась без всякой уверенности в завтрашнем дне, не могла спокойно спать, заниматься обычными работами по домашнему хозяйству, испытывала сильнейший нервный стресс. В результате того, что ей пришлось как лично, так и с помощью адвоката добиваться на протяжении очень длительного времени возврата денежных средств, у нее на «нервной почве» обострились хронические заболевания, появились новые заболевания, и она вынуждена была обращаться в медицинские учреждения, в том числе и в платные, и проходила неоднократное лечение как стационарно, так и амбулаторно. Данные факты подтверждаются многочисленными медицинским документами (в том числе медицинскими справками, выписными эпикризами, результатами анализов и т.д.), которые она приложила к исковому заявлению. Полагает, что на этом основании в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ПАО «Совкомбанк», который она оценивает в размере 500 000 руб.

Кроме того, в целях защиты своих прав и интересов, она вынуждена была обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов № 7 г. Тулы, где было заключено соглашение с адвокатом Бурцевым С.Н. на оказание юридической помощи в виде составления искового заявления. На оплату услуг адвоката представителя ею было потрачено 10 000 руб.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Киви Банк».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ФИО2 и АО «Киви Банк» был оформлен договор потребительского кредита № S№, в соответствии с которым заемщику была выпущена карта рассрочки «Совесть» с лимитом кредитования в размере 300 000 руб.

Права и обязанности по карте «Совесть», ранее выпускаемой АО «Киви Банк», с июня 2020 года перешли по договору об уступках правовых требований и передаче обязанностей в ПАО «Совкомбанк». Действующие карты «Совесть» обслуживаются на условиях карты «Халва».

Ввиду образования задолженности по указанному кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 16 октября 2020 г. № 2-2378/2020 со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № S№ (№) от dd/mm/yy в размере 110 185,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,85 руб., а всего взыскано 111 886,92 руб. 

dd/mm/yy со счета истицы, открытого в ПАО Сбербанк, по исполнение указанного судебного приказа списаны денежные средства в размере 103 224,61 руб. 

dd/mm/yy со вклада ФИО2 пенсионный-плюс взыскана сумма 8 662,31 руб. по судебному приказу № от dd/mm/yy. 

Истица указывает, что спорный кредитный договор она с банком не заключала, кредитные документы не подписывала.

Узнав о списании денежных средств, ФИО2 dd/mm/yy обратилась с заявлением в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy в отношении неустановленного лица, совершившего противоправные действия в отношении ФИО2, ввиду истечения сроков давности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy вышеуказанный судебный приказ по жалобе ФИО2 отменен. 

На основании определения мирового судьи от dd/mm/yy произведен поворот исполнения судебного приказа от dd/mm/yy №, и с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 111 886,92 руб.

Выданный во исполнение данного определения исполнительный лист был направлен истицей в отделение судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области к принудительному исполнению. Взысканные денежные средства поступили ей на счет dd/mm/yy. 

По сообщению банка спорный кредитный договор № S№ (№) от dd/mm/yy в судебном порядке незаключенным не признавался.

По обращению ФИО2 в банк была проведена внутренняя проверка, в результате которой были выявлены признаки мошеннических действий третьих лиц, путем предоставления сотрудникам банка заведомо ложных сведений. Банком направлены материалы в правоохранительные органы для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УК РФ. �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�??????????�????????????????????�?????????????????�??????????

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным тот факт, что спорный кредитный договор ФИО2 не заключала, кредитные документы не подписывала.

Согласно ответу АО «НБКИ» по состоянию на dd/mm/yy в кредитной истории ФИО2 отсутствуют сведения о каких-либо кредитных обязательствах перед ПАО «Совкомбанк».

Как установлено в судебном заседании, с истца по необоснованному заявлению ответчика судебным приказом были взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, в связи с наличием задолженности кредитные организации, клиентом которых является истец, узнали, что ФИО2 выступает должником по исполнительному производству, тем самым в результате незаконных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца на доброе имя, деловую репутацию

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 названных разъяснений под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу с учетом вышеуказанных обстоятельств, с очевидностью, установлено нарушение нематериальных благ истца, выразившихся в наложении на нее необоснованных обременений, для устранения которых она вынужденно несла временные и эмоциональные затраты, испытывала переживания и другие негативные эмоции, связанные с нарушением ее прав.

В этой связи основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то, что в результате действий сотрудников банка истице был причинен вред здоровью. Представленные ФИО2 медицинские документы указанное обстоятельство, а также причинно-следственную связь между наличием у истицы заболеваний и действиями (бездействием) ответчика, с достоверностью не подтверждают.

Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, ее возраст и социальный статус, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления адвокатом коллегии адвокатов № 7 г. Тулы, в подтверждение чего представлена квитанция о внесении денежных средств от dd/mm/yy.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении степени разумности платы за оказанные юридические услуги суду необходимо опираться на обычно взимаемую плату за данные услуги. 

Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432 и решением Конференции от 19.11.2010 № 91, с изменениями, внесенными решением Конференции от 18.03.2022 №, установлено, что стоимость правовой помощи по гражданским делам по составлению искового заявления составляет от 10 000 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные ФИО2 юридические услуги сумму в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2024 года 

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy

ВЕРНО: Судья Ю.П. Королева