Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2021 года

Дело №2-307/2021 29 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 166 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524,94 рублей.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi ГРН №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Subaru ГРН №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №. Ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi ГРН №, составил 566 247 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.162), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 163), доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований возражал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак: № и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак: №.

Из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Субару» ГРН № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

Ответчик в своих возражениях указал, что не согласен с виновностью в ДТП, поскольку перед выездом на перекресток отсутствовал знак 2.4 «уступи дорогу». Вышеуказанное обстоятельство подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) соответствует ли фактическая установка дорожных знаков на перекрестке 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ и иных нормативно правовых актов? 2) Как должен был действовать водитель ФИО1 в данной ситуации, соответствовали ли ее действия требованиям ПДД РФ, и располагала ли она технической возможностью предотвратить ДТП? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Л200 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта № указано, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», регламентирующему установку технических средств организации дорожного движения, знак 2.1 «Главная дорога» должен быть установлен перед каждым перекрестком на главной дороге, знак 2.4 «Уступите дорогу» должен быть установлен непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка. Расстановка знаков по 

<

адрес> соответствует п.2.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 (знаки установлены). Если на Московском проспекте перед перекрестком с 

<

адрес> на момент совершения ДТП не были установлены знаки 2.1 «Главная дорога», то расстановка дорожных знаков по Московскому проспекту не соответствует требованиям п.2.3.2 ГОСТ Р 52289-2004. Вместе с тем, по материалам фото фиксации не представляется возможным определить наличие или отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» На Московском проспекте перед пересечением с 

<

адрес> ул., в связи с этим невозможно установить соответствие установки дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Также в заключении эксперта № указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару г.р.з. О 351 КР 47 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, которые обязывали его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В действиях водителя данного ТС усматривается несоответствие требованиям указанного дорожного знака Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Мицубиси, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть.

На основании вышеизложенного суд не может согласится с доводом об отсутствии вины ответчика, поскольку, с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно схеме расположения дорожных знаков постоянной дислокации и дорожной разметки на пересечении Московского проспекта и 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 87) знак 2.4 «уступи дорогу» присутствует, кроме того нахождение знака 2.4 «уступи дорогу» подтверждается материалом проверки ДТП, кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не отменено и не оспорено, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно страховым актам №л.д. 10-11) сумма страхового возмещения автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак: № составила 566 247 рублей, перевод которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). 

Истец рассчитывал сумму подлежащую взысканию с учетом выплаченной суммы в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси л200, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 493400,00 руб. (Четыреста девяносто три тысячи четыреста) рублей 00 коп.; с учетом износа - 491300,00 руб. (Четыреста девяносто одна тысяча триста) руб. 00 коп

Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: 93 400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в полном объёме, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №. 

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения денежные средства в размере 93 400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная им при подаче иска, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3 002 рублей. 

Кроме того АНО «ПетроЭксперт» прости суд разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 45 500 рублей (л.д. 101). Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу АНО «ПетроЭксперт» согласно следующему расчету, а именно цена иска 166 247 руб., сумма удовлетворённых требований 93400 руб., что составляет 56% от цены иска, соответственно 56% от суммы стоимости экспертизы подлежат возмещению ответчиком, что составляет 50500 руб. * 56% = 28280 руб., за вычетом оплаченных ответчиком 5000 руб., что составляет 23280 руб. и 45500 руб. * 44% = 22220 руб. с истца, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 93 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей.

Расходы на проведение экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу АНО центр судебной экспертизы «Петроэксперт», а именно в размере 23280 рублей с ответчика ФИО1, в размере 22 220 рублей с истца АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов