судья Бочарников Ю.М. 22-4254/2024 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н. 

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.

адвоката Кириллова С.В.

свидетеля Свидетель №5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лучко И.И., действующей в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе свидетеля Свидетель №5 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 месяцам;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 8 месяцев;

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено: 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания в исправительный центр, осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно. 

Засчитать ФИО1 в срок принудительных работ время отбытия наказания по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра на основании ч.2 ст. 36 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб защитника Лучко И.И., свидетеля Свидетель №5, выслушав выступления свидетеля Свидетель №5 и адвоката Кириллова С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Лучко И.И. считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Считает, что наказание ФИО1 назначено чрезмерное суровое. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки личности осужденного ФИО1, при назначении наказания суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания, исправительных работ. Указывает на то, что решая вопрос о вещественных доказательствах, суд не дал оценки тому, что транспортное средство - автомобиль «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, не принадлежит ФИО1, собственником транспортного средства является Свидетель №5, который автомобиль не отчуждал кому- либо, в том числе и ФИО1 Обращает внимание суда, что автомобиль был признан вещественным доказательством и был возвращен под сохранную расписку Свидетель №5, как собственнику. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы ( исправительные работы или ограничение свободы); приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, отменить, автомобиль, возвращенный свидетелю Свидетель №5, оставить по принадлежности.

В апелляционной жалобе свидетель Свидетель №5 с приговором суда не согласен в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки « Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № регион. Полагает, что суд необоснованно принял решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, так как данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить в части конфискации принадлежащего ему автомобиля и передать автомобиль ему.В судебном заседании, дополнив доводы жалобы Свидетель №5 суду пояснил, что автомобиль марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № регион он приобрел в 2018 году и передал своей бабушке. С этого времени автомобилем марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № регион управляла его бабушка и ФИО1 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по двум эпизодам преступлений. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и иные значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом установленных обстоятельств суд счел возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации имущества автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно указанной норме закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства является Свидетель №5, однако он не использует данный автомобиль длительное время, поскольку в 2019 году передал данный автомобиль в пользование иным лицам, в том числе ФИО1.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, то есть использовал его при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «нисан Нот», государственный регистрационный знак № регион, как о том ставит вопрос в жалобе адвокат Лучко И.И. и свидетель Свидетель №5, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лучко И.И. и свидетеля Свидетель №5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>