УИД 47RS0005-01-2024-006015-45

Гражданское дело № 2-533/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года гор. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Ермиловой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Дата по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Camry, гос.номер № и автомобиля Мазда СХ7, гос.номер С838РВ197. 

Причиной ДТП, как установлено постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от «28» апреля 2024 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем Тойота Camry, гос.номер №, нарушение п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда СХ7, гос.номер С838РВ197 был существенно поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис ХХХ№. Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого Дата между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО и истцу была произведена выплата в сумме 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном п. Б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно Экспертному заключению № ХХХ № Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и Экспертному заключению № ХХХ № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства MAZDA СХ-7 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, специалистами оценочной компании ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 2 292 526 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 1 208 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 220 615 рублей 35 копеек.

Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 605 384 рубля 65 копеек (расчет: 1 208 000,00 (среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 220 615,35 (стоимость годных остатков) 400 000 (полученное возмещение по ОСАГО) = 605 384,65 рублей).

Из изложенного следует, что истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с причинителя вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца и не подлежащего возмещению страховщиком составляет, согласно заключению эксперта, 605 384 рублей 65 копеек.

Истец пытался решить вопрос в досудебном порядке и 08.07.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика со всеми экспертными заключениями и согласно отслеживанию почтового отправления, претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

25.06.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор № 25-06 об оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязуется оказать следующие услуги: 1) анализ и изучение материалов дела, юридическая консультация и дача правового заключения; 2) Составления и подача претензии; 3) Составление и подача искового заявления в суд на виновника ДТП, участие в судебном разбирательстве онлайн, подача отзывов, ходатайств в рамках поручения и т.п.. Истцом оплачены названные услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек, которые приняты Представителем по расписке. 

Также истцом понесены расходы на выдачу доверенности Представителю в размере 1700 рублей и на почтовое отправление претензии в размере 270,14 руб..

В результате ДТП ответчиком причинен истцу моральный вред, оцениваемый в 50 000 рублей.

Просит взыскать разницу между страховым возмещением и причиненным истцу ущербом в размере в размере 605 384 рубля 65 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 270 рублей 14 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 9254 руб..

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом в суд не явился, направил представителя ФИО4, представляющая интересы истца по ордеру, которая просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела о ДТП, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено.

28 апреля 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Camry, гос.номер У271АМ47 и автомобиля Мазда СХ7, гос.номер С838РВ197. 

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от «28» апреля 2024 г., установлено нарушение водителем ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем Тойота Camry, гос.номер У271АМ47 п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда СХ7, гос.номер № был существенно поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис ХХХ№. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 05.06.2024 г. между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО и истцу была произведена выплата в сумме 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном п. Б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно Экспертному заключению № ХХХ № Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и Экспертному заключению № ХХХ № определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства MAZDA СХ-7 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, специалистами оценочной компании ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 2 292 526 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 1 208 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 220 615 рублей 35 копеек.

Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 605 384 рубля 65 копеек (расчет: 1 208 000,00 (среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 220 615,35 (стоимость годных остатков) 400 000 (полученное возмещение по ОСАГО) = 605 384,65 рублей).

Претензия, направленна в адрес ответчика 08.07.2024 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7.

Материалами дела подтверждается, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Заключения Экспертного заключения № ХХХ № Дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и Экспертного заключения № ХХХ № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства MAZDA СХ-7 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, специалистами оценочной компании ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» признаны судом надлежащими доказательствами по делу и положено в основание принятого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Ответчик заявила ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП 28.04.2024 года. Однако оплату по экспертизе не провела.

Определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для взыскания с причинителя вреда – ФИО2, с заявленных требований разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 605 384,65 руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

25.06.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор № 25-06 об оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязуется оказать следующие услуги: 1) анализ и изучение материалов дела, юридическая консультация и дача правового заключения; 2) Составления и подача претензии; 3) Составление и подача искового заявления в суд на виновника ДТП, участие в судебном разбирательстве онлайн, подача отзывов, ходатайств в рамках поручения и т.п.. Истцом оплачены названные услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек, которые приняты представителем по расписке. 

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.. 

Также истцом понесены расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1700 рублей и на почтовое отправление претензии в размере 270,14 руб..

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что доверенность ФИО3 выдана ФИО1 в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представлениях его интересов в рамках иных правоотношений.

Тем не менее, требование о взыскании расходов по оплате почтового отправления претензии в размере 270,14 руб. подлежит удовлетворению, так как является необходимыми расходами по делу.

В результате ДТП ответчиком причинен истцу моральный вред, оцениваемый в 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалы дела не содержат доказательств несения истцом каких-либо нравственных страданий, с связи с произошедшим ДТП, а потому требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика, оплаченную государственную пошлину в сумме 9254 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от 24.07.2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 605 384,65 руб., с ответчика надлежит взыскать истребуемую сумму в размере 9254 руб..

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, в/у № в пользу ФИО1, Дата г.р.; № разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 605 384,65 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 270,14 руб.; государственную пошлину в сумме 9254 руб..

В остальной части отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь П.А. Ермилова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-533 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.