23RS0015-01-2020-002412-93 Дело № 2а –1609/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск " 27 " ноября 2020 г. 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО\2 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, з\лицо – ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд и просит признать незаконными действия СПИ ФИО\3 О.А. по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2019, выразившиеся в не направлении ему в трехдневный срок копии заключения оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» по оценке автомобиля МАЗ 64221 тягач, год выпуска 1991, г/н № и полуприцепа бортового МАЗ-9758-043, 2005 года выпуска, г/н РО54-05. Признать незаконным и отменить постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки имущества. Признать заключение оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» недействительным. 

В обоснование заявленных требований указал, что оценка имущества значительно занижена, проведена необъективно, ТС не осматривались экспертом. Согласно заключения ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» стоимость арестованного имущества автомобиля МАЗ 64221 тягач, год выпуска 1991, г/н № – 187 000 рублей, полуприцепа бортового МАЗ-9758-043, 2005 года выпуска, г/н РО54-05- 183 000 рублей. При этом согласно заключения оценщика ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля МАЗ 64221 тягач с учетом округления 450 000 рублей, бортового полуприцепа 320 000 рублей. В связи с несогласием оценки указанного имущества, ФИО\2 обратился в суд. 

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен.

Административные ответчик – СПИ ФИО\3 О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Административные ответчик - представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен.

З\лицо – представитель ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, в том числе поступившие в Ейский ФИО\3 заявления от взыскателей по сводному исполнительному производству о прекращении ИП в связи с погашением долга, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО\3 О.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО\2, предмет исполнения: задолженность в размере 560 732рублей в пользу взыскателя ФИО\6 Указанное исполнительное производство объединено в сводное ИП №-СД (л.д.60).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в рамках возбужденного ИП наложен арест на имущество должника: МАЗ 64221 тягач, год выпуска 1991, г/н №, полуприцепа бортового МАЗ-9758-043, 2005 года выпуска, г/н РО54-05, согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО\3 О.А. указана предварительная стоимость арестованного имущества (л.д.58,59) 

Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Учитывая вышеизложенные нормы, вопрос определения рыночной стоимости реализуемого имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО\3 О.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (оспариваемое постановление) в соответствии с отчетом оценщика ООО "АБМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составляет 367 300 рублей (л.д.63-67).

Должник ФИО\2 не согласен с произведенной оценкой арестованного имущества, считает её заниженной.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ПКП «Статус».

Согласно заключения эксперта в связи с не предоставлением ФИО\2 для осмотра транспортных средств определить рыночную стоимость не представляется возможным.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленный в материалы дела отчет ООО "АБМ ЭКСПЕРТ» от 30.03.2020 об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, суд учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. У суда отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным.

Суд также учитывает, что выражая несогласие с принятием судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, истец лишь указывал на занижение, по его мнению, указанной в отчете стоимости изъятого имущества, однако от проведении судебной экспертизы уклонился, не предоставив для осмотра транспортные средства.

Доводы административного истца о не направлении ему копии заключения оценщика суд считает необоснованными, т.к. указанные доводы опровергаются представленными суду документами (л.д.65).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, суд считает, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО\2 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, з\лицо – ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова