Председательствующий: Марченко И.В. материал № 22-7027/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Петькова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2016 года ФИО1 осужден Березовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

11 марта 2024 года постановлением Советского районного суда г.Красноярска осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима. Конец срока наказания - 05.09.2027г. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что на момент подачи ходатайства по ст.79 УК РФ не имел действующих взысканий, администрацией ФКУ ИК-5 был неверно характеризован. Имеет 14 поощрений, был поощрен за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, с администрацией ИУ вежлив и тактичен, состоит на облегченных условиях содержания с 2017 года. Также в материалах содержится положительная характеристика, предоставленная из ФКУ ИК-27, указано, что общается с осужденными, вставшими на путь исправления, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров и переписки, официально трудоустроен и добросовестно относится к труду. Из характеристики из ФКУ ИК-27 следует, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что за 9 лет отбывания наказания реально осознал вину и исправился, имеет официальное место жительства, при освобождении будет трудоустроен.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, применить положения ст. 79 УК РФ. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление 

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении заявленного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.

Согласно представленным материалам, ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, за время отбывания наказания обучался, имеет ряд специальностей, исполнительных документов не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 наряду с поощрениями, 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, за хранение запрещенных предметов, за указанные нарушения на него налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО, штрафа и выговора, взыскание, наложенное 24 мая 2024 года является действующим, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению не всегда посещает, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, в целом положительно себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации. 

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных материалов, не доверять которым оснований не имеется. При этом суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, а указанные в жалобе сведения, в частности, о возможном трудоустройстве осужденного и наличия у него места жительства, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

При таких данных, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко