КОПИЯ

Дело № 2-2597/2018

24RS0028-01-2018-002722-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 03.11.2017 в размере 8090406 рублей, из которых: 5500000 рублей – сумма займа, 954200 рублей – проценты за пользование суммой займа, 608171 рубль – неустойка, 979028 рублей – проценты за неудовлетворение требования по досрочному возврату суммы займа, 49007 рублей – расходы по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом ответчиком 03.11.2017 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой), согласно которого ответчик в займ получила 5500000 рублей под 3,30% от суммы займа за один календарный месяц, указанный займ ответчик обеспечила ипотекой земельного участка и индивидуального жилого дома, по соглашению сторон предмет залога оценен в 16000000 рублей. Ответчик в полном объеме получила сумму займа, что следует из п. 11.7 договора, однако с мая 2018 ответчик перестала исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем ей направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое ответчик получила 27.07.2018, однако до сих пор его не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный в 

<

...> и индивидуальный жилой дом по указанному адресу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16000000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебном заседании 25.09.2018 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, 03.11.2017 он заключил с ФИО6 договор займа на 5500000 рублей и фактически выдал ей указанную денежную сумму, через 2 недели ему понадобились деньги, и он предложил ей в устной форме возвратить деньги. У ФИО6 денег не было, поэтому он предложил найти ей инвестора, который сможет перекрыть этот договор. Он нашел ФИО8, который согласился проинвестировать займ на 3 млн. руб. ФИО6 отказалась подписывать договор с ФИО8. ФИО6 должна была подписать договор залога с ФИО8 на 3 млн. рублей и с ним (Сучковым) подписать дополнительное соглашение. Но ФИО8 не дал ей 3 миллиона рублей. Он подписал дополнительное соглашение с ФИО6, потому что это был единственный способ, чтобы ФИО6 заняла у ФИО8 деньги. Дополнительное соглашение составлял он (Сучков). ФИО6 выплачивала ему денежные средства не по графику, как были деньги, так и платила. Когда ФИО6 узнала, что он хочет переуступить договор, она обратилась к ФИО3, он увидел допсоглашение и приехали к нему. Они шантажировали его этим допсоглашением, сказали, что ФИО6 платить не будет. Договорились, что он (Сучков) прощает ей один платеж от 03.05.18. и составили акт сверки от 22.05.18, что задолженности нет. После 22.05.18 ФИО6 не вносила какие-то суммы в счет погашения займа. По дополнительному соглашению от 03.11.2017 ему (ФИО5) пояснить нечего, подпись в дополнительном соглашении его, зачем его заключали, пояснить не может, текст данного дополнительного соглашения он составлял сам, до регистрации договора он отдал Орловой только 3,5 миллиона рублей, а остальные после регистрации договора. Также он думал, что данное дополнительное соглашение порвано. Деньги ФИО6 он отдал двумя частями.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО7 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно обратив внимание суда, что согласно п.11.7 ответчик в полном объеме получила сумму займа, факт передачи ФИО6 денежных средств подтверждается ее подписью в п.11.7 Договора. Кроме того, на протяжении 5 месяцев ответчиком не предъявлялись требования о том, что сумма займа была передана не в полном объеме, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на период 04.11.2017г. по 22.05.2018г. об отсутствии претензий по заключенному договору. В отношении довода о том, что дополнительное соглашение было заключено исходя из того, что денежные средства были переданы ФИО6 не в полном объеме не соответствует действительности. 22.11.2017г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, которым в условия договора о сумме займа, размере процентов на сумму займа, а также порядка выплаты суммы займа и процентов были внесены изменения. Дополнительное соглашение было подписано с целью частичного досрочного погашения заемщиком суммы займа. В связи с тем, что заемщиком не были частично возвращены денежные средства в сумме 3 млн.рублей, вышеуказанное дополнительное соглашение является незаключенным. Довод ответчика, что оплата по договору займа производилась с превышением размера ежемесячного платежа, необоснованный, так переплаты по договору нет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Расчет процентов за пользования займом производится исходя из суммы займа 5500000 рублей. Кроме того, при внесении платежа ответчиком, Сучков передавал расписки, в которой указано в счет чего засчитывается платеж. Кроме того, дополнительные соглашения от 03.11.3027 и 22.11.2017 должны также регистрироваться в Управлении Росреестра, сумму займа ФИО6 в полном объеме получила до регистрации договора от 03.11.2017, что следует из п. 11.7 договора.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляла.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что до 16.01.2017 между сторонами были уже денежные взаимоотношения. ФИО6 свои обязательства выполняла. 03.11.17 ФИО6 обратилась к ФИО5 за займом в сумме 5,5 млн.руб. Когда ФИО6 пришла за деньгами, Сучков пояснил, что сейчас может передать только 2,5 млн. рублей. Остальные деньги передаст позже. ФИО6 взяла эти деньги, но подписала договор на 5,5 млн. рублей, доверяя ФИО5. Этот договор также был зарегистрирован в Росреестре. С 03 по 22 ноября 2017г. Сучков оставшиеся 3 млн.руб. не передал ФИО6. Позже Сучков ФИО6 пояснил, что есть инвестор ФИО8, который может дать 3 млн.руб. и нужно заключить дополнительное соглашение. ФИО8 денег не дал, а с Сучковым ФИО6 заключила дополнительное соглашение, где была уменьшена сумма с 5,5 млн. рублей до 2,5 млн.руб. Также ФИО8 пытался зарегистрировать соглашение с ФИО6 в Росреестре, но ему отказали, потому что первоначальный договор залога не допускает последующие залоги. У ФИО6 никакой задолженности нет, все условия договора выполнены. ФИО6 приглашала ФИО5 за регистрацией дополнительного соглашения в Росреестр, однако он это проигнорировал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно ч.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны по соглашению вправе изменить или расторгнуть договор. Кроме того. согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

В судебном заседании установлено, что 03.11.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно п. 1.2 которого сумма займа равна 5500000 рублей, при этом согласно п. 1.3 размер процентов на сумму займа равен 3,30%. Также п.2.2 договора определено, что в качестве залога ФИО6 предоставляет ФИО5 земельный участок и индивидуальный жилой дом, оценка предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 16000000 рублей. В соответствии с п. 11.7 сумма займа заемщиком от займодавца получена полностью непосредственно перед подписанием настоящего договора, вследствие чего настоящий договор имеет также силу акта приемки-передачи денег заемщику от займодавца. 

Указанный договор подписан сторонами, что не отрицалось в судебном заседании, а также зарегистрирован в Управлении Росреестра 14.11.2017.

Приложением № 1 к указанному договору является график платежей, где датой очередного платежа указана 03 число каждого месяца и ежемесячный платеж в сумме 181500 рублей. ФИО6 ознакомилась с указанным графиком 03.11.2017.

03.11.2017 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества от 03.11.2017, согласно которого изменен п. 1.2 договора и указано, что сумма займа равна 2400000 рублей, а также изменен п. 1.4 договора, где в новой редакции пункта указано, что выплата суммы займа и процентов осуществляется согласно графику указанному в приложении № 2. 

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, что не отрицалось истцом и ответчиком в судебном заседании, кроме того, истец пояснил, что текст дополнительного соглашения подготавливался им. 

Приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению является график платежей, где датой очередного платежа указана 03 число каждого месяца и ежемесячный платеж в сумме 79200 рублей. ФИО6 ознакомилась с указанным графиком. 

22.11.2017 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества от 03.11.2017, согласно которого вновь изменен п. 1.2 договора и указано, что сумма займа равна 2500000 рублей, а также изменен п. 1.4 договора, где в новой редакции пункта указано, что выплата суммы займа и процентов осуществляется согласно графику указанному в приложении № 2, а также изменен п.1.3 и в новой редакции пункта указано, что размер процентов на сумму займа равен 3,5% от суммы займа за один календарный месяц пользования займом.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, что не отрицалось истцом и ответчиком в судебном заседании, кроме того, истец пояснил, что текст дополнительного соглашения подготавливался им. 

Приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению является график платежей, где датой очередного платежа указана 22 число каждого месяца и ежемесячный платеж в сумме 87500 рублей. ФИО6 ознакомилась с указанным графиком 22.11.2017.

Иные пункты договора дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2017 и 22.11.2017 сторонами не изменялись.

Из представленных представителем ответчика суду расписок о выплате процентов по займу следует, что ФИО6 произвела первый платеж 20.11.2017, остальные платежи производились ей 22.11.2017, 22.12.2017, 22.01.2018 и 22.02.2018, при этом суммы платежей не соответствовали ни одному из графиков представленных суду. Истец не отрицал в судебном заседании получение указанных в расписках денежных сумм от ФИО6 

Согласно акта сверки между ФИО5 и ФИО6 по состоянию на 22.05.2018 просроченных платежей по договору от 03.11.2017 у ФИО6 не зафиксировано, при этом по состоянию на 22.05.2018 ФИО6 выплачено 1223800 рублей. Истец также не отрицал в судебном заседании, что добровольно подписал указанный акт сверки.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 пояснили, что 03.11.2017 не получили сумму займа от ФИО5 в размере 5500000 рублей, в связи с чем в этот же день заключили дополнительное соглашение к договору, где изменили п. 1.2 – сумма займа и поскольку фактически истец передал ответчику только 2500000 рублей (2400000 рублей 03.11.2017 и 100000 рубле1 22.11.2017), то указали данную сумму как займ по договору, поскольку ФИО5 предложил оставшуюся сумму получить у ФИО8, однако в виду того, что в Управлении Росреестра отказались регистрировать залог недвижимости на земельный участок и жилой дом за ФИО8, поскольку договор от 03.11.2017 (п.6.2 договора) не допускал последующий залог имущества, то 22.11.2017 договор займа между ФИО8 и ФИО6 был расторгнут.

В подтверждение указанных доводов суду представлено соглашение о расторжении договора займа с залогом недвижимого имущества от 22.11.2017, подписанное ответчиком ФИО6 и ФИО8, в подлинности которого у суда сомнений не возникает. При этом как следует из ответа Росреестра от 10.11.2018 ФИО8 и ФИО6 обратились 22.11.2017 с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома, однако по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки на вышеуказанные объекты.

Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом пояснений сторон и требований ст. ст. 421, 431, 450 и 453 ГК РФ, а также с учетом доверительных отношений между истцом и ответчиком, которые ранее уже заключали договор займа – 16.01.2017 на 2200000 рублей под залог объектов недвижимости, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку у ответчика ФИО6 отсутствует задолженность по договору займа от 03.11.2017, а следовательно отсутствуют и основания для досрочного возврата суммы займа согласно п. 10.6 договора, а также отсутствуют и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, исходя из толкования договора займа от 03.11.2017 во взаимосвязи с двумя дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2017 и 22.11.2017 суд приходит к выводу, что ФИО6 по договору займа 03.11.2017 получила от ФИО5 в размере 2500000 рублей, поскольку данный факт подтверждается письменными доказательствами, а именно дополнительными соглашениями к договору от 03.11 и 22.11.2017, которые были согласованы между сторонами и подписаны ими добровольно, о чем пояснил истец в судебном заседании, при этом каких-либо расписок согласно условиям договора (п. 11.7) о передаче именно указанной суммы займа ФИО6 договор не требует, так как данный договор является и актом приема-передачи денежной суммы и в указанный пункт договора (п.11.7) последующими дополнительными соглашениями от 03.11 и 22.11.2017 сторонами не вносилось никаких изменений, а следовательно, договор займа между ФИО6 и ФИО5 от 03.11.2017 действует с учетом последующих дополнительных соглашений от 03.11.2017 и 22.11.2017, которыми изменялись только пункты 1.2, 1.3 и 1.4, остальные пункты договора сторонами не изменялись, а следовательно, действуют в редакции, изложенной в полном тексте договора займа от 03.11.2017, а следовательно, п.11.7 договора необходимо толковать согласно ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1.2 договора с учетом внесенных дополнительным соглашением от 22.11.2017 изменений в него, то есть таким образом, что ФИО6 получила в займ от ФИО5 2500000 рублей и что на основании п.11.7 договора сумма займа передано ФИО5 ФИО6 в полном объеме, а договор имеет также юридическую силу акта приема-передачи денежных средств.

На день подачи искового заявления – 16.08.2018 согласно приложения №2 ФИО6 должна была выплатить 8 платежей по 87500 рублей (с 22.12.2017 по 22.07.2018), а всего на 700000 рублей. Всего, согласно акта сверки от 22.05.2018 ФИО6 выплатила ФИО5 1223800 рублей, то есть на 523800 рублей больше, чем предусмотрено графиком платежей от 22.11.2017, а следовательно, отсутствует какие-либо основания, в том числе и по п. 10.6 договора для досрочного возврата суммы займа и для обращения взыскания на предмет залога. 

Поскольку дополнительными соглашениями от 03.11.2017 и 22.11.2017 не изменялись положения п. 2.2 договора (предмет залога по договору) суд находит ссылку представителей истца о том, что в последующем указанные дополнительные соглашения не были зарегистрированы в Управлении Росреестра, а следовательно, без их регистрации не влекут юридически значимых последствий, не состоятельной, так как суд исходит из волеизъявления сторон – истца и ответчика, которые подписали указанные дополнительные соглашения без дополнительных оговорок, и считает, что отсутствие регистрации указанных дополнительных соглашения в Управлении Росреестра, при том что сторонами не вносились изменения в предмет ипотеки, а также сроки действия ипотеки, не влекут признание указанных дополнительных соглашений недействительными, при этом суд находит ссылку представителей истца на п. 102 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" не относящейся к юридической силе дополнительных соглашений от 03.11.2017 и 22.11.2017, так как указанный пункт относится только к содержанию самой записи об ограничении (обременении) и относится к заложенному имуществу, но не влечет признание каких-либо дополнительных соглашений к договору недействительными, в том числе и с учетом главы 4.2 указанного Приказа «Записи об ограничении прав и обременениях объектов недвижимости». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО6 направляла истцу ФИО5 в письменном виде предложение о регистрации дополнительного соглашения в Управлении Росреестра, доказательства чему имеются в материалах гражданского дела.

Кроме того, пояснениями истца ФИО5 в судебном заседании также опровергается позиция его представителей, что до регистрации договора займа от 03.11.2017 истец в полном объеме согласно п. 11.7 договора передал сумму займа ФИО6 до подписания договора, поскольку истец в судебном заседании 25.09.2018 пояснил, что сумма займа передавалась ФИО6 двумя частями: до и после регистрации договора в Управлении Росреестра, следовательно, указанный пункт договора не может бесспорно свидетельствовать о том, что сумма в займа ФИО6 была в полном объеме передана до подписания договора, поскольку эти обстоятельства опровергаются пояснениями не только представителей ответчика, но и истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Степанова