Дело № 2а- 1571/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г.Ковров 26 июня 2017 года 

К. городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Беляковой Д.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков начальника МО МВД РФ «К.» ФИО2, и МО МВД РФ «К.» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику МО МВД РФ «К.» ФИО2, МО МВД РФ «К.», Начальнику СО МО МВД РФ «К.» ФИО4, начальнику отделения СО МВД РФ «К.» ФИО5, об оспаривании бездействий начальника МО МВД РФ «К.» ФИО2 выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявлений от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; признании незаконным отказа от 

<

дата> письмом 3/177706844143 в ознакомлении с материалами проверки по заявлению от 

<

дата> и возложении обязанности ознакомить с материалами проверок по заявлениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, возложении обязанности направить ответ о результатах проверки в части юридической оценки действий ФИО6 

У С Т А Н О В И Л

<

дата> ФИО1 обратился в К. городской суд с административным исковым заявлением (л.д.4), которое уточнил при рассмотрении административного дела по существу (л.д.48-51) к начальнику МО МВД РФ «К.» ФИО2, МО МВД РФ «К.», Начальнику СО МО МВД РФ «К.» ФИО4, начальнику отделения СО МВД РФ «К.» ФИО5, об оспаривании бездействий начальника МО МВД РФ «К.» ФИО2 выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявлений от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ; признании незаконным отказа от 

<

дата> письмом 3/177706844143 в ознакомлении с материалами проверки по заявлению от 

<

дата> и возложении обязанности ознакомить с материалами проверок по заявлениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, возложении обязанности направить ответ о результатах проверки в части юридической оценки действий ФИО6 

В обоснование административного иска, который в судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал лично, указано, что ФИО1 в письменной форме обращался в МО МВД РФ «К.» с заявлениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> об ознакомлении его с материалами проверок о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7 

По указанным заявлениям МО МВД РФ «К.» проведена проверка в рамках уголовно- процессуального закона, в возбуждении уголовных дел отказано, но со стороны должностных лиц МВД РФ «К.» имело место нарушение сроков рассмотрения его заявлений, установленных ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ и Приказом МВД России от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ». Также со стороны должностных лиц имел место незаконный отказ в ознакомлении с материалами проверок. 

Административный истец полагает, что данные действия нарушают его права по оценке законности и обоснованности принятых решений по результатам проверки, и возможности обжалования принятых решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 и ФИО7 

Представитель административных ответчиков начальника МО МВД РФ «К.» ФИО2, и МО МВД РФ «К.» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против административного иска. В своих возражениях указала, что заявления ФИО1 от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> были рассмотрены, принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 и ФИО7, на поступившие заявления ФИО1 подготовлены и направлены заявителю письменные ответы.

В ознакомлении с материалами проверок отказано по основаниям п.2 ст.5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан РФ и ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку ФИО1 не являлся инициатором (заявителем) по данным проверкам и указанные материалы содержат информацию и данные (в т.ч. персональные данные) затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц. 

Полагала, что права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, им получены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 и ФИО7, он не лишен возможности оценки законности и обоснованности принятых решений по результатам проверки, и возможности их обжалования в порядке УПК РФ.

Административные ответчики начальник СО МО МВД РФ «К.» ФИО4, начальник отделения СО МО МВД РФ «К.» ФИО5, в судебное заседание не явились, представив посредством телефонограмм ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия. 

Изучив доводы сторон, материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Приговором К. городского суда от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст.69, ст.73, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, в т.ч. за совершение растраты вверенных денежных средств принадлежащих МУП «Первомайский рынок» путем неправомерной выплаты заработной платы ФИО6 в общей сумме 258 736 руб. 95 коп., и присвоение вверенных денежных средств по договору с ИП ФИО7 в сумме 41 500 руб.

Решением К. городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> г. с ФИО1 в пользу МУП «Первомайский рынок» взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 300 236 95 коп. (258 736 руб. 95 коп. + 41 500 руб.) 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД РФ «К.» о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который по его мнению совместно с ним в группе совершал хищение денежных средств МУП «Первомайский рынок» ( л.д.17). 

Данное заявление было зарегистрировано, выдан талон- уведомление 

<

№>, и 

<

дата> в адрес ФИО1 направлен ответ о приобщении его заявления к ранее проведенной проверке КУСП-15454 от 

<

дата>, поскольку сведения указанные в данных проверках имели место по аналогичным фактам. 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД РФ «К.» об ознакомлении с материалами проверки о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности ( л.д.20).

Данное заявление было зарегистрировано, выдан талон- уведомление 

<

№> (л.д.21), и 

<

дата> Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «К.» в соответствии с ст.122,159 (219) УПК РФ принято решение отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1 от 

<

дата> в ознакомлении с вышеуказанным материалом проверки в отношении ФИО6 (л.д. 60, 61). Разъяснено право на обжалование принятого решения в порядке установленном главой 16 УПК РФ. 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД РФ «К.» об ознакомлении с материалами проверки о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности ( л.д.22).

Данное заявление было зарегистрировано, выдан талон- уведомление 

<

№> ( л.д.23), и 

<

дата> в адрес ФИО1 направлен ответ исх. 3/1777041366600 об отсутствии оснований для ознакомления с вышеуказанным материалом проверки. ( л.д.35). 

Ранее 

<

дата> в адрес ФИО1 направлен ответ исх. 3/177704136462 об отсутствии оснований для ознакомления с вышеуказанным материалом проверки. (л.д.34). Разъяснено право на обжалование принятого решения в порядке ст.124-125 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД РФ «К.» об ознакомлении с материалами проверки о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности ( л.д.24).

Данное заявление было зарегистрировано, выдан талон- уведомление 

<

№> (л.д.25), и 

<

дата> в адрес ФИО1 направлен ответ исх. 3/177705129104 об отсутствии оснований для ознакомления с вышеуказанным материалом проверки. (л.д.36,54). Разъяснено право на обжалование принятого решения в порядке ст.124-125 УПК РФ

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД РФ «К.» об ознакомлении с материалами проверки о привлечении ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности ( л.д.24).

Данное заявление было зарегистрировано, выдан талон- уведомление 

<

№> (л.д.27), 

<

дата> в адрес ФИО1 направлен ответ исх. 3/177705531181 о списании обращения в дело. ( л.д.37, 53). 

Также судом установлено, что итогом проведенных проверок КУСП 

<

№> от 

<

дата> по рапорту ст.помощника К. городского прокурора Черновой Т.В., явилось постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления предусмотренного чю.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также судом установлено, что итогом проведенных проверок КУСП 

<

№> от 

<

дата>, явилось постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления предусмотренного чю.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что проведение проверок в отношении ФИО7 и ФИО6 инициировалось должностными лицами до вынесения приговора К. городского суда от 

<

дата> и при этом сам ФИО1 не являлся инициатором и заявителем по проведению указанных проверок. 

На неоднократные обращения ФИО1 в МО МВД РФ «К.» от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в его адрес были подготовлены и направлены письменные ответы. Судом не установлено нарушений со стороны органов полиции требований ФЗ от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 

<

дата> 

<

№>. 

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения, гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, и если в указанных документах и матералах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты в т.ч. прав и законных интересов других лиц и запрета требовать от гражданина (физического лица) предоставления сведений о его частной жизни, в т.ч. информации составляющей личную или семейную тайну, получение такой информации помимо воли гражданина. Порядок доступа к персональным данным граждан устанавливается Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О персональных данных".

Таким образом, положения п.2 ст.5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с положениями Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, отнесена к сведениям, распространение которых в РФ в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено. 

При этом также суд учитывает и то обстоятельство, что с учетом правовой позиции п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2016 г. № 36 «О применении судами КАС РФ» действия (бездействия) должностных лиц, неразрывно связанные с производством по уголовному делу (отказом в возбуждении уголовного дела), исследуются при рассмотрении данного дела, поэтому не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так как регулируются нормами КоАП РФ и УПК РФ, в т.ч. и соответственно обжалуются в в порядке КоАП РФ и УПК РФ, и при этом доводы об оценке конкретных доказательств, могут быть изложены как в ходе рассмотрения в порядке УПК РФ и в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания в рамках рассмотрения настоящего административного дела в порядке КАС РФ давать юридическую оценку действий ФИО6 и ФИО7, а также по принятым решениям МО МВД РФ «К.» об отказе в предоставлении документов на ознакомление подлежащих оспариванию в порядке 124-124 УПК РФ ( л.д.60-61, 34, 36,54)

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. 

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> 

<

№> «О применении судами КАС РФ», дела по жалобам граждан, на решения и действия должностных лиц и государственных органов, осуществляющих государственные функции, рассматриваются по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ). 

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. 

Оспариваемые ФИО1 действия должностных лиц и органа МО МВД РФ «К.» не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов ФИО1, в том числе и на оспаривание принятых в порядке ст.125 УКП РФ решений, и не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод в т.ч. защите своих имущественных интересов при наличии гражданско-правовых претензий к ФИО7 и ФИО6

ФИО1 не лишен права и возможности оспаривать в установленном УПК РФ порядке решения МВД РФ «К.» ( л.д.60-61, 34, 36,54) и порядок обжалования ему разъяснен. 

Суд полагает, что действия должностных лиц МО ОМВД России «К.» совершенные в рамках предоставленных полномочий, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Таким образом, со стороны органов полиции ММ ОМВД России «К.» не допускалось действий и бездействий по нарушению прав ФИО1, затрагивающих его права и законные интересы, либо влияющие на реализацию его законных прав на дату принятия настоящего судебного постановления. 

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное заявление, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику МО МВД РФ «К.» ФИО2, МО МВД РФ «К.», Начальнику СО МО МВД РФ «К.» ФИО4, начальнику отделения СО МВД РФ «К.» ФИО5, об оспаривании бездействий начальника МО МВД РФ «К.» ФИО2 выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявлений от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; признании незаконным отказа от 

<

дата> письмом 3/177706844143 в ознакомлении с материалами проверки по заявлению от 

<

дата> и возложении обязанности ознакомить с материалами проверок по заявлениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, возложении обязанности направить ответ о результатах проверки в части юридической оценки действий ФИО6, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через К. городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Д.Е. Самойлов 

Справка : Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>