РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и схемы расположения земельного участка на плане территории, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Веневский район о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и схемы расположения земельного участка на плане территории, обязании устранить допущенные нарушения

В обоснование требований ссылается на то, что 12 августа 2019 года он обратился в администрацию г.Венева с заявлением о предварительном согласовании предоставленного земельного участка. К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №. На схеме в таблице указаны координаты поворотных точек, а также имеется визуальное отображение места расположения испрашиваемого земельного участка, в отношении которого подано заявление. Письмом от 6 сентября 2019 года № администрация г.Венева отказала ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ был мотивирован тем, что использование земельного участка не целесообразно. Основание для отказа в предоставлении земельного участка считает необоснованным, незаконным, так как соседство с другими земельными участками не является нарушением закона, а так же то, что участок находится во второй линии от реки не является отказом, так как в случае, если собственник участка возле реки (протяженность участка по берегу реки составляет 5 км) откажет ему в подходе в пользовании государственными ресурсами, то это он считает нарушением закона РФ.

Исправшиваемый участок непосредственно граничит с участком ФИО4 и является склоном, а также выходом к реке, на нем нет построек, насаждений, заборов и прочего, не находится ни у кого в пользовании, не используется для государственных нужд.

На схеме, которая была приложена к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, видно, что испрашиваемый земельный участок находится между тремя земельными участками с номерами :318, :9, :144.

На плане кадастрового квартала №, который получен с сайта Росреестра, видно, что между земельными участками с номерами № имеется свободная земля, не очерченная границами, в отношении которой и была сформировна схема и подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Визуальный осмотр территории испрашиваемого земельного участка на местности свидетельствует о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо сохранившиеся строения. На испрашиваемом участке строений и сооружений нет.

Считает, что необоснованный отказ в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка нарушает его права на получение земельного участка.

Просит суд признать незаконным отказ администрации г. Венева в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, обязать администрацию г. Венева устранить допущенные нарушения, согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на плане территории.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании уточнил административные исковые требования просил признать незаконным отказ администрации МО Веневского района, а не г.Венева. Также считал возможным урегулировать данный спор с администрацией МО Веневский район путем проведения аукциона по выкупу спорного земельного участка, поскольку комиссия по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка уже была проведена. Считает, что им соблюдена вся процедура по предоставления ему земельного участка, и данный вопрос может быть рассмотрен на аукционе. 

Представитель административного ответчика администрации МО Веневский район по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно требований, ссылаясь на то, что администрация МО Веневский район не отказывала административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку данного вопроса в заявлении ФИО4 не ставил. Из заявления следует, что ФИО4 просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 400 кв.м для обустройства подхода к реке. Данное заявление было рассмотрено на заседании комиссии по определению местоположения земельных участков, возможности размещения временных сооружений и строительства стационарных объектов на территории МО Веневский район. Было принято решение, что предоставление испрашиваемого земельного участка для указанных целей нецелесообразно, так как данный земельный участок не является непосредственным выходом к реке, а также между рекой и 

<

данные изъяты> находится земельный участок с кадастровым номером № и земли, находящиеся в прибрежной зоне реки. Испрашиваемый земельный участок является государственной собственностью и доступ на него не ограничен, в связи с чем можно осуществлять подход к реке через данный участок. Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка возможно только в отношении участков, предоставляемых без проведения торгов. Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу повлечет нарушение норм действующего земельного законодательства, устанавливающего порядок предоставления земельных участков на праве собственности. Кроме того, рассмотрение вопроса и принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками. Обязание принять указанные истцом решения является вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления, что не соответствует положениям ст. 12 Конституции РФ, устанавливающим принцип самостоятельности местного самоуправления в РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьи 218-219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ст.226 того же Кодекса РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2019 года ФИО4 обратился в администрацию МО Веневский район с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью от 215 до 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> для обустройства подхода к реке в связи с необходимостью полива плодородных деревьев и кустарников 

<

данные изъяты>

Однако, как следует из представленных материалов, ни в заявлении истца от 12.08.2019, ни в ответе на заявление истца от 06.09.2019 указания о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не было.

Из заявления ФИО4 от 12.08.2019 следует, что он просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью от 215 м2 до 400 м2 для обустройства подхода к реке.

Заявление ФИО4 было рассмотрено на заседании комиссии по определению местоположения земельных участков, возможности размещения временных сооружений и строительства стационарных объектов на территории муниципального образования Веневский район. На заседании данной комиссии с участием ФИО4 было принято решение, что предоставление указанного выше участка для испрашиваемых целей нецелесообразно, так как данный земельный участок не является непосредственным выходом к реке, а также между рекой и КСТ «Светлый берег» находится земельный участок с кадастровым номером № и земли, находящиеся в прибрежной зоне реки. Испрашиваемый земельный участок является государственной собственностью и доступ на него не ограничен, в связи с чем можно осуществлять подход к реке через данный участок. 

Администрация МО Веневский район в письме от 6 сентября 2019 года отказала ФИО4 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с нецелесообразностью, так как данный земельный участок не является непосредственным выходом к реке. Также между рекой и 

<

данные изъяты> находится земельный участок с кадастровым номером № и земли, находящиеся в прибрежной зоне реки 

<

данные изъяты> 

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось административным истцом, испрашиваемый земельный участок используется населением для прохода в посадку и подхода к реке.

13.10.2017 в администрацию МО Веневский район поступило обращение от ФИО1 о захвате земельного участка в 

<

данные изъяты>, о преграждении доступа в березовую посадку и к реке. 27.07.2018 в администрацию поступило обращение ФИО2 по вопросу преграждения доступа в березовую посадку и к реке. В целях разрешения указанных вопросов администрация обратилась в суд с иском о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО3 признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, освобождении самовольно занятых земельных участков. Решением от 26.11.2018 (дело №) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой было выявлено самовольное занятие ответчиками (ФИО4 и ФИО3 земельных участков общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

- в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона;

- земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона;

- земельный участок не отнесен к определенной категории земель;

- земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды;

- земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (ч.8 ст.39.11 ЗК РФ).

Суд приходит к выводу, что к случаям, в которых возможно предоставление земельного участка без торгов, заявление ФИО4 не относится. 

Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка возможно только в отношении участков, предоставляемых без проведения торгов.

Наличие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 16 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ отнесено к числу оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу повлечет нарушение норм действующего земельного законодательства, устанавливающего порядок предоставления земельных участков на праве собственности, а так же положений ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление в собственность истцу спорного земельного участка повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, использующих его для прохода в посадку и подхода к реке.

Судом также установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий (в водоохранной зоне 

<

адрес>), что подтверждается картой градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий Правил землепользования и застройки МО Центральное Веневского района, утвержденных решением Собрания представителей МО Веневский район от 22.12.2015 №.

Исходя из ст. 65 Водного кодекса РФ для реки Веневка, протяженностью 32 км, ПЗЗ МО Центральное была установлена водоохранная зона в размере 100 метров. 

В части использования земельных участков, расположенных в водоохранных зонах, законодательством установлен ряд ограничений, вводятся дополнительные ограничения землепользования, застройки и природопользования (например, п. 15 ст. 65 ВК РФ, ст. 59 ПЗЗ МО Центральное, утвержденных решением Собрания представителей МО Веневский район от 22.12.2015 №).

Суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении спорного участка в собственность не нарушает прав истца, поскольку он наравне с иными лицами вправе пользоваться земельным участком общего пользования для подхода к реке, также как не влечет указанный ФИО4 в иске «отказ в подходе и пользовании государственными водными ресурсами», поскольку препятствий для пользования ими у истца не имеется, а обратного суду административным истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ до принятия решения о проведении аукциона должно быть принято решение об утверждении подготовленной заинтересованным лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. После утверждения уполномоченным органом схемы расположения земельного участка заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка.

Рассмотрение вопроса и принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками. 

Суд считает, что обязание принять указанные истцом решения является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, что не соответствует положениям ст. 12 Конституции РФ, устанавливающим принцип самостоятельности местного самоуправления в РФ.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к администрации МО Веневский район о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и схемы расположения земельного участка на плане территории, обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 177-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и схемы расположения земельного участка на плане территории, обязании устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий