Судья Гладкова Л.А. 

Дело № 22-3891/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 27 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной ФИО1, 

при секретаре Сергееве Е.О.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство 

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, осужденной:

13 октября 2015 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2015 года указанное наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы;

4 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО2 Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствие со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 октября 2015 года к 3 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожденной 23 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

23 июня 2016 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

28 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2016 года к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после её осуждения. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года ходатайство осужденной о пересмотре приговоров удовлетворено частично, постановлено: 

считать ФИО1 осужденной по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2016 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что уже отбыла 5 месяцев лишения свободы, имеет на иждивении малолетнею дочь, дата рождения, которая находится под присмотром ее мамы; она частично погасила иск в сумме 25 000 рублей, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нарушений не имеет, заканчивает обучение в ПУ по специальности маляр-строитель. Просит постановление суда изменить и снизить срок наказания ниже низшего предела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ был изменен нижний предел размера значительности причиненного потерпевшему ущерба по преступлениям главы 21 УК РФ, в том числе по преступлениям, предусмотренным ст. 158, 159 УК РФ, в настоящее время значительный размер причиненного потерпевшему ущерба не может составлять менее 5000 рублей. 

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации, согласно которым предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью до 2500 рублей.

По приговорам от 13 октября 2015 года и 23 июня 2016 года ФИО1 была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшему Т., составил 5000 рублей, потерпевшему Ж. - составил 6700 рублей, то есть превышающей минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а именно 5000 рублей, в связи с чем оснований для изменения указанного приговора не имеется.

Оснований для приведения приговора от 28 декабря 2016 года в соответствии с Федеральными законами РФ № 326-ФЗ, № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, а также приговор от 4 февраля 2016 года в соответствии с Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года не имеется, поскольку данные приговоры были постановлены с учетом изменений, внесенных вышеуказанными законами.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащее применению с 1 января 2017 года, и являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденной по приговору от 28 декабря 2016 года, наказание подлежит снижению, что и было сделано судом первой инстанции. Также судом было обоснованно снижено наказание, назначенное по приговору от 28 декабря 2016 года по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку по остальным приговорам к осужденной наказание в виде лишения свободы не применялось, то оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с введением Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ наказания в виде принудительных работ не имеется.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденной ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: подпись