дело № 1-43/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 20 июня 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Забелинского В.Л., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № от 20.05.2019,

потерпевшей К.Н.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей сожительницы, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», двигаясь по автодороге «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» на 

<

данные изъяты> километре со скоростью 

<

данные изъяты> километров в час, стал совершать маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.Е., однако не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю в данных условиях возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел неблагоприятные дорожные условия (мокрый снег на дорожном покрытии), то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» в следствие чего, не справился с управлением, допустил неуправляемое движение - «занос» автомобиля, столкновение с левой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в следствие чего данный автомобиль совершил съезд в кювет и опрокидывание. В результате опрокидывая водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, К.В.Е. скончался на месте происшествия.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти К.В.Е. явилась 

<

данные изъяты>, развившаяся в результате 

<

данные изъяты> грудной клетки, с 

<

данные изъяты> грудного отдела аорты. ФИО2 причинены 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. Указанная травма возникла практически одномоментно или быстрой последовательности, квалифицируется в целом, повлекла за собой развитие 

<

данные изъяты> и в соответствии с пунктом 6,2,3 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н. от 24 апреля 2008 года и пунктом 4.а. «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и находится в прямой причиной связи со смертью ФИО2

Уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства дела, поскольку об этом после консультации с защитником ходатайствовал ФИО1 в период ознакомления с материалами уголовного дела, данное ходатайство им и защитником поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая К.Н.Н. согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства дела. 

Потерпевшая К.Н.Н. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он принес перед ней извинении и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Забелинский В.Л. с ходатайством потерпевшей и прекращением уголовного дела согласны. 

Государственный обвинитель Жаравина Г.П. полагает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Потерпевшая К.Н.Н. обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый принес ей извинения и загладил причиненный вред, то есть факт добровольного примирения сторон установлен. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, установленного судом факта добровольного примирения подсудимого и потерпевшей, поэтому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

За К.Н.Н. следует признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и с учетом её ходатайства о предоставлении времени для предъявления доказательств и расчетов в его обоснование, вопрос о размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с фотографиями, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить по уголовному делу, с ФИО3 снять ответственное хранение в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

С учетом требований п. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с фотографиями - хранить при уголовном деле, с К.Н.Н. снять ответственное хранение в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Признать за К.Н.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.