Судья Разина И.С. дело № 33-44693/2025

УИД 50RS0006-01-2025-001826-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к ООО «УК «Комфорт Сервис» о взыскании упущенной выгоды, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт Сервис» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфорт Сервис» о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 624 796,58 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> управление данным домом осуществляет ООО «УК «Комфорт Сервис»; 

<

данные изъяты> в указанной квартире произошло возгорание, ставшее причиной пожара, полностью уничтожившего обстановку 2-х жилых квартир, имущества жильцов, повреждения общего имущества многоквартирного дома; вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу 

<

данные изъяты> установлена вина ООО «УК «Комфорт Сервис» в причинении ущерба имуществу истца; по состоянию на дату пожара в квартире по договору найма от 

<

данные изъяты> проживали фио и фио, однако с 

<

данные изъяты> после пожара квартира стала непригодна для проживания, договор найма был расторгнут; таким образом, истцу был причинен не только реальный ущерб в виде уничтожения имущества, но и в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от сдачи квартиры в аренду за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 624 706, 58 руб.; истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 

<

данные изъяты> принят отказ фио к ООО «УК «Комфорт Сервис» от иска о взыскании упущенной выгодны в размере 49 706,58 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу фио упущенную выгоду в размере 575 000 руб., штраф в размере 287 500 руб., а всего: 862 500 руб.; взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 16 500 рублей.

На указанное решение ООО «УК «Комфорт Сервис» фио подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Комфорт Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и её представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> принадлежащей фио на праве собственности, произошло возгорание, ставшее причиной пожара, полностью уничтожившего обстановку 2-х жилых квартир, имущества жильцов и повреждения имущества многоквартирного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Комфорт Сервис».

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области, принятым 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, исковые требования фио к ООО «УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично – с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу фио взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 774 910 руб., убытки и судебные расходы в размере 121 037,28 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 997 973,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что вероятной причиной пожара рассматривается причина возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети, при этом, до момента возникновения пожара в очаговой зоне находились электрические приборы, факт нахождения электрических приборов в момент возгорания в сети нанимателями квартиры истца по первоначальному иску не отрицалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причиной пожара явились действия именно нанимателей жилого помещения фио, фио

При этом, по результатам проведенной АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭЗ-594/2023) установлено, что 

<

данные изъяты>. в секции дома по адресу: 

<

данные изъяты> возникла ситуация, связанная с наличием нарушений работы систем пожарной автоматики на объекте на момент возникновения и развития пожара 

<

данные изъяты>, выразившаяся в отсутствии работоспособности системы пожарного водопровода в связи с её отключением (ручным или автоматическим), а также с отсутствием электроснабжения лифтового оборудования. Отключение (ручное или автоматическое) системы пожарного водопровода (равно как и внутриквартирного водоснабжения) повлияло на возможность ликвидации горения на кухне 

<

данные изъяты> на начальном этапе развития пожара и привело к выходу горения (через объём застеклённого балкона) в сторону 

<

данные изъяты>. Автоматические системы пожаротушения (возможность подачи огнетушащего вещества воды на тушение) и сигнализации (извещение о возникновении нештатной ситуации), а также электроснабжение 5-й парадной (МКД) (работоспособность насосов-повысителей) находятся в ведении обслуживающего персонала управляющей компании.

Экспертом указано, что сложившаяся на момент начала тушения ситуация с отсутствием в бытовом квартирном и противопожарном водопроводе огнетушащего вещества - воды в связи с отключением (автоматическим или ручным) электроснабжения повлекло причинение ущерба жилой комнате 

<

данные изъяты>, помещению соседней 

<

данные изъяты> общему коридору 20 этажа, в том числе и в зоне очага возгорания (пожара) кухне 

<

данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправная работа электроприборов, при этом судом установлено, что за пределы помещения очага возгорания (за границы кухни 

<

данные изъяты>) пожар бы не распространился, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО «УК «Комфорт Сервис», поскольку за пределы кухни 

<

данные изъяты> пожар распространился исключительно в силу ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда от 

<

данные изъяты> изменено в части требований взыскания вознаграждения судебного эксперта АНО «ЦНИЭ», в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы фио, ООО «УК «Комфорт Сервис» без удовлетворения.

Согласно представленным фио договорам найма жилого помещения (от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), начиная с 2019 года указанная квартира была предоставлена за плату нанимателю фио в пользование. Совместно с фио в квартире проживала фио

Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения от 

<

данные изъяты>, плата за пользование квартирой и предметами домашней обстановки, переданными по данному договору, составляет 23 000 руб. в месяц.

Факт передачи 

<

данные изъяты> в пользование фио подтверждается актами приема-передачи квартиры.

В постановлении старшего дознавателя группы дознания ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 

<

данные изъяты> указано, что в результате пожара огнем уничтожены и повреждены в различной степени личные и носимые вещи, бытовая техника, мебель, обстановка по всей площади 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство также подтверждается фотоприложением на дату осмотра (

<

данные изъяты>).

фио 

<

данные изъяты> обратилась в ООО «УК «Комфорт Сервис» с претензией о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 624 706,58 руб.

В ответ на данную претензию письмом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>УККС, ООО «УК «Комфорт Сервис» сообщило о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды), а также доказательств невозможности отремонтировать квартиру и сдавать ее в аренду с августа 2022 года по сентябрь 2024 года. Кроме того, ООО «УК «Комфорт Сервис» указало, что причиной пожара, исходя из решения Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты>, принятого 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, являлись действия нанимателей квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области, принятым 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, установлена вина ООО «УК «Комфорт Сервис» в причинении ущерба имуществу истца – 

<

данные изъяты> оснований полагать, что у фио имелась финансовая возможность сделать ремонт и привести квартиру в надлежащее состояние до момента получения от ООО «УК «Комфорт Сервис» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара, ответчиком в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства не установлены, виновных действий истца, способствовавших увеличению убытков, судом также не установлено; срок, за который истец просит взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на невозможность сдачи квартиры в аренду, является разумным, размер убытков определен с достаточной степенью достоверности, расчет упущенной выгоды в размере 575 000 руб. произведен истцом исходя из заключенного между нею и нанимателем договора найма квартиры (23 000 руб. (размер ежемесячного платежа по договору найма) х 25 месяцев); именно в результате действий ответчика истец утратила возможность получить доход от сдачи квартиры в аренду, который получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право и законные интересы не были нарушены; имеет место наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера упущенной выгоды суду не представлено; оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи принадлежащей ей квартиры в аренду, по смыслу указанного закона потребителем не является, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению и основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения убытков в виде упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их возникновения, причинно-следственную связь между этим фактом и наступлением вредных последствий, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

С учётом изложенного, для обоснованности требования об упущенной выгоде истец обязан документально подтвердить размер, возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учётом предполагаемых расходов с имущества, которое используется для извлечения прибыли, и бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В данном случае истцом не доказано, что у неё существовала реальная возможность получения дохода в виде арендной платы по истечении срока действующего договора аренды от 

<

данные изъяты>, заключенного на срок с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, как и не представлено доказательств того, что ею предпринимались какие-либо действия, направленные на получение дохода от названной квартиры по истечении указанного срока, в том числе совершались действия, направленные на поиск арендаторов квартиры на различных условиях, в том числе с зачётом стоимости ремонта в счёт будущих арендных платежей.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у фио намерений заключения долгосрочного договора аренды квартиры истца, наоборот, договора заключались на срок менее года и не содержали обязанности сторон перезаключить договор на новый срок в обязательном порядке.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения законодательства и разъяснения по их применению, а также фактические обстоятельства дела не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части и приходит к выводу о наличии оснований для в с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу фио упущенной выгоды в размере 69 000 рублей, то есть за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, из расчёта 23 000 рублей в месяц, а также с учётом отсутствия доказательств того, что полученные истцом за период 20 июля по 

<

данные изъяты> денежные средства, или их часть, были возвращены арендатору после произошедшего 

<

данные изъяты> пожара.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, а также с учётом того, что на правоотношения сторон не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя, со сторон подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 16 500 рублей, исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований, составляющего 12%, то есть с ООО «УК «Комфорт Сервис» в размере 1 980 рублей, с фио в размере 14 520 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу фио (паспорт 

<

данные изъяты>) упущенную выгоду в размере 69 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а также взыскании штрафа, – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 980 рублей.

Взыскать фио (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 520 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «УК «Комфорт Сервис» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.