РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-746/2025 по административному исковому заявлению Р.А.А. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по МО С.Е.А., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области об уменьшении взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец Р.А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по МО С.Е.А., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области об уменьшении взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области С.Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП о взыскании с административного истца в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1 031 834,10 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа об уплате задолженности в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Р.А.А. исполнительского сбора в размере 72 228,38 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства должник и взыскатель урегулировали вопрос, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» подал заявление об окончании исполнительного производства, на основании чего /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП было окончено.

18.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП о взыскании с Р.А.А. исполнительского сбора в размере 72 228,38 руб.

27.12.2024 года административный истец обратилась в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой относительно суммы исполнительского сбора, просив уменьшить ее.

Постановлением от 08.01.2025 года отказано Р.А.А. в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку сумма задолженности была добровольна уменьшена взыскателем и выплачена должником в полном объеме.

Просит суд уменьшить размер взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП исполнительского сбора до 54 171,28 руб.

Административный истец Р.А.А. в судебное заседание явилась, подержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснив, что основное исполнительное производство окончено, однако в пятидневный срок не успела погасить задолженность, поскольку вела переговоры с банком для погашения задолженности в добровольном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области С.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 33). 

Представитель ответчика Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России пол Московской области, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «"Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительский сбор, как это определено в части 1 статьи 112 упомянутого Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области С.Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП о взыскании с административного истца Р.А.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1 031 834,10 руб. (л.д. 38-40).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от /дата/ с Р.А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 72 28,38 руб. (л.д. 42-43). 

При этом материалами исполнительного производства также подтверждается, что административным истцом требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП было окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д 93-94).

Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в и. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Р.А.А. не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор подлежащий взысканию с Р.А.А. до 54 171,28 руб. (72 228,38 руб/4). 

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Р.А.А. – удовлетворить.

Уменьшить размер взысканного с Р.А.А., /дата/ года рождения, ИНН /номер/ постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП исполнительского сбора до 54 171 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.