Дело № 2-1662/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 20 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. Согласно кредитному договору истец представил ответчику кредит в размере 1000000 руб. под 0,08% в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично в сумме основного долга и процентов. Сумму штрафных санкций просит уменьшить в связи с их несоразмерностью основному долгу. Кроме того, полагает, что в счет оплаты основного долга истцом не учтен произведенный им ДД.ММ.ГГГГ г. платеж на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 руб. под 0,08% в день на срок 36 месяцев, установлен график платежей (л.д.11-14). Информация о полной стоимости доведена банком до клиента. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика либо наличными через кассу банка. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. (л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (л.д.25-31).

Из выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору прекращены заемщиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-9). 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков конкурсным управляющим были направлены требования об имеющейся задолженности по выданному кредиту с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.18-24). 

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета суммы иска, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов, 

<

данные изъяты> руб. - штрафные санкции (л.д.8-9). 

Расчет суммы задолженности по договору займа, произведенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд считает правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности по кредиту. Поскольку проценты на просроченный основной долг из расчета 0,08% в день не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге. 

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. заявлено о признании иска в части суммы основного долга и процентов. Ответчик ссылается на то, что в счет оплаты основного долга истцу следует учесть произведенный им ДД.ММ.ГГГГ г. платеж на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, многократно выше размера неустойки при расчете ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также суд учитывает, что до сентября 2015 года ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. 

Суд считает возможным с учетом мнения ответчика снизить размер неустойки, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, оплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае несоблюдения обязанностей заемщиком. Данное условие договора не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в счет оплаты основного долга истцом не учтен произведенный им ДД.ММ.ГГГГ г. платеж на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необоснованными.

Так, уплаченный 

<

данные изъяты> г. ответчиком платеж на 

<

данные изъяты> рублей поступил в счет погашения кредитного договора и отражен в расчете задолженности: 

<

данные изъяты> руб. поступило в счет погашения основного долга, 

<

данные изъяты> руб. поступило в счет погашения процентов.

Обоснованно истцом указано, что указанные сведения отражены в таблице 1 столбец 7,8; таблице 2 столбец 7,8. Следовательно, 

<

данные изъяты> руб., что и составляет сумму по платежному поручению, уплаченную ФИО1 в счет оплаты кредита.

Доводы ФИО1 о том, что исполнять обязанности по кредитному договору он не мог по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд также считает необоснованным.

При этом суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что ответчик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ: должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, несмотря на отзыв лицензии и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, последний вправе получать исполнение по договору.

Суд также находит возможным согласиться с позицией истца о том, что он не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение и совершил все необходимые действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, конкурсный управляющий банка в ходе мероприятий конкурсного производства выявил задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выполнил возложенную на него положениями пп.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» обязанность по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании.

Ввиду несостоятельности конкурсным управляющим были уведомлены все заемщики относительно новых реквизитов для оплаты имеющейся у них задолженности. Также данная информация была доступна на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего АОА АКБ «Пробизнесбанк» с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере: 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. - сумма процентов; 

<

данные изъяты> руб. – штрафные санкции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере:

- 

<

данные изъяты>) – сумма основного долга; 

- 

<

данные изъяты>) - сумма процентов;

- 

<

данные изъяты>) – штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.Н. Головкова