Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №12-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 29 ноября 2019 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - защитника Сергеева М.Р., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева М.Р., действующего в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска, ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сергеев М.Р. подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ФИО4 с учетом состояния здоровья, ввиду характера и графика работы принимает в качестве успокоительного средства- смесь настойки пустырника, боярышника, валерианы и пиона, которая содержит в составе этиловый спирт. Также по медицинским показаниям ФИО4 принимает таблетки 

<

...> которые не совместимы с употреблением алкоголя, поскольку возможны серьезные физиологические последствия. Полагает, что мировым судом не учтено влияние лекарственных препаратов на состояние ФИО4 и их отличие от алкогольной продукции. Кроме того, фактическое время составления протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени указанному в документах. Указывает на то, что не смотря на наличие подписи в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ФИО4 не были разъяснены положения ст. 25.2, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. По мнению защитника Сергеева М.Р. неучастие прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушает принципы состязательности.

В судебном заседании представитель ФИО4 - его защитник Сергеев М.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 21 час 25 минут ФИО4, двигаясь в районе дома № 3 по ул. Дзержинского г. Брянска, управлял автомобилем 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

<

дата> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

дата>, видеозаписью. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые им были всесторонне, полно и объективно исследованы и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Довод защитника о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО4 иных признаков опьянения, кроме показаний наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и изменения окраски покровов лица, выявлено не было, не признан судом состоятельным, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, у ФИО4 на момент освидетельствования установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 1,08 мг/л.

При этом, юридическое значение наличие признаков алкогольного опьянения имеет при принятии решения о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как при его проведении юридически-значимым является именно факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что было установлено у 

<

...>

Установление в выдыхаемом 

<

...> воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации свыше 0,16 мг/л, согласно п.11 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (в ред. от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указывает на его нахождение в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и, как следствие, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы защитника Сергеева М.Р. о том, что наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации, превышающей допустимую норму, имело место по причине употребления ФИО4 спиртосодержащих лекарственных препаратов по медицинским показаниям, причины употребления лицом спиртосодержащих препаратов, причины его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, равно как и способы попадания алкоголя в организм человека, влияния на наличие в действиях виновного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его квалификацию не оказывают.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО4 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Положения ст. 51 Конституции и процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручно выполненная подпись в соответствующей графе данного документа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении свидетелям ФИО2 и ФИО3, допрошенным в судебном заседании об обстоятельствах их участия в качестве понятых, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено. Противоречий с другими доказательствами показания не содержат.

Время и место составления процессуальных документов соответствуют обстоятельством совершенного административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы защитника Сергеева М.Р. сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Указанные доводы расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу защитника Сергеева М.Р. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Бойкачева