Дело № 12-343/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Сёмина Е.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этим же постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поступила жалоба на постановление, в обоснование которой указано, что он не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> не находилось в его владении, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение – Договор купли-продажи ТС без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО3 На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2 250 руб. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административно ответственности ФИО1, не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. 

На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, а также документы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2). 

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:42:21 по адресу 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адресу регистрации: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ –ПП, заводской номер: № свид. о поверке: №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техниескими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владельцы транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28,6 КоАП РФ (т.е. в случаях выявления административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указывает заявитель в жалобе, на момент совершения зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с участием принадлежащего транспортного средства 

<

данные изъяты> данное транспортное средство не находилось у него в собственности, при этом ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал транспортное средство иному лицу в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов продажи ТС представлены копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции из ПАО Сбербанка о зачислении денежных средств по платежному счету **0848, держателем которой является А.Н. М. о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от К.И. Г. в сумме 300 000 руб.. К данному обстоятельству суд относится критически.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 представлены незаверенные копии документов, а именно договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции о переводе денежных средств, из которой не возможно установить на чей счет были переведены денежные средства, при этом оригиналы данных документов суду не представлены в связи с чем, удостовериться в их подлинности суд не может,

Представленная копия договора купли-продажи ТС бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось на момент фиксации правонарушения во владении иного лица. 

Сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была. 

Заявителем не представлены бесспорные доказательства в виде показаний свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении или в собственности другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался положениями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство - 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минут 21 секунд, находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 представлено не было.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

Постановление № заместителя начальника – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд непосредственно либо через Московский районный суд г. Рязани с момента получения копии решения.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна: Судья Е.В.Сёмина