№ 7-388/2026 (7-5093/2025)

№ 12-3188/2025 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 18 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Галстян Е.С. на определение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 19.09.2025 года ГУП «Леноблводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник Галстян Е.С. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Защитник Галстян Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение судьи районного суда отменить.

В обоснование заявленных требований указывает, что выводы судьи районного суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование постановления по делу, являются ошибочными, при подаче жалобы предоставлена копия доверенности от 10.06.2025 года, выданная на имя Галстян Е.С. и наделяющая последнюю правом на подачу жалобы от имени ГУП «Леноблводоканал» на постановление по делу об административном правонарушении, а также правом заверять копии документов, в том числе копию доверенности.

В Санкт-Петербургский городской суд законный представитель ГУП «Леноблводоканал» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяют доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу положений ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Сведений о допуске Галстян Е.С. к участию в производстве по настоящему делу в административном органе в качестве защитника ГУП «Леноблводоканал» материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных положений КоАП РФ жалоба в интересах ГУП «Леноблводоканал» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть подана защитником, чьи полномочия подлежат подтверждению в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в защиту интересов ГУП «Леноблводоканал» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подана Галстян Е.С. посредством почтового отправления.

Вместе с тем, при подаче Галстян Е.С., действующей на основании доверенности в защиту интересов ГУП «Леноблводоканал», жалобы в подтверждение ее полномочий представлена не заверенная надлежащим образом светокопия доверенности от 10.06.2025 года №....

При подаче жалобы защитником не учтено, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности от 10.06.2025 года №... не засвидетельствована печатью организации, не содержит наименование должности лица, удостоверившего своей подписью копию доверенности.

При этом следует отметить, что светокопия доверенности не подтверждает наличие у защитника соответствующих полномочий, поскольку не является копией доверенности, заверенной надлежащим образом.

Таким образом, при обращении с жалобой на постановление должностного лица, защитник Галстян Е.С. не представила соответствующую установленным требованиям доверенность или ее копию, подтверждающую наличие у нее полномочий участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в защиту интересов ГУП «Леноблводоканал» в качестве защитника.

Установленные судьей районного суда при подготовке жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Галстян Е.С. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, послужили основанием для принятия обоснованного решения о возвращении жалобы заявителю.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу определения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года о возвращении жалобы Галстян Е.С. на постановление №... государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 19 сентября 2025 года, в отношении Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» оставить без изменения, жалобу защитника Галстян Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская