к делу № 2-879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 05 июня 2019 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И., 

при секретаре Давыдовой Ю.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 20 января 2016 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 143 958,22 рублей, сроком на 36 месяцев под 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленный договором срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70 805,11 руб., просроченные проценты – 13 819,35 руб., проценты по просроченной ссуде – 28 261,46 руб., неустойку по ссудному договору – 9 195,56 руб., неустойку на просроченную ссуду – 18 836,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 018,37 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании требования Банка по взысканию с нее суммы основного долга признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла по причине тяжелого материального положения в связи с болезнью дочери. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и ее пенсионный возраст. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 143 958,22 руб., сроком на 36 лет под 29,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленный договором срок. 

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнила и допустила просроченную задолженность в сумме 143 958,22 руб., из которых: сумма основного долга в размере 70 805,11 руб., просроченные проценты – 13 819,35 руб., проценты по просроченной ссуде – 28 261,46 руб., неустойка по ссудному договору – 9 195,56 руб., неустойку на просроченную ссуду – 18 836,88 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 Условий кредитования, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушения условий погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Претензионным письмом в адрес ответчика, Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. 

По состоянию на 22 апреля 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 143 958,22 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением мирового судьи судебного участка № от 21 марта 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с этим же пунктом, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона РФ №400-ФЗ, размер которой на момент рассмотрения настоящего дела составляет 11 716,41 руб. Иного дохода не имеет.

Представленные ответчиком доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения изложенных в возражении обстоятельств.

Исходя из вышеизложенных требований закона, позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, учитывая представленные ответчиком доказательства, заявленные в судебном заседании ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких - либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что они подлежат снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов по просроченной ссуде с 28 261,46 руб. до 5 000 руб., неустойки по ссудному договору с 9 195,56 руб. до 1 000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 18 836,88 руб. до 2 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 2 978,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 января 2016 года в размере 92 624,46 рублей, из которых: сумма основного долга – 70 805,11 рублей, просроченные проценты – 13 819,35 рублей, проценты по просроченной ссуде – 5 000 рублей, неустойка по ссудному договору – 1 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 978,73 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края. 

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2019 г.

Судья 

Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев