Дело № 2- 396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между покупателями ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и продавцом П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: РК, ........ В результате сделки истец и ответчик стали собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик. В ХХ.ХХ.ХХ года истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя ответчика ФИО2 на продажу указанного имущества. ФИО2, действуя на основании доверенности, распорядилась недвижимостью в виде земельного участка и садового домика, продав их за общую сумму 

<

...> рублей, однако подлежащие передаче истцу денежные средства в размере 

<

...> рублей не передала, неправомерно удерживая их с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. О нарушении своего права истец узнал от супруга ответчицы в ХХ.ХХ.ХХ году, в добровольном порядке ответчица отказывается возвращать принадлежащие ему денежные средства. Ссылаясь на положения ст. ст. 395 ГКРФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения неосновательного обогащения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 

<

...> руб., денежные средства за отчужденные земельный участок и садовый домик в размере 

<

...> руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб. 

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. 

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.04.2017 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, прекращено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 

<

...> рублей, полученных ответчиком за отчужденный земельный участок и садовый домик.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО2 половину денежных средств, вырученных от продажи земельного участка и садового домика в размере 

<

...> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства истцу переданы в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), действующими до введения в действие указанного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В силу ч. 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьёй 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с ч. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ воля истца по односторонней сделке была направлена на предоставление права распоряжаться имуществом, заключать договор купли-продажи, получать следуемые ему деньги, однако, ответчицей было нарушено требование п. 3 ст. 182 ГК РФ, выразившееся в совершении сделки от имени представляемого в собственных интересах, в отношении себя лично.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по ? доли в праве земельного участка № ... с кадастровым номером № ..., расположенного в ........ ........ и незавершенного строительством находящегося на данном земельном участке садового домика, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Республике Карелия и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. 

Из представленного истцом договора купли-продажи земельного участка и садового домика, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между П. с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны следует, что истец и ответчик внесли в счет исполнения указанного договора продавцу по 

<

...> рублей каждый.

Истцом ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ ответчице ФИО2 выдана доверенность на право продажи по цене и на условиях по своему усмотрению ? доли незавершенного строительством садового домика и ? доли земельного участка, и в том числе, оговорены полномочия ответчика получить следуемые за продажу деньги.

Ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством садового домика с М. которым ответчику по договору передано 

<

...> рублей.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права узнал от супруга ответчицы С. в ХХ.ХХ.ХХ году, в добровольном порядке ответчица отказалась возвращать принадлежащие ему денежные средства.

При этом, обязанность представителя вернуть причитающиеся представляемому деньги прямо предусмотрена законом.

Ответчиком, являющейся продавцом по доверенности от истца с соответствующими полномочиями по получению и передаче денег, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства передачи ею денег истцу за проданное имущество по договору купли-продажи. Данные в судебном заседании показания свидетеля С. о передаче денег истцу не могут служить такими доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

...> рублей.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 

<

...> руб. 00 коп., расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

...> руб., подтвержденные документально квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

...> коп., судебные расходы в размере 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2017 года, последний день принесения апелляционной жалобы 27июня 2017 года.