Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Круз, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признана водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховщик признал данное событие страховым случаем и осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, однако ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию – Бюро технических экспертиз, где согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков, образовавшихся на автомобиле истца при проведении восстановительного ремонта в условиях СТО страховщика составляет 141 986,72 рублей, величина УТС – 25 399,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков, образовавшихся на автомобиле истца при проведении восстановительного ремонта в условиях СТО страховщик в размере 141 986,72 рублей, сумму УТС в размере 25 399,50 рублей, неустойку в размере 100 431 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда отзыв, в котором просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить суммы штрафных санкций применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО "Леоста" в судебное заседание не явилось, о дате извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Круз, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признана водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховщик признал данное событие страховым случаем и осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, однако ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию – Бюро технических экспертиз, где согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков, образовавшихся на автомобиле истца при проведении восстановительного ремонта в условиях СТО страховщика составляет 141 986,72 рублей, величина УТС – 25 399,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало. 

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению №, выполненного Бюро технических экспертиз. Согласно указанному заключению стоимость устранения выявленных недостатков, образовавшихся на автомобиле истца, при проведении восстановительного ремонта в условиях СТОА страховщика составляет 141 986,72 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 399,50 рублей. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ущерб причинен имуществу истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт 

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 141 986,72 рублей. 

Также, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы истцом были понесены в защиту нарушенного права для выявления недостатков, образовавшихся на автомобиле при проведении восстановительного ремонта в условиях СТО. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из представленного заключения эксперта, суд считает обоснованными требования истца и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 399,50 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 993,36 рублей (50% от суммы 141 986,72 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика АО «НАСКО» причиненного неисполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Ответчик АО «НАСКО» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку устранение выявленных недостатков после ДТП было выполнено некачественно. 

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей (л.д. № – копия). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (двух), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 8 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 5 559,60 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму стоимости устранения выявленных недостатков в размере 141 986,72 рублей, сумму УТС в размере 25 399,50 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 70 993,36 рубля, а всего 273 379,58 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 5 559,60рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г.