РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-918/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007192-06) по административному иску ООО «СФО Меркурий» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в вынесении постановление о прекращении исполнительного производства от 16.04.2025 в рамках исполнительного производства № 1092053/23/77056-ИПот 15.12.2023;

- отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 16.04.2025 в рамках исполнительного производства № 1092053/23/77056-ИП от 15.12.2023;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче иска в размере сумма 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 1092053/23/77056-ИП от 15.12.2023 г., взыскателем по которому являлся административный истец. Исполнительное производство было возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039834110 от 02.11.2023 по делу № 2-2948/23. Данное исполнительное производство было прекращено 16.04.2025 на основании подп. 12 п. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ. Остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2022 по состоянию на 23.05.2025 года составляет сумма Административный истец не согласен о прекращением исполнительного производства, поскольку при вынесении постановления не был учтен тот факт, что заложенное имущество не было продано с публичных торгов. При реализации заложенного имущества на публичных торгах, п.5 ст.61 Закона об ипотеке применению не подлежит и обеспеченное ипотекой обязательство не прекращается. В связи с изложенным ООО «СФО Меркурий» просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №1092053/23/77056-ИП от 15.12.2023, признать незаконным и отменить постановление о прекращении исполнительного производства. Для восстановления нарушенного права административный истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Представитель административного истца ООО «СФО Меркурий» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, представители ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио представила отзыв на иск, в котором указала, что в рамках исполнительного производства № 1092053/23/77056-ИП от 15.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. Арестованное имущество передано на торги, которое не было реализовано в месячный срок. В связи с тем, что имущество должника, арестованное 11.03.2024, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. 11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 31.03.2025 г. исполнительное производство № 1092053/23/77056-ИП прекращено, в соответствии п. 12 ч. 2 ст. 43 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 1092053/23/77056-ИП от 15.12.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039834110 от 02.11.2023 г., выданного Дорогомиловским районным судом, в отношении должника фио пользу взыскателя ООО «СФО Меркурий» (до правопреемства ПАО «Совкомбанк»), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Из отзыва административного ответчика следует, что 15.12.2023 г. исполнительное производство № 1092053/23/77056-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 1092069/23/77056-СД.

11.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003008:5006.

11.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки имущества должника. Установлена стоимость арестованного имущества (квартиры) в размере сумма

24.06.2024 г. арестованное имущество передано на торги.

18.07.2024 г. получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 % в случаях: если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию; если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».                                                                  

18.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Стоимость арестованного имущества (квартиры) составила 7 984,560 руб.

08.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство). Произведена замена взыскателя: ПАО «Совкомбанк» ее правопреемником: ООО СФО «МЕРКУРИЙ».

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 11.03.2024 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении взыскатель ООО СФО «МЕРКУРИЙ» изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой, в счет погашения долга по исполнительному документу.

Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.                      

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

31.03.2025 г. исполнительное производство № 1092053/23/77056-ИП прекращено, в соответствии п. 12 ч. 2 ст. 43 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ввиду того, что в ходе данного исполнительного производства установлено прекращение обязательств заемщика физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "О ипотеке (залог недвижимости)", 31.03.2025 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было прекращено.

Также сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнительного производства судебным приставом было передано на реализацию с публичных торгов заложенное имущество вышеуказанная квартира. 11.04.2024 квартира передана взыскателю, как нереализованное имущество. 

Пунктом 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при прекращении обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (п. п. 1); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п. п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. п. 4).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента объявления несостоявшимися повторных торгов у залогодержателя возникло право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а также обязанность в течение месяца сообщить залогодателю, организатору торгов и судебному приставу об оставлении предмета залога за собой либо об отказе от него.

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанному пункту на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В силу пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека нереализованного на торгах имущества должна быть прекращена.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Следовательно, исполнительное производство при данных обстоятельствах обоснованно прекращено административным ответчиком.

Доводы о том, что остаток задолженности составляет сумма, судом отклоняются ввиду изложенных норм закона.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, вопреки приведенным административным истцом доводам, учитывая факт наличия оснований для прекращения исполнительного производства, а также отсутствие каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «СФО Меркурий» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.