Дело № 1-12/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 08 февраля 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощникаБуйского межрайонного прокурораМухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО Зуевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаряхГолубевой О.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>,русского, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование,холостого, иждивенцев (детей) не имеющего, не работающего,военнообязанного, судимого: 11.02.2010 года Буйским р/судом КО, с учетом изменений внесенных постановлением Шарьинского районного суда КО от 21.11.2012 года по ст.ст.116 ч.2 п. «а», 111 ч.2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), 69 ч.3,71 ч.1 п. «в» УК РФ к 3 годам 7 месяцам л/свободы в ИК общего режима, освободился 06.09.2013 года по отбытию срока наказания; 15.02.2017 года Буйским р/судом КО по ст.314.1 ч.2, 73 УК РФ к 6 месяцам л/свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 20.06.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, проживающего по адресу: 

<

адрес> (прописка: 

<

адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленныхему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденнымприговором Буйского районного суда Костромской области от 11.02.2010 года, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Шарьинского районного суда КО от 21.11.2012 года по ст.ст.116 ч.2 п. «а», 111 ч.2 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), 69 ч.3,71 ч.1 п. «в» УК РФ к 3 годам 7 месяцам л/свободы в ИК общего режима, освободился 06.09.2013 года по отбытию срока наказания.Решением Буйского районного суда Костромской области от 17.02.2015 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 года,с установлением следующих ограничений: 1) являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, 2) запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов, 3) запрещен выезд за пределы территории Буйского муниципального района Костромской области без разрешения контролирующего органа. Решением Буйского районного суда Костромской области от 08.02.2017 года административный надзор был продлен на 6 месяцев, с сохранением ранее возложенных ограничений и возложено новое дополнительное ограничение в виде обязательства явки три раза в меся в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Буйского районного суда Костромской области от 01.08.2017 года административный надзор ФИО1 продлен еще на 6 месяцев с сохранением ранее возложенных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учете в МО МВД России «Буйский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

После чего,ФИО1, допустил неоднократное несоблюдение указанных административных ограничений, установленных ему судом, и былчетыре раза привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.После чего,с целью уклонения от административного надзора, совершил правонарушение, сопряженное с неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом, в соответствии с федеральным законом, посягающим на общественный порядок, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов50 минут ФИО1, в нарушение установленного судом ограничения - «не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица после 22 часов до 6 часов», находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, допустил пребывание вне жилого помещения или иного помещения,являющегося его местом жительства по адресу: 

<

адрес> с 22 часов до 6 часов, чем нарушил ограничение, установленное ему судом, и одновременно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвернут наказанию в виде штрафа в размере 570 рублей.

ПодсудимыйФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, указанномв приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 в полной мере осознает, за инкриминируемое ему преступное деяние предусмотрено наказание до 1 года лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяподсудимыйФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует егодействияпо ч. 2 ст. 314.1 УК РФ- как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

При решении вопроса о назначении подсудимомуФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ,принимает во внимание и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказаниесуд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся фактически явкой с повинной, поскольку дача пояснений в нем предшествовала возбуждению уголовного дела в отношении него, в объяснении он подробно и обстоятельно описывает фактические обстоятельства совершения преступления.Вместе с тем, оснований для признания у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в судебных прениях просил адвокат, суд не усматривает, поскольку никаких активных действий, свидетельствующих об этом со стороны подсудимого в ходе дознания не осуществлялось, и в судебном заседании не исследовалось

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1, с учетом представленного и исследованного в судехарактеризующего материала зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку ранее судим,является лицом склонным к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, общается с лицами, ранее судимыми. Решением Буйского районного суда Костромской области от 17.02.2015 года ему установлен административный надзор сроком на 2 года, с возложением соответствующих ограничений. Постановлением этого же суда от 08.02.2017 года, в связи с допущенными им нарушениями, возложенных на него судом административных ограничений, административный надзор ему продлевался на 6 месяцев.После продления административного надзора,вновь продолжил совершать правонарушения против общественного порядка и порядка управления. В настоящее время холост, иждивенцев (детей) не имеет, проживает один, нигде не трудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. ДД.ММ.ГГГГ обращался на консультацию к врачу-наркологу, рекомендовано профилактическое наблюдение у врача в течение 1,5 лет. 

Учитывая при вынесении приговора указанные обстоятельства,то, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела в отношении него должных выводов для себя не сделал, поскольку продолжил совершать правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст.ст. 20.20 ч.1,20.25 ч.1 и 19.24 ч.2, 19.24 ч.3 КоАП РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ипредупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 при таких обстоятельствах возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяет ему в соответствии с ч.5 ст.62УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.62 ч.1,64, 68 ч.3,73 УК РФ,а также примененияположений ст.53.1 ч.2 УК РФ (принудительные работы), не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Буйского р/суда КО от 15.02.2017 года (за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ), постановлением этого же суда от 20.06.2017 года испытательный срок ему продлевался на 2 месяца с возложением новой дополнительной обязанности, правильных выводов для себя не сделал, поскольку продолжилсовершать правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления (ст.20.20 ч.1, 19.24 ч.ч.2,3 КоАП РФ), в соответствии со ст.74 ч.4УК РФ подлежит отмене указанное условное осуждение по приговору от 15.02.2017 года, и окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к настоящему приговору частично не отбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1, как имеющий рецедив преступлений, поскольку имеет непогашенную судимость по приговору Буйского районного суда КО от 11.02.2010 года за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Зуевой Н.В.в ходе дознания за 3 (три) дняв сумме 1650 рублей (л.д.121,122,123), которые, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 316,317УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Буйского районного суда Костромской области от 15.02.2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 15.02.2017 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с сего дня, т.е. с 08февраля 2018 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника при производстве дознания в сумме 1650 рублей,- возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Смолин