УИД 23RS0040-01-2024-002071-49

К делу № 2а-2908/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца Папикян Мушега, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ4803232 от 12.03.2024г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0591570 от 06.07.2007г.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 №Д-5, имеющей диплом о высшем юридическом образовании ОК №41153 от 02.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Папикян Мушега к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ, принятого в отношении него. 

В обоснование административного иска указано, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» сроком до 23.10.2028г.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления. 

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании решения, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за преданы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, решение о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, является последствием вынесенного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 г. №5-1095/2014 установлено, что ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию 10 марта 2014 года, срок временного пребывания истек 8 июня 2014 года. В нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО3 уклонился от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания. Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за свой счет.

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 г. № 5-1095/2014 оспорено ФИО3 Решением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 г. №5-1095/2014 исполнено административным истцом 23 октября 2023 года, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, 29 января 2024 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Папикяну Мушегу, сроком до 23 октября 2028 года.

Решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерации от 29 января 2024 года на основании подпункта 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ могло быть принято лишь после исполнения выдворения, а именно выезда административного истца за пределы Российской Федерации.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, законно, вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 114-ФЗ.

Статья 27 Федерального закона №114-ФЗ по способу своего выражения является императивной нормой, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования и не предусматривает возможности не принятия такого решения.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ.

Административным истцом не приведено правовых доводов к отмене решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение им порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 марта 2014 г. № 628-0, от 19 ноября 2015 г. № 2667-0 пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022г. №81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи (супруга) - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 2028 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Административным истцом допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации: будучи иностранным гражданином, административный истец не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Административный истец, являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно допускал различные нарушения миграционных правил, в период пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин подвергся административному выдворению за пределы Российской Федерации,, что стало основанием для вынесения решения о неразрешении въезда, в Российскую Федерацию.

Белореченский районный суд Краснодарского края и Краснодарский краевой суд пришли к выводу о необходимости применения к административному истцу такой меры административной ответственности как выдворение за пределы Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении не отменено, вступило в силу, факт исполнения постановления о выдворении за пределы Российской Федерации также остается неизменным.

В соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что факт нарушения административным истцом требований действующего законодательства установлен постановлением, вступившим в законную силу, доводы административного иска о незаконности принятого решения о неразрешении въезда являются несостоятельными. Оснований для неприменения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, т.к. они являются незаконными, необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Папикян Мушега к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 23 мая 2024 года