Дело № 2-1566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику выезжая с территории ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, основной фаланги 4 пальца левой стопы без смещения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения ФИО1 причинили средний вред тяжести здоровью. Полагает, что дейтсвиями ответчика нанес моральный вред, который просит взыскать в сумме 100 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Кашапова Г.С. иск поддержали, дали пояснения согласно иску.

Ответчик в суд не явился, представил суду отзыв, в котором просит привлечь в качестве соответчика ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», а также разделить обязанность по возмещению вреда между ним и ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом позиции истицы и ее представителя находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право указания в иске ответчика принадлежит истцу, к которому истец в исковом заявлении должен изложить требования, суд вправе привлечь к участию в деле лицо в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ только в случае невозможности рассмотрения дела без участия данного соответчика.

Учитывая, что истцом в иске заявлено о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности, принадлежащего ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», разрешение вопроса о привлечении соответчика возможно только в случае изменения истцом заявленных исковых требований, их заявления также к иным лицам, которого в данном случае не имеется. 

Истица и ее представитель возражали привлечению к участию в деле в качестве соответчика ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». Основания и предмет иска в судебном заседании не изменяли.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для процессуального соучастия и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и частичному их удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением прямо предусмотренных законом случаев (например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что, в силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В судебном заседании установлен факт наезда автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО., принадлежащего ответчику на пешехода ФИО1, которая при движении транспортного средства поскользнулась и скатилась под заднее правое колесо автомобиля, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному начальником ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО. и заключением эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Опровергающих данные обстоятельства иные доказательства ответчиком не представлены. 

Собственником транспортного средства является ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», что не оспорено ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО. завладел транспортным средством 

<

данные изъяты>, противоправно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу сумму в 65 000 руб.

Указанную сумму суд полагает разумной, справедливой и отвечающей обстоятельствам дела, требованиям закона. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись И.Ф. Нуриахметов 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна. Судья 

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2018 года.

Секретарь: 

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1566/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.