Дело № 2-1025/2018

Поступило в суд 27.04.2018 года

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в сумме 230 698 руб. 63 коп. в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5506 руб. 99 коп.

В заявлении указывалось, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества №. 16 июня 2015 года по вине ответчика ФИО1 произошел страховой случай - поджог дома, в результате чего, застрахованному имуществу был причинен вред. 19 октября 2015 года приговором Искитимского районного суда Новосибирской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Указанным приговором с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 1 456 000 рублей. 19 августа 2016 года Искитимским районным судом Новосибирской области вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО3 на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах» в установленном приговором суда от 19.10.2015 года правоотношении о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в части взыскания суммы в размере 1 371 801 руб. 37 коп. 07 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в общей сумме 107 391 руб., неустойка 7 478 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59 934 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оценке 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3432 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 января 2017 года решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07.10.2016 года было изменено в части сумм страхового возмещения и штрафа, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 602 500 руб., штраф в размере 807 489 руб. 30 коп. При этом, страховое возмещение в размере 1 371 801 руб.37 коп. указанным апелляционным определением не приводить к принудительному исполнению. На основании решения суда, вступившего в законную силу, истец произвел доплату страхового возмещения в размере 230 698 руб. 63 коп. В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ истец просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск не признал. В возражениях пояснил, что взыскиваемую сумму не оспаривает. Однако, считает, что со стороны его бывшей сожительницы ФИО2 в отношении него совершены мошеннические действия. Имущество ею было застраховано непосредственно перед произошедшими событиями. После чего она довела его до состояния безумия, зная, на что он способен в таком состоянии, в результате чего он поджог дом. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования №.

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период времени до 13-00 часов 16 июня 2015 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дачного дома 

<

адрес>, где на почве ревности к бывшей сожительнице ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих деяний и понимая, что его противоправные действия повлекут причинение ущерба собственнику, и желая их наступления, облил дачный дом бензином, и, используя имеющиеся спички, поджог его, после чего с места совершения преступления скрылся (л.д.4-9).

В соответствии с ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО1 в поджоге застрахованного имущества, состоящая в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 1 456 000 рублей.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2016 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО3 на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах» в установленном приговором суда от 19.10.2015 года правоотношении о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в части взыскания суммы в размере 1 371 801 руб. 37 коп.(л.д.10-12). При этом, данным определением установлено, что 21 октября 2015 года ООО «Росгосстрах» произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1 371 801 руб.

07 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в общей сумме 107 391 руб., неустойка 7 478 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59 934 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оценке 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3432 руб., что подтверждается Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 января 2017 года (л.д.14-18).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 января 2017 года решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07.10.2016 года было изменено в части сумм страхового возмещения и штрафа, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 602 500 руб., штраф в размере 807 489 руб. 30 коп. При этом, апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 371 801 руб.37 коп. не приводить к принудительному исполнению.

На основании апелляционного определения от 26 января 2017 года истцом в пользу ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 230 698 руб. 63 коп. (1 602 500 руб. – 1 371 801 руб. 37 коп.). Данные обстоятельства подтверждаются Актом № 0011630743-002 от 29 января 2018 года (л.д.35), в соответствии с которым ФИО3 была произведена выплата в размере 1 059 098 руб. 53 коп. ( 1 602 500+807489,3+7478,6+5000+5000+3432) – 1 371 801,37)).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 230 698 руб. 63 коп. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5506 руб.99 коп. (л.д. 3), суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере 230 698 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 руб. 99 коп., а всего взыскать 236 205 (двести тридцать шесть тысяч двести пять) рублей 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.