Дело № 2-1316/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО2 и ООО «ЖКС № 3 Кировского района» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191420 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5029 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 договор добровольного страхования имущества (полис №) в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел по вине 

<

адрес> (вследствие ремонта сантехники).

Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю составила 191 420 руб, что является ущербом истца, который подлежит взысканию с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва, согласно которому в связи с вышеуказанным затоплением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, о том, что залив произошел по вине 

<

адрес>. В связи с чем утверждает, что протекание воды из 

<

адрес> нижерасположенную квартиру и причинение ущерба произошло по причине неисправности внутриквартирной разводки от стояка ГВС в ванной комнате 

<

адрес>.

Причина аварии была установлена только после осмотра 

<

адрес>, которая заключалась в том, что в ванной комнате вырвало металлопластиковую трубу горячего водоснабжения в месте соединения труб. Пользователями квартиры произведена замена внутриквартирной разводки с металлических труб на металлопластиковые трубы.

Протекание воды в нижерасположенные квартиры произошло по вине лиц, проживающих в 

<

адрес>, которые несут ответственность за исправность данного участка внутриквартирной разводки, расположенной после первого запорного устройства, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не обслуживается управляющей компанией.

По мнению ответчика причинение ущерба произошло по вине пользователя 

<

адрес>, так как они обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, что вытекает из смысла ст. 30 ЖК РФ и пунктов 6.10.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25.

При этом указала, что страховое возмещение выплачено страхователю ФИО3 по не вступившему в силу договору страхования, который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала, в предыдущих судебных заседаниях указала, что она является собственником 

<

адрес>. Данная квартира была застрахована у истца. Денежные средства страховой компанией ей были перечислены в полном объеме, договор страхования на спорный период также был заключен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленным сведениям органов ЗАГСа умер, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 определением суда было прекращено. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 договор добровольного страхования имущества (№) в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

При этом согласно пояснений ФИО3 данное имущество в момент затопления было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия», впоследствии договор страхования был пролонгирован, что сторонами не оспорено.

В связи с наступившим страховым случаем ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что при ремонте квартиры, расположенной через 1 этаж, произошел разрыв трубы водоснабжения, находившейся под давлением. (л.д.13,14).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением составила 191 420 руб (л.д.16-31). 

Истец, признав данный ущерб страховым случаем, выплатил вышеуказанную сумму третьему лицу ФИО3, что подтверждается страховым актом, а также платежным поручением (л.д.32,33).

Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе техников ответчика, ущерб квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 в виде залития 

<

адрес> произошел в связи с ремонтом сантехники в 

<

адрес>. (л.д.15).

В добровольном порядке требования истца возместить ущерб, предъявившего свои претензии на основании ст. 965 ГК РФ ответчики не исполнили. (л.д.34-35).

Как усматривается из выписки из ЕГРН, справки о регистрации Формы 9, собственником 

<

адрес> является ФИО2, который был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

Между тем, согласно сообщения из Отдела ЗАГСа Кировского района Санкт-Петербурга, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Санкт-Петербурга, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу

<

адрес>

На основании изложенного определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО2 было прекращено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В состав общего имущества, в частности, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. 

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда. 

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» протекание воды из 

<

адрес> нижерасположенную квартиру и причинение ущерба произошло по причине неисправности внутриквартирной разводки от стояка ГВС, находящейся после запорных устройств в ванной комнате 

<

адрес>.

В связи с чем протекание воды в нижерасположенные квартиры произошло по вине лиц, проживающих в 

<

адрес>, которые несут ответственность за исправность данного участка внутриквартирной разводки, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о проведении служебного расследования, согласно которому было назначено проведение служебного расследования в связи с обращениями по вопросу отсутствия воды, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут диспетчеру поступила заявка о том, что 

<

адрес> по Ленинскому проспекту заливает нижерасположенные квартиры.

По прибытию на место слесарем-сантехником было установлено, что в 

<

адрес> никого нет дома, и, поэтому были перекрыты отключающие устройства ХВС и ГВС на все квартиры по данным стоякам.

После осмотра слесарем-сантехником внутриквартирного оборудования была установлена причина протекания воды в нижерасположенные квартиры, а именно в ванной комнате на внутриквартирной разводке вырвало металлопластиковую трубу горячего водоснабжения в месте соединения. Пользователем 

<

адрес> произведено переоборудование систем водоснабжения с металлических труб на металлопластиковые собственными силами, что подтверждается служебной запиской и заявкой-нарядом.

Кроме того из вышеуказанных материалов, пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО5, акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные повреждения находились после первых отключающих устройств, что не относится к зоне ответственности управляющей компании по обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение труб внутренней разводки не может произойти. Исправное состояние труб, их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации исключают возможность аварии. 

Таким образом, металлопластиковые трубы внутриквартирной разводки к общему имуществу дома не относятся, находятся в квартире, собственник которой в силу ст.с.209, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено, что затопление произошло вследствие аварии на трубах системы водоснабжения, находящихся после первого запорного устройства, вследствие неправомерного бездействия собственников, ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию общего имущества пользователей данной квартиры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что произошедшее затопление явилось следствием ненадлежащего содержания внутриквартирной разводки дома пользователями 

<

адрес>, находящейся после первого запорного устройства и, соответственно, не находящейся в эксплуатационной ответственности управляющей компании. В связи с чем, деятельность ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.

При этом, суд считает, что допустимых доказательств наличия причинно- следственной связи между причиненных ущербом и действиями ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», отсутствия вины собственников недвижимого имущества представлено не было. При этом ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» наоборот достоверно доказал отсутствие своих виновных действий, причинно-следственной связи в причинении затопления, поскольку никаких действий, направленных на это он не совершал, в зону его ответственности по содержанию имущества, данные трубы также не входят.

Поскольку ответственность за внутриквартирные трубопроводы жилого помещения оставлена за собственниками жилых помещений, оснований для возложения на управляющую компанию испрашиваемой ответственности в настоящем случае не имеется, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» не имеется, в связи с чем в иске СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> в порядке суброгации следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.