Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 мая 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-922/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2,, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, о пересмотре обращения потребителя финансовой услуги, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

3 апреля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о пересмотре обращения потребителя финансовой услуги, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada Priora» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 62 региона под управлением ФИО4, автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО5 и автомобиля модели «FJR (Road Partner)» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего по риску ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО2 и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, а также последующую претензию истец тремя платежами перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 210961 рубля. Того данная сумма не устроила, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №У-20-27813/5010-003 о взыскании с истца в пользу ФИО2 неустойки в размере 212173 рублей 29 копеек. Истец с этим решением не согласен и считает, что неустойка взыскана неправомерно. Однако, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания, истец ходатайствовал о применении положения ст.333 ГК РФ. Истец просил: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-27813/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ; пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения ФИО2, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО2: требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал и в их удовлетворении просил отказать; полагал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения ФИО7, из которых усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО7: требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал и в их удовлетворении просил отказать; полагал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada Priora» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 62 региона под управлением ФИО4, автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО5 и автомобиля модели «FJR (Road Partner)» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом, собранным сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 за нарушение положения п.8.4 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Это постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО4, нарушившего требование п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО5, ФИО2 суд нарушение Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль модели «FJR (Road Partner)» государственный регистрационный знак «Н 889 УУ» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «FJR (Road Partner)» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Lada Priora» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 62 региона на законных основаниях управлял ФИО4. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО4. 

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания нашел свое документальное подтверждение факт того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 81700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 124461 рублей, в том числе компенсацию понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 12200 рублей.

3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Этим законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п.1 ч.1 ст.28, ч.5 ст.32 Закона).

Реализуя данное требование законодательства РФ, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по риску ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было принято решение №У-20-27813/5010-003, которым она взыскала со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 212173 рублей 29 копеек.

Финансовая организация СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего гражданского дела оспаривает правомерность данного взыскания, считая ее необоснованной.

Потребитель финансовой услуги ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела считал взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» указанных денежных средств законным и обоснованным.

Разрешая данный спор, суд отмечает, что в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-27813/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчет неустойки, который посчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 календарных дней) с применением процентной ставки неустойки 1% за каждый день просрочки, при этом суммой просрочки считались денежные средства в размере 112261 рубль (124461 рублей - 12200 рублей оплата оценочных услуг).

Как указывалось ранее ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем обращения потребителя финансовой услуги к страховщику), 20-ти календарный период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки последней части страховой выплаты в размере 112261 рубль начинается ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой окончания срока на добровольную выплату страхового возмещения) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления последнего платежа), что составляет 189 дней.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки равен 212173 рублям 29 копейкам (112261 рубль х 1% х 189 дней).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 необходимость взыскания неустойки и ее размер определены правильно.

При этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ.

Однако финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 не нашла основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. 

Суд соглашается с правомерностью данной правовой позиции и считает ее правильной, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению искового требования СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-27813/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п/п.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Именно этим правом и воспользовалось СПАО «РЕСО-Гарантия», заявив в суд ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 усматривается только одно последствие нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, а именно: обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком. 

Из чего следует, что для восстановления нарушенного права ФИО2 в его пользу необходимо взыскать такие проценты, которые компенсировали бы инфляционные процессы. Именно такие проценты и предусмотрены ст.395 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

ФИО2 к взысканию заявлена неустойка, выполненная из расчета 365% годовых (1% х 365 дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее максимальным размером ключевой ставки банка России являлись 6,5% годовых, что в 56,15 раз меньше заявленной ФИО2 ставки неустойки, что со стороны последнего представляется чрезмерным завышением последствий нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 20000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и отвечать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Отказать страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении искового требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, №У-20-27813/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер подлежащей взысканию со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, №У-20-27813/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с 212173 рублей 29 копеек до 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий