РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 27 июня 2019 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре 

с участием представителя Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> фио2,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – 

<

данные изъяты> фио на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> фио2, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> фио2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» - фио не согласился с постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> фио2 и подал жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором 

<

адрес> Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» фио3 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при патрулировании территории лесного фонда по маршруту патрулирования № им установлен факт нарушения правил пожарной безопасности в лесах, выразившийся в виде засорения территории лесного фонда бытовыми, строительными отходами, а именно частями стволов деревьев, ветвями, автомобильными покрышками, кусками досок. 

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах. ООО «

<

данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Данное постановление, по мнению автора жалобы, вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Земельный участок, на котором выявлены нарушения, не принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» и данным участком юридическое лицо не пользуется. 

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» сдает в аренду часть помещений, расположенных на принадлежащем ему участке. Доводы о том, что ООО «»

<

данные изъяты>» ответственно за нарушения по той лишь причине, что владеет смежным участком - не основано на каких-либо фактах и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылается заявитель, доказательств, свидетельствующих о совершении именно ООО «

<

данные изъяты>» вменяемого административного правонарушения и наличие вины в его совершении нет.

Таким образом, по имеющимся доказательствам нельзя однозначно установить, надлежащее ли лицо привлечено к административной ответственности, причастно ли ООО «

<

данные изъяты>» к нарушению, что свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

Кроме того, постановление не содержит информации, какое именно требование и какого из актов, регулирующих Правила пожарной безопасности, нарушено ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с требования Правил пожарной безопасности ответственность за поддержание лесного фонда возлагается на собственников и пользователей соответствующих земельных участков, к которым ООО «

<

данные изъяты>» не относится.

В постановлении и материалах дела указано, что доступ к территории складирования мусора возможен исключительно с территории ООО «

<

данные изъяты>», данное утверждение не соответствует действительности, поскольку проезд к месту захламления имеется, в том числе, со стороны просеки, которую видно как непосредственно на указанном участке, так и посредством карт Google.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ является лицо, на которое возложена публичная правовая обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка. К таковым ООО «

<

данные изъяты>» не относится».

В заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» фио1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО «

<

данные изъяты>» фио1.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» фио1 доводы жалобы фио поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что, по их мнению, постановление основано на утверждении о том, что заявитель несет ответственность за несоблюдение на наделе требований Правил пожарной безопасности. Данное утверждение инспектора не основано на фактах, многократно опровергалось представителями заявителя и не соответствует действительности. Заявитель не является собственником или арендатором надела и не несет ответственности за его состояние. Материалами дела не подтверждена вина заявителя в нарушении Правил пожарной безопасности на наделе. Таким образом, постановление не может быть признано законным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому подлежит отмене.

Материалами дела не установлено лицо, которое фактически отвечает за соблюдение на наделе Правил пожарной безопасности (собственники, арендаторы надела). Не установлены все граничащие с наделом участки и не опрошены соответствующие собственники, не учтено, что в непосредственной близости с наделом размещена просека. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является разрешение вопросов:

- установления наличия (отсутствия) обязанности заявителя поддержания надела в состояние, которое соответствовало бы требованиям пожарной безопасности;

- установления собственников земельного участка и лиц, которые в силу закона несут ответственность за поддержание надела в состоянии, которое соответствовало бы требованиям пожарной безопасности;

- установление вины заявителя в приведении надела в состояние, которое не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, соответствующие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы свидетельствовали, что заявитель виновен в приведении надела в состояние, которое не соответствует Правилам пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка. Данные обстоятельства не были должным образом исследованы инспектором. 

ООО «

<

данные изъяты>» не является лицом, ответственным за содержание надела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения стали возможны из-за действий/бездействия заявителя, поскольку они могли быть возможны в равной степени и от действий иных лиц. Единственным критерием, по которому вина возложена на заявителя - нахождение просеки в непосредственной близости от земельного участка заявителя, без должного исследования возможной вины иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, устанавливающие единый порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

При использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами (подпункт «е» пункта 39 Правил).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 Правил, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Их проведение в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (применительно к данному делу - департаментом лесного хозяйства).

Санитарно-оздоровительными мероприятиями в силу пункта 28 Правил охватывается очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Кроме того, должностным лицом не исследовано то обстоятельство, что ответственность за сохранность земельного участка в надлежащем состоянии возложена на департамент лесного хозяйства.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации на департамент возложена обязанность осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, установлен запрет засорения леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных законоположений, поскольку несанкционированная свалка бытовых отходов расположена на земельном участке лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, не переданного по договору аренды, организация мероприятий по ликвидации этой свалки в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий очистки леса, а также мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отнесена к полномочиям департамента лесного хозяйства.

Выводы инспектора о том, что, якобы, ООО «

<

данные изъяты>» складирует на лесном участке № выделе № Ногинского участкового лесничества строительные и бытовые отходы документально не подтверждены и не соответствуют действительности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав акт обследования, как документ, на который ссылается инспектор при вынесении решения, следует отметить, что его нельзя признать доказательством по делу, поскольку сведения, изложенные и удостоверенные в нем, не доказывают в полной мере вины заявителя, поскольку:

- акт составлен без участия представителей заявителя, хотя у инспектора были все основания для привлечения представителя заявителя при составлении акта;

- материалы фотофиксации, имеющиеся в акте, не подтверждают причастность съемки к конкретному месту осмотра, поскольку не содержат доказательств того, что фотосъемка проведена именно на наделе (имеющая в них ссылка на геолокацию недостоверна, поскольку на всех фотографиях стоит один адрес геолокации, несмотря на то, что исходя из изображенных на фотографиях мест видно, что они произведены в разных местах);

- на представленных фотографиях отсутствует указание на дату съемки;

- не указан прибор, с помощью которого осуществлена фотосъемка;

- не указан прибор, с помощью которого осуществлена GPS навигация, что позволило бы установить корректность координат.

Вместе с тем, в акте не содержится информации о том, на какой площади участка надела обнаружены выявленные загрязнения.

Заявитель считает, что постановление подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы инспектора основываются на том, что на земельном участке заявителя имеется аналогичный мусор, хотя данное обстоятельство не подтверждено документально, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, которые бы подтверждали данный довод.

Материалы административного дела не содержат каких-либо документов, фиксировавших осмотр земельного участка заявителя.

В материалах дела отсутствуют критерии, которые позволили инспектору сделать вывод о том, что на земельном участке заявителя находятся именно такие элементы, которые расположены на наделе.

Выводы инспектора о том, что с территории земельного участка заявителя имеется выраженная колея от грузовых автомашин к лесному участку, а также о том, что других возможных путей подъезда к выделу отсутствуют, ничем не подтверждены. 

Кроме того, данное обстоятельство прямо опровергается объективными обстоятельства. 

Так, к наделу имеется подъездная дорога, которая выходит не с земельного участка заявителя. Это прямо подтверждается выкипировкой с публичных карт.

Инспектором не установлен собственник данной дороги, чтобы установить, кто несет ответственность за очистку леса в пределах полосы ее отвода. Не исследовано, обстоятельство, что по данной дороге мог быть осуществлен вывоз указанных материалов, размещенных на выделе неустановленного лица.

При вынесении инспектором постановления им допущено нарушение норм материального права, а именно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Так, одновременно с вынесением обжалуемого постановления инспектором вынесено постановление № года от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.9 КоАП, которое основано на том же акте, что и обжалуемое постановление, которое в настоящий момент также обжалуется. Однако, в нарушение норм КоАП, инспектором не применены положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении постановлений должностным лицом, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были, таким образом, данные постановления вынесены с нарушением материального права.

В рассматриваемом случае, если инспектор полагал, что в действиях заявителя имеется состав двух нарушений, за которые КоАП предусмотрена ответственность, имелись основания для объединения двух дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные нарушения допущены в результате одного действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, при вынесении постановлений о назначении административного наказания должностным лицом административного органа положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должным образом не учтены.

Несоблюдение административным органом вышеназванных положений статьи 4.4 КоАП РФ привело к нарушению требований части 5 статьи 4.1 названного Кодекса, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Полагают, что данное дело подлежит объединению с делом №, находящегося в производстве Ногинского городского суда.

Представитель Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> фио2 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья, заслушав защитника юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», выслушав представителя административного органа фио2., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут государственным лесным инспектором 

<

адрес> фио3, в ходе патрулирования лесного участка по маршруту №, утвержденному Приказом ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в составе земель лесного фонда в выделе № квартала № Ногинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», 

<

адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Нарушение заключается в том, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществило засорение вышеуказанного лесного участка путем складирования на нем строительных и бытовых отходов, мусора, в виде продолговатого вала, состоящего из частей стволов, веток, досок, автомобильных покрышек, что создает угрозу пожарной безопасности для лесных насаждений. Длина вала составляет 63 м, ширина 3 м, площадь вала составляет 0,019 га. Вышеуказанные отходы и мусор вывезены с прилегающего к кварталу №, выделу № Ногинского участкового лесничества земельного участка с кадастровым номером № о чем свидетельствует наличие аналогичных отходов и мусора на территории данного земельного участка, а также следы от их сдвигания и перемещения на территорию лесного фонда. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «

<

данные изъяты>». Подъезд к данному лесному участку возможен только через ворота с территории ООО «

<

данные изъяты>». Документов, разрешающих использование земель квартала №, выдела № Ногинского участкового лесничества в Ногинском филиале ГКУ МО «Мособллес», не имеется и не выдавалось. 

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут при патрулировании лесного участка по маршруту № в Ногинском участковой лесничестве произведен осмотр лесного участка в квартале № выделе № Ногинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», координаты лесонарушения: №, №, 

<

адрес> установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, выразившийся в засорении территории лесного фонда бытовыми, строительными отходами и мусором, а именно части стволов деревьев, ветви, автомобильные покрышки, куски досок в квартале № выделе № Ногинского участкового лесничества на расстоянии 45-50 метров от забора земельного участка №. Данный мусор, отходы строительные и бытовые вывозятся и складируются в форме продолговатых валов на лесном участке в квартале № выделе № Ногинского участкового лесничества с территории смежного земельного участка, имеющим доступ-выезды (ворота) к данному лесному участку. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на портале http ://kk5.rosreestr.ru, данный земельный участок имеет кадастровый №; категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения производственной базы. Правообладателем данного земельного участка с кадастровым № является ООО «

<

данные изъяты>». При визуальном осмотре территории данного земельного участка с территории земель лесного фонда установлено, что на территории земельного участка № имеется аналогичный мусор, отходы строительные и бытовые, сложенные в огромные валы. Также от имеющихся ворот земельного участка имеется характерно выраженная колея от грузовых автомашин к лесному участку, других возможных путей подъезда к данному лесному участку в квартале № выделе № Ногинского участкового лесничества отсутствуют. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, с которого осуществляется вывоз и складирование бытовых и строительных отходов, мусора на земли лесного фонда, тем самым засоряя ее, используя как склад для хранения, является ООО «

<

данные изъяты>». Тем самым, юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» нарушило п. 9 главы 2 Правил пожарной безопасности в лесах;

- актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при патрулировании лесного участка по маршруту № в Ногинском участковой лесничестве произведен осмотр лесного участка в квартале № выделе № Ногинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», координаты лесонарушения: №, №, 

<

адрес>, установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, выразившийся в засорении территории лесного фонда бытовыми, строительными отходами и мусором, а именно части стволов деревьев, ветви, автомобильные покрышки, куски досок в квартале № выделе № Ногинского участкового лесничества на расстоянии 45-50 метров от забора земельного участка №. Данный мусор, отходы строительные и бытовые вывозятся и складируются в форме продолговатых валов на лесном участке в квартале № выделе № Ногинского участкового лесничества с территории смежного земельного участка, имеющим доступ-выезды (ворота) к данному лесному участку. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на портале http ://kk5.rosreestr.ru, данный земельный участок имеет кадастровый №; категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения производственной базы. Правообладателем данного земельного участка с кадастровым номером № является ООО «

<

данные изъяты>». При визуальном осмотре территории данного земельного участка с территории земель лесного фонда установлено, что на территории земельного участка № имеется аналогичный мусор, отходы строительные и бытовые, сложенные в огромные валы. Также от имеющихся ворот земельного участка имеется характерно выраженная колея от грузовых автомашин к лесному участку. Подъезд к данному лесному участку возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером №, другие возможные пути отсутствуют;

- фототаблицей нарушения;

- чертеж-схемой места лесонарушения;

- распечаткой геоинформационной системы;

- информацией из публичной кадастровой карты;

- выпиской из ЕГРН;

- копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «

<

данные изъяты>».

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «

<

данные изъяты>» нарушило п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах. 

Постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> фио2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ООО «

<

данные изъяты>» назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя доводы защитника юридического лица о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не занималось вывозом мусора со своей территории, что к лесному участку, на котором был обнаружен мусор, есть другие подъездные пути, судом был допрошен государственный лесной инспектор 

<

адрес> Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» фио3, который показал, что он составлял акт осмотра и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра было установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, выразившийся в засорении территории лесного фонда бытовыми, строительными отходами и мусором, а именно части стволов деревьев, ветви, автомобильные покрышки, куски досок в квартале № выделе № Ногинского участкового лесничества на расстоянии 45-50 метров от забора земельного участка №, который принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Подъезд к данному лесному участку возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ООО «

<

данные изъяты>». Через лесной участок никаких путей подъезда к данному участку нет. Кроме того, имелись следы тракторов со стороны земельного участка с кадастровым номером № к данному лесному участку. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио3, поскольку фио3 является должностным лицом, исполняющим должностные обязанности, направленные на защиту лесного фонда, перед допросом он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Составление акта осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>», не опровергает выводы должностного лица о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что фотографии, приложенные к материалам дела, не позволяют определить дату их изготовления, а также не позволяют идентифицировать место проведения съемки с местом совершения административного правонарушения, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, изображен другой участок, а не участок, осмотренный в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» фио о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных ранее доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.32, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> фио2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> фио2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.