34RS0008-01-2023-009444-93 Дело № 2-445/2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо искуФИО4 к Администрации г. Волгограда, ФИО3, АО «Макс» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ФИО3, АО «Макс» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что 24.02.2022 года в 19 часов 30 минут напротив ... А по ул. Красных К. К. района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства«VolkswagenGolf» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «SuzukiVitara» государственный регистрационный знак №...под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении ул. Красных К. и переулка Школьного К. района г. Волгограда, а именно транспортное средство «SuzukiVitara» государственный регистрационный знак «Е 409 РА 134»следовало по ул. Красных К., где установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, однако по ходу движения автомобиля «VolkswagenGolf» государственный регистрационный знак №... по пер. Школьный отсутствовал дорожный знак 2.5 движение без остановки запрещено «Stop».

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13. КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением К. районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи К. районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 изменено.

Исключено из решения судьи К. районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ФИО4 п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, выводы о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «МАКС» ФИО4 обратилась за страховым возмещением и получила 50% страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному, по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № №... об отказе в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения.

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ФИО3, Администрации г. Волгограда, АО «Макс» в пользу ФИО4 ущерб в размере 491774 рубля 75 копеек, расходы на услуги специалиста в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против требований возражал, указал, что вины Администрации г. Волгограда в причинении ущерба автомобилю истца не имеется.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на перекрестке улицы Красных К. и переулка Школьный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «VolkswagenGolf» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «SuzukiVitara» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13. КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением К. районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи К. районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 изменено.

Исключено из решения судьи К. районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ФИО4 п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, выводы о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года установлено, что отсутствие на перекрестке улицы Красных К. и переулка Школьный дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» привело к дорожно-транспортному происшествие.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу ст. 3 указанного закона, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дороги.

В соответствии с положениями с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1.9 «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» от ДД.ММ.ГГГГ знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и так далее, а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. 

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки приоритета устанавливают очерёдность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. 

Знак 2.5 «Движение без остановки» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии - перед знаком.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих об отсутствии дорожного знака и действующих норм, возлагающих на Администрацию г. Волгограда обязанности по надлежащему содержанию и принятию мер по обустройству дорог, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда.

При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр Судебных экспертиз» №..., поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SuzukiVitara» государственный регистрационный знак «Е 409 РА 134» составляет в размере 549000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57225 рублей 25 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Администрации г. Волгограда в пользу истца, составляет 491774 рубля 75 копеек.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда в результате действий ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Волгограда, ФИО3, АО «Макс» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ОКПО 04024339, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... сумму ущерба в размере 491774 рубля 75 копеек, расходы на оценку в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, АО «Макс» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная