Дело №2-2249/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Тамбов 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А., 

при секретаре Нечаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Тамбовской области и Министерству обороны РФ о признании права на возмещение инфляционных убытков и компенсации морального вреда, иску ФИО2 к Военному комиссариату Тамбовской области и Министерству обороны РФ о признании права на возмещение инфляционных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пенсионеры Министерства обороны РФ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области, Министерству обороны РФ о признании права на возмещение инфляционный убытков в связи с необоснованным прекращением выплаты пенсии, признании права на возмещение инфляционных убытков в связи с невыплатой денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в результате незаконного увольнения с военной службы в период с 01 марта 2011 года по 20 июля 2011 года был лишен возможности ежемесячно получать как денежное довольствие военнослужащего, так пенсию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению стороны истца, решением Советского районного суда г.Тамбова от 10.05.2012г.

ФИО2 в результате незаконного увольнения с военной службы в период с 01 февраля 2013 года по 03 сентября 2013 года также был лишен возможности ежемесячно получать как денежное довольствие военнослужащего, так пенсию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению стороны истца, решением Советского районного суда г.Тамбова от 22.04.2013г.

Полагают, что выплаченная гражданину денежная сумма, равная сумме денежного довольствия военнослужащего, не всегда является денежным довольствием военнослужащего.

По мнению стороны истцов, если гражданину ежемесячно не выплачивают пенсию, то имеется правовая возможность взыскать с Военкомата инфляционные убытки, а если не выплачивать денежное довольствие военнослужащего, то имеется правовая возможность взыскать с Министерства обороны РФ инфляционные убытки.

Просят признать:

- за ФИО1 право на возмещение инфляционных убытков в связи с необоснованным прекращением выплаты ему пенсии за период с 01 марта 2011 года по 20 июля 2011 года и взыскать с военного комиссариата Тамбовской области за причинение ему нравственных и физических страданий в связи с невыплатой пенсии в указанный период компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.;

- за ФИО1 право на возмещение инфляционных убытков в связи с невыплатой ему денежного довольствия военнослужащего за период с 01 марта 2011 года по 20 июля 2011 года и взыскать с Министерства обороны РФ за причинение ему нравственных и физических страданий в связи с невыплатой денежного довольствия военнослужащего в указанный период компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.;

- за ФИО2 право на возмещение инфляционных убытков в связи с необоснованным прекращением выплаты ему пенсии за период с 01 февраля 2013 года по 03 сентября 2013 года и взыскать с военного комиссариата Тамбовской области за причинение ему нравственных и физических страданий в связи с невыплатой пенсии в указанный период компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.;

- за ФИО2 право на возмещение инфляционных убытков в связи с невыплатой ему денежного довольствия военнослужащего за период с 01 февраля 2013 года по 03 сентября 2013 года и взыскать с Министерства обороны РФ за причинение ему нравственных и физических страданий в связи с невыплатой денежного довольствия военнослужащего в указанный период компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от истца ФИО1, являющегося и представителем истца ФИО2 по соответствующей нотариальной доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Военного комиссара Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку ВКТО не имеет компетенции определять статус гражданина, а именно является ли он военнослужащим или пенсионером. Более того, все обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, уже были исследованы Советским районным судом г.Тамбова и состоялось два решения, в которых за истцами признано право на получение пенсии и указана данный период. А именно ФИО1 имел право на получение пенсии с 01 марта 2011 года по 20 июля 2011 года, ФИО2 – с 01.02.2013г. по 22.02.2013г. Полагал, что сторона истца вводит суд в заблуждение, интерпретируя по-своему понятия военный пенсионер и военнослужащий, пенсия и денежное довольствие военнослужащего. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ и Военного комиссара Тамбовской области по соответствующим доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на них. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, установленных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, иными способами, перечисленными в данной статье, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Из пункта 12 данного Постановления следует, что при разрешении споров по искам о признании судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также общеправового понятия предмета иска, под которым понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, следует признать, что суд в порядке гражданского судопроизводства разрешает спор в целях защиты нарушенных прав или законных интересов истца, для чего суду необходимо установить, было ли допущено ответчиком нарушение прав и законных интересов истца, и если да, то каким образом оно может быть устранено. Поскольку при разрешении гражданских дел суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а бремя доказывания обстоятельств, которые являются основаниями требований, возложено на истца согласно ст.56 ГПК РФ, истцу при обращении в суд за защитой своих прав, равно как при рассмотрении дела по существу, надлежит четко указывать, какие именно права и законные интересы и какими действиями ответчика были нарушены, какими доказательствами подтверждается наличие нарушений и каким способом возможно устранение этих нарушений, при этом избранный истцом способ защиты своих прав должен соответствовать закону.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан, проходящих военную службу.

Порядок и особенности воинского учета граждан определяются Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. № 719, согласно пп.б п.14 которого подлежат воинскому учету в военных комиссариатах органах местного самоуправления и организациях граждане, пребывающие в запасе (военнообязанные): мужского пола, пребывающие в запасе; уволенные с военной службы с зачислением в запас ВС РФ; уволенные с военной службы без постановки на воинский учет и в последующем поставленные на воинский учет в военных комиссариатах; а согласно пп.б п.15 не подлежат воинскому учету граждане, проходящие военную службу.

Судом установлено, что приказом главнокомандующего ВВС от 28.04.2010г. отФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава ТВВАИУРЭ приказом начальника училища от 11.05.2010г.

Решением Тамбовского гарнизонного суда от 05.08.2010г.отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным его увольнения из ТВВАИУРЭ.

11.10.2010г. ФИО1 обратился в военный комиссариат Тамбовской области с заявлением о назначении пенсии, которая ему назначена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного суда от 10.02.2011г. решение Тамбовского гарнизонного суда от 05.08.2010г. изменено: на главнокомандующего Военно-воздушными силами и начальника федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г.Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить, соответственно, приказ от 28.04.2010г. ***параграф 1, и приказ от 11.05.2010г. ***, восстановить ФИО1 на военной службе и в списках личного состава университета.

Распоряжением военного комиссариата Тамбовской области от24.02.2011г. ФИО1 прекращена выплата пенсии в связи с восстановлением его с 01.03.2011г.на военной службе, о чем заявителю направлено письменное сообщение.

18.03.2011г. ФИО1 обратился к военному комиссару Тамбовской области с заявлением о возобновлении выплаты ему пенсии.

23.03.2001г. военный комиссар Тамбовской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку «судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда 10.02.2011г. обязала начальника федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г.Воронеж)» Министерства обороны РФ обеспечить ФИО1, как военнослужащего, зачисленного в распоряжение, всеми положенными ля данной категории военнослужащих видами довольствия, недополученными после необоснованного его увольнения».

На основании кассационного определения суда от 11.02.2011г. приказом начальника ВАИУ (г.Воронеж)№*** 12.04.2011г.ФИО1 зачислен в списки личного состава университета на все виды обеспечения. 

Приказом главнокомандующего ВВС*** от 20.07.2011г.отменен п.1 приказа главнокомандующего от 28.04.2010г.об увольнении ФИО1 с военной службы.

По состоянию на 01.03.2011г.установленная определением суда от 10.02.2011г.обязанность по отмене приказа от 28.04.2010г. ***параграф 1 и приказа от 11.05.2010г. ***должниками не была исполнена, ФИО1 в установленном законом порядке на военной службе не был восстановлен.

Указанные выше факты подтверждаются вступившем в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от 10.05.2012г. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.12.2013г., вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право состоять на воинском учете в ВКТО по 20.07.2011г., на военный комиссариат Тамбовской области возложена обязанность произвести исправление даты снятия ФИО1 с воинского учета в его военном билете офицера запаса.

А вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.12.2012г. на ответчика ВКТО была возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 пенсию за период с 12.04.2011г. по 20.07.2011г.

Также указанным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.12.2012г. установлено, что ВКТО произвел ФИО1 выплату пенсии за период с 01.03.2011г. по 11.04.2011г.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно нашел подтверждение факт того, что указанными выше решениями судов было установлено право истца ФИО1 на получение непосредственно пенсии за период с 01.03.2011г. по 20.07.2011г.

В связи с чем требования ФИО1 к ВКТО о признании права на возмещение инфляционных убытков в связи с необоснованным прекращением выплаты ему пенсии за период с 01 марта 2011 года по 20 июля 2011 года подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.12.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.03.2014г. указанное выше решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2013г. изменено в части отказа ФИО1 во взыскании убытков и принято новое решение о взыскании с Военного комиссариата Тамбовской области в пользу ФИО1 убытков в связи с необоснованным прекращением выплаты ему пенсии за период март и апрель 2011 года в сумме 2478 руб. 71 коп.

В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 имеет законное право на признание за ним право на возмещение инфляционных убытков в связи с необоснованным прекращением выплаты пенсии за период с 01.05.2011г. по 20.07.2011г., в связи с чем исковые требования ФИО1 к ВКТО в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования ФИО1 к ВКТО о признании права на возмещение инфляционных убытков в связи с необоснованным прекращением выплаты пенсии за период с 01.03.2011г. по 30.04.2011г. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования уже рассмотрены по существу состоявшимися решениями суда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании за ним права на возмещение инфляционных убытков в связи с невыплатой ему денежного довольствия военнослужащего за период с 01 марта 2011 года по 20 июля 2011 года, а, следовательно, и производное от него требование о компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб., поскольку Министерство обороны РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу по иску ФИО1 Так как указанными выше решениями судом установлено, что в спорный период (с 11.03.2011г. по 20.07.2011г.) истец ФИО1 имел предусмотренное право на получение пенсии, а не денежного довольствия военнослужащего.

Рассматривая требования ФИО2 о признании за ним права на получение инфляционных убытков, суд приходит к следующему.

Приказом Главнокомандующего ВВС РФ от 21.05.2010г. *** параграф 2ФИО2 уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Приказом начальника Тамбовского военного авиационного инженерного училища радиоэлектроники*** от 22.06.2010г.ФИО2 исключен из списков личного состава.

После чегоФИО2 был поставлен на воинский и пенсионный учет в Военном комиссариате Тамбовской областии своевременного получал пенсию военного пенсионера.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 22.03.2011г. действия Главнокомандующего ВВС, начальника ТВВАИУР, связанные с изданием указанных выше приказов, были признаны незаконными по основаниям необеспеченностиФИО2 жилым помещением., Главнокомандующий ВВС и начальник федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации были обязаны отменить данные приказы и восстановитьФИО2 на военной службе и в списках личного состава университета.

Во исполнение данного решения от 22.03.2011г. выплата пенсииФИО2 военным комиссариатом Тамбовской области была приостановлена с 01.04.2012г.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 25.05.2012г. действия начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Тамбовской области, связанные с приостановлением выплаты пенсииФИО2 с 1 апреля 2012 г. признаны незаконными по тем основаниям, что в суде не был установлен факт отмены приказа от 21.05.2010г. ***параграф 2 и приказа от 22.06.2010г. ***должностными лицами, издавшими данные приказы и о восстановленииФИО2 на военной службе с обеспечением довольствия.

Начальник центра социального обеспечения военного комиссариата Тамбовской области обязан был возобновить выплату пенсииФИО2 с 1 апреля 2012 г.

Решение Советского районного суда г.Тамбова вступило в законную силу 30 июля 2012 г, а 10 августа 2012 г в военный комиссариат Тамбовской области поступили исполнительные листы, 14 августа 2012 г. Военным комиссариатом Тамбовской области отправлено разрешение на выплату пенсии серия А №*** 3 сентября 2012 г. пенсия поступила на счетФИО2

Указанные выше факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от 10.07.2013г. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, указанным решением суда в пользу ФИО2 ВКТО взыскана компенсация инфляционных убытков непосредственно за период с апреля по сентябрь 2012г. в сумме 1636,88 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 22.04.2013г. на военного комиссара Тамбовской области возложена обязанность возобновить выплату пенсии ФИО2 с 01.02.2013г. до восстановления его на военной службе.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 22.12.2016г. разъяснены положения исполнительного листа по делу №2-924/2013 от 25.07.2014г. в том, что по указанному исполнительному документу выплата пенсии ФИО2 должна быть осуществлена с 01.02.2013г. по 22.02.2013г.

Следовательно, требования истца ФИО2 к Военному комиссариату Тамбовской области о признании за ним права на возмещение инфляционных убытков в связи с невыплатой пенсии за указанный им период удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 к Министерству обороны РФ о признании за ним права на возмещение инфляционных убытков в связи с невыплатой ему денежного довольствия военнослужащего за период с 01 февраля 2013 года по 03 сентября 2013 года, а, следовательно, и производное от него требование о компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб., поскольку Министерство обороны РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу по иску ФИО2. Так как указанными выше решениями судом установлено, что в спорный период истец ФИО2 имел предусмотренное право на получение пенсии, а не денежного довольствия военнослужащего.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ВКТО о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчика и состоянием здоровьяФИО2 и ФИО1, истцами суду не представлено. Как не представлено доказательств и тому, чтоистцам былпричинен какой-либо вред здоровью.

Следовательно, требованияФИО2 и ФИО1 к Военному комиссару Тамбовской области о компенсации морального вред, связанного с приостановлением выплаты пенсии, и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. в пользу каждого из истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Тамбовской области о признании права на возмещение инфляционных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на возмещение инфляционных убытков в связи с необоснованным прекращением выплаты пенсии за период с 01.05.2011г. по 20.07.2011г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Тамбовской области о признании права на возмещение инфляционных убытков и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании права на возмещение инфляционных убытков и компенсации морального – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Военному комиссариату Тамбовской области и Министерству обороны РФ о признании права на возмещение инфляционных убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 12.11.2018г.

Судья А.А. Словеснова