Дело № 3/1-105/2020 Судья 1-й инстанции: Романенко В.В.

№ 22К-2841/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И., 

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому 

обвиняемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации, 

со дня пересечения Государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо со дня его задержания на территории Российской Федерации. 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

15 октября 2014 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

16 октября 2014 года ФИО1 объявлен в розыск.

27 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с невозможностью установления местонахождения обвиняемого. 

3 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 1 месяц 00 суток.

17 августа 2020 года обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск. 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, со дня пересечения Государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо со дня его задержания на территории Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО2 просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Защитник указывает на то, что судом нарушен конституционный принцип состязательности, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого ФИО1 Ссылается на то, что на момент подачи следователем в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, последний еще не был объявлен в международный розыск, поэтому объявление ФИО1 в международный розыск, 17 августа 2020 года, не может быть основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что справки от 28 июля 2020 года и от 3 сентября 2020 года, выданные ОУР УМВД России по г. Ялта о том, что ФИО1 находится в федеральном (межгосударственном) розыске, не являются достаточными этому доказательствами. Обращает внимание на то, что в деле отсутствует оценка процедуры соблюдения объявления обвиняемого в международный розыск. Полагает, что представленные суду материалы не содержат достаточных сведений о том, что ФИО1 зная о предъявленном обвинении, скрывается от правоохранительных органов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Согласно представленным материалам, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 находится за пределами Российской Федерации и на данный момент скрывается на территории Германии. Поскольку, точное местонахождение ФИО1 в настоящее время не известно, он в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск. 

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет, объявлен в международный розыск.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшего, протоколом предъявления для опознания по фотографии.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о том, что он объявлен в международный розыск.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно рассмотрено в отсутствие обвиняемого, поскольку он объявлен в международный розыск. 

С учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства следователя защиту обвиняемого осуществляла адвокат ФИО8, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Признавая постановление в целом законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, вместе с тем находит необходимым его изменить, по следующим основаниям. 

Так, суд первой инстанции в вводной и резолютивной частях постановления указал отчество обвиняемого Ахметович, в то время как из представленных материалов следует, что его отчество ФИО3 (л.д.22). Данное указание суда в вводной и резолютивной частях постановления, свидетельствует о явной технической ошибке суда.

В этой связи, данная техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность постановления, подлежит уточнению в апелляционном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года, изменить.

В вводной и резолютивной частях постановления указать «ФИО3».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: И.И. Крючков