Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 710 руб. 74 коп., в том числе 181 301 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 28 588 руб. –просроченные проценты, 18 821 руб. 62 коп. – неустойка, судебных расходов в размере 5 487 руб. 11 коп. 

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме 545 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,65 %. В обеспечение предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства с ФИО2 В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 228 710 руб. 74 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя Банка, поддержании исковых требований. 

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, по имеющимся в деле документам.

Не явились в зал суда ответчики ФИО2 и ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно договору №, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 545 000 рублей под 16,65 годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В п. 3.3 данного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 545 000 рублей путем зачисления на счет заемщика, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 было заключено дополнительное соглашении, согласно которому общий остаток ссудной задолженности составляет 222 862, 98 руб., срок кредита установлен до 14.012.2020 года, погашение кредита и уплата процентов в т.ч. просроченных осуществляется в соответствии с графиком платежей, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств -поручительство физического лица ФИО2

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбербанк России (ОАО) (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №.

Как видно из договора, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 (Заемщиком) всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п. 1.2 Договор поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям договора: сумма кредита 222 862, 98 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,65% годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Требования Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности, до настоящего времени не исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 710 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 181 301 руб. 12 коп., неустойка - 18 821 руб. 62 коп., проценты - 18 821 руб. 62 коп., что подтверждается представленным расчетом.

Достоверность представленного расчета о размере образовавшейся задолженности не вызывает сомнений у суда и не оспаривалась ответчиками.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств по кредитному соглашению и о размере образовавшейся задолженности. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за кредит удовлетворить.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 7 000 руб. 

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина сумме 5 487 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков. 

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 5 487 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в размере 216 889 руб. 12 коп., в там числе 181 301 руб. 12 коп.- основной долг, 28 588 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. - неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 487 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Попова Г.В. 

07.06.2019 года – дата изготовления мотивированного решения суда.