Дело № 2-1581/2024

УИД 24RS0048-01-2023-004680-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от 11 января 2023 года № 0199/23N, обратился в суд с указанным иском, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 03 января 2019 года в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Honda fit, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Honda fit, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 87 104 руб. 00 коп. Поскольку виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия в САО «Надежда» (ХХХ №), САО «Надежда» по платежному поручению № 23132 от 10 апреля 2019 года произвело в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 87 104 руб. 00 коп. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО3 к САО «Надежда», виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии от 03 января 2019 года признан ФИО6, истец, приводя правовые обоснования исковых требований с учетом того, что САО «Надежда» изменило организационную форму на ООО СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема – передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательным обогащением в размере 87 104 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО12, действующая на основании доверенности от 11 января 2023 года №N, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО7, АО «СОГАЗ», ФИО8, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего сторона истца не возражала.

Суд, в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству. 

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2019 года, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО3 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, установлено, 03 января 2019 года в 05 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 /гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ХХХ №/ и автомобиля Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 /гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №/.

14 февраля 2019 года ФИО3 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

10 апреля 2019 года в связи с неустановлением степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, ФИО3 выплачено 50 % страхового возмещения в размере 87 104 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №

21 мая 2019 года САО «Надежда» по результатам рассмотрения претензии ФИО3 произведена доплата за экспертизу, подготовку претензии, расходы на услуги нотариуса, частичная выплата неустойки на общую сумму в размере 14 537 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Кроме того, данным решением установлено, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает получение последним страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вина водителя ФИО8 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии отсутствует. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Также судом установлено, что САО «Надежда» изменило организационную форму на ООО СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема – передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что страховое возмещение в размере 87 104 руб. 00 коп. было выплачено ФИО10 в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отсутствие иных оснований.

Оснований, для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не было представлено в суд. 

Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику в размере 87 104 руб. 00 коп. не имелось, данное выплаченное истцом страховое возмещение в размере 87 104 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлин в размере 2 813 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37070 от 03 апреля 2023 года.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт РФ 

<

...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>/КПП 772501001/ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 87 104 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 00 коп., всего: 89 917 руб. 00 коп. /восемьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать рублей 00 копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.В. Шевцова

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 20 февраля 2024 года