Судья Тычинская Т.Ю. № 33а-3274/2025

№ 2а-671/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001183-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Науменко Н.А.ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Апатиты Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО4 о прекращении права управления транспортными средствами

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

прокурор города Апатиты Мурманской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО4 о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS)», что подтверждается водительским удостоверением от 6 октября 2018 г.

С 2016 года ФИО4 состоит на диспансерном учете у врача-невролога государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ») с диагнозом «*** что является препятствием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2025 г. административные исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области удовлетворены в полном объеме, право ФИО4 на управление транспортными средствами прекращено. На ФИО4 возложена обязанность не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение. Судом постановлено, что решение является основанием для признания недействительным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «М», выданного ФИО4 6 октября 2018 г., и его аннулирования.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимания представленные возражения на административное исковое заявление.

Ссылаясь на результаты проведенной в апреле 2025 года ***, осмотра врача М.О.А.. от 17 апреля 2025 г., а также медицинского обследования с применением средств технического контроля в Областной клинической больнице г. Самара, настаивает на отсутствии признаков указанного заболевания в связи со стойкой ремиссией и выздоровлением.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено его ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы». Вместе с тем материалы административного дела возвращены в суд, экспертиза не проведена, в связи с чем административным ответчиком заявлено повторное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Считает, что с целью принятия обоснованного решения по делу необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, которая фактически проведена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик ФИО4, представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заявленное административным ответчиком ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания ввиду заболевания оставлено судебной коллегией без удовлетворения с учетом нахождения административного ответчика, заблаговременно уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на амбулаторном лечении и отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, непринятия мер к обеспечению своих интересов представителем, в том числе принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также непринятия мер к реализации права на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств (часть 1).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (часть 6).

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 (действовавшим на дату обращения прокурора с настоящим административным иском в суд).

В пункте 8 раздела I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством предусматривалось заболевание ***.

С 1 сентября 2025 г. в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 16 апреля 2025 г. № 502 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» приведённое выше постановление Правительства Российской Федерации утратило силу.

При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. № 892-р утвержден и введен в действие с 1 сентября 2025 г. Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в пункте 9 раздела I которого в качестве противопоказания указано такое заболевание ***

Следовательно, такое хроническое расстройство как *** не исключено из перечня противопоказаний в связи с утверждением нового перечня на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с клиническими рекомендациями «***» (одобрены Минздравом России, опубликованы на официальном сайте Минздрава России 16 августа 2022 г.) ***.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущение к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 имеет водительское удостоверение серии № *, выданное 6 октября 2018 г. ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М, срок действия которого установлен до 6 октября 2028 г.

Из сведений, представленных ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ», следует, что ФИО4 наблюдается у терапевта и невролога поликлиники г. Апатиты с диагнозом «***» с 2016 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4 и копии медицинской карты, 20 декабря 2017 г., 2 февраля 2018 г., 2 апреля 2018 г., 1 июня 2020 г. имеются записи об установлении диагноза «*** со слов пациента, страдает *** с 1998 года, постоянно принимает лекарственные препараты, с 2016 года получает лечение, период без приступов на фоне приема лекарств с 2011 по 2019 годы, консультирован ***. Из записи врача-терапевта от 4 апреля 2019 г. следует, что ФИО4 предъявлял жалобы на ухудшение самочувствия в виде ***.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, установленного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. № 892-р, пришел к выводу, что наличие установленного ФИО4 диагноза препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нахождение административного ответчика на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наличие у административного ответчика заболевания, являющегося препятствием к управлению транспортным средством, достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено медицинской документацией, оснований не доверять которой не имеется.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для прекращения действия предоставленного ФИО4 права на управление транспортными средствами.

Доводы административного ответчика, повторяющийся в апелляционной жалобе, относительно наступления ремиссии по заболеванию «***», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств снятия с диспансерного учета по имеющему заболеванию в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не добыто.

При этом медицинские документы, представленные ФИО4 о том, что в настоящее время *** у него не выявлено (***.), и заключение невролога ООО «***» от 11 июля 2025 г. о стадии длительной безмедикаментозной ремиссии и возможности снятия диагноза, а также результаты медицинского обследования с применением средств технического контроля в Областной клинической больнице г. Самара, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать об обратном.

Несмотря на представленные административным ответчиком результаты консультации ***, из которых следует, что он не нуждается в лечении по данному заболеванию, до настоящего времени имеющийся диагноз, препятствующий управлению транспортными средствами, в установленном законом порядке не снят.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не обладает полномочиями по решению вопросов о снятии лица с диспансерного учета, в связи с чем наличие стойкой ремиссии имеющегося у ФИО4. заболевания может быть подтверждено только врачебной комиссией.

Принимая во внимание, что произвольное снятие диагноза невозможно, а также учитывая, что ФИО4 не представлено решения врачебной комиссии о снятии его с диспансерного учета в связи с наличием стойкой ремиссии, вывод суда о наличии у административного ответчика имеющегося диагноза, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что для принятия обоснованного решения по делу необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции права административного ответчика в данной части нарушены не были. Суд первой инстанции по ходатайству стороны административного ответчика 16 июля 2025 г. назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Вместе с тем, экспертным учреждением представлено ходатайство от 16 июля 2025 г. о привлечении специалиста, имеющего специальную подготовку по профилю «***». Письмом от 24 июля 2025 г. до сведения суда доведено, что главным внештатным специалистом - неврологом является Т.А.А.., заведующий отделением *** ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», в связи с чем судом направлен соответствующий запрос в указанное медицинское учреждение, в ответ на который сообщено, что Т.А.А. в период с 4 августа по 5 сентября 2025 г. находится в ежегодной оплачиваемом отпуске.

Кроме того, судом первой инстанции также направлен запрос о возможности проведения судебно-медицинской экспертизы в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которое сообщило о невозможности ее проведения в связи с высокой загруженностью экспертов.

16 сентября 2025 г. документы в отношении ФИО4, постановление о назначении экспертизы были возвращены ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд без исполнения ввиду отсутствия необходимого специалиста в экспертном учреждении.

В связи с повторным ходатайством стороны административного ответчика о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции направлен запрос в Санкт-Петербургское государственной бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы, которое письмом от 19 сентября 2025 г. сообщило, что в учреждении отсутствуют специалисты в области клинических дисциплин, возможность привлечь внештатных специалистов извне отсутствует, в связи с чем произвести экспертизу по интересующим вопросам не представляется возможным.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что судом первой инстанции в полной мере реализовано право административного ответчика в части назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, предприняты меры к проведению данной экспертизы и соисканию соответствующих специалистов.

О назначении экспертизы судом апелляционной инстанции административным ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, административный ответчик не был ограничен судом в осуществлении своих процессуальных прав, доказательств, опровергающих указанные сведения, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представил.

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих факт наличия у административного ответчика диагноза «***», что в силу закона является противопоказанием к управлению транспортными средствами и не требует обязательного проведения экспертизы для установления данного факта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи: