66RS0016-01-2021-000634-47

Дело № 2-1099/2025 

Мотивированное 

решение

 составлено 13.10.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 748 828 руб. 21 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 688 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по задолженности кредитному договору № от 26.10.2017 в размере 748 828 руб. 21 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 688 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2017 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 522 400 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 10 400 руб., размер последнего платежа – 1 194 руб. 76 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 26.08.2027 года, процентная ставка – 19,9% годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 748 828 руб. 21 коп. 06.03.2020 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 748 828 руб. 21 коп. 

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.10.2017 в размере 748 828 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 688 руб. 28 коп.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. Судом принято решение взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2017 в размере 748 828 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 522 400 руб., проценты за пользование кредитом – 226 428 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 688 руб. 28 коп. (дело № 2-564/2021) (л.д. 61-64). 

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.08.2025 данное заочное решение суда от 14.07.2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу с присвоением делу № 2-1099/2025, выданный по делу исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 с исполнения отозван (л.д. 201-202).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-5, 225-226).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее им был заключен другой кредитный договор, данный кредитный договор № от 26.10.2017 ему предложили заключить в виде реструктуризации прежнего кредитного договора. Ответчик подписал расходный кассовый ордер о получении кредитных денежных средств, но фактически денежные средства не получал. Также, ответчик не получал уведомление о передаче права требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС», в связи с чем, у истца не имеется права на взыскание задолженности по кредиту. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 218-219), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и пояснениям ответчика. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами иска, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 26.10.2017 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 522 400 руб. на срок по 26.08.2027 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых (полная стоимость кредита 19,449%) (л.д. 12оборот-14).

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом, аннуитетными платежами в размере и в сроки в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 14оборот-16). 

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первые 2 месяца пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком погашения задолженности, начиная с 3 месяца пользования кредитом (п. 6 Договора). 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи банком денежных средств в размере 522 400 руб., вопреки доводам ответчика, подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.10.2017 (л.д. 210).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 27-28), что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

06.03.2020 ПАО «СКБ-банк» (цедент) уступило право (требование) ООО «ЭОС» (в настоящее время - ООО ПКО «ЭОС», ИНН 

<

***>) (цессионарий) в отношении кредитного договора № от 26.10.2017, заключенного с заемщиком ФИО1 (л.д. 21-26, 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Фактическое неполучение ответчиком уведомления об уступке первоначальным кредитором ПАО «СКБ-банк» истцу права требования в отношении кредитного договора № от 26.10.2017 не влечет его недействительность (л.д. 26).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 26.10.2017 по состоянию на 03.03.2021 составляет 748 828 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 522 400 руб., проценты за пользование кредитом – 226 428 руб. 21 коп. (л.д. 30).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный.

На основании заочного решения суда от 14.07.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 (л.д. 75-76, 77). 

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 759 516 руб. 49 коп. (л.д. 90-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 09.09.2025 исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 прекращено в связи с отменой заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 14.07.2021, размер суммы, взысканной по исполнительному производству, составляет 278 089 руб. 05 коп. (л.д. 217).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения платежа, установленный договором, то есть, 26.01.2018. 

При пропуске срока, установленного договором для возврата кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, судом учитывается, что по договору займа, заключенному с ответчиком, просроченная задолженность возникла уже в момент не поступления платежа в полном объеме в срок до 26.01.2018, соответственно, уже после указанной даты образовалась просроченная задолженность, о которой истец не мог не знать, в связи с чем, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок. 

Таким образом, обращение ООО «ЭОС» с иском в суд 30.04.2021 (л.д. 3-5, 43) осуществлено за пределами срока исковой давности в отношении периода с 27.11.2017 по 26.04.2018, размер задолженности за который составляет 41 600 руб.

При этом, обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования ООО «ЭОС» за период с 27.11.2017 по 26.04.2018 на сумму 41 600 руб. предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму 41 600 руб. и составляет 707 228 руб. 21 коп. (748 828 руб. 21 коп. - 41 600 руб.).

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 272 руб. 28 коп., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2021 (л.д. 41).

Также, при определении окончательного размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным учесть денежные средства, взысканные с ответчика по исполнительному производству № в размере 278 089 руб. 05 коп., в связи с чем, окончательный размер задолженности составляет 429 139 руб. 16 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> 904883) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 26.10.2017 в размере 429 139 руб. 16 коп. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 272 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская