РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2060/2025 

43RS0001-01-2025-001902-05 

г. Киров 25 июня 2025 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Россомахиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Между Истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер изъят} (Договор ОСАГО). {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО3. В связи с указанным истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков в виде организации ремонта ТС на СТОА. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, однако страховщик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» в одностороннем порядке изменил порядок исполнения обязательства, истцом было получено сообщение о выплате страхового возмещения в размере 270300 рублей, направление на ремонт не выдано. Истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, причиненные убытки и оплатить расходы по составлению претензии, в удовлетворении которого истцу было отказано. Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованиями взыскать страховое возмещение в размере 129700 рублей, убытки, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объёме. Так как АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт повреждённого в результате ДТП от 11.11.2024г. автомобиля, истец была вынуждена самостоятельно заниматься организацией восстановительного ремонта, обратилась в АО «Моторавто». Стоимость ремонта составила 409 660 рублей, которые истец оплатила самостоятельно. Так, убытки, причиненные истцу, составляют 139 360 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 139 360 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей и почтовые расходы в размере 615,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности М.й М.В., которая на удовлетворении исковых требований наставала, дополнительно пояснила, что разночтения в части указания государственного регистрационного знака в договоре страхования - {Номер изъят} и регистрационных документах – {Номер изъят} связаны с тем, что договор страхования заключался на основании договора купли-продажи по данным СТС прежнего собственника и уже после оформления договора ОСАГО были получены новые регистрационные номера. Кроме того, в момент ДТП фамилия истца была «Вылегжанина», которую она сменила {Дата изъята} после заключения брака на «Гребеневу».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ответчик осуществил истцу страховое возмещение в размере 270 300 рублей путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением. Учитывая наличие уведомлений от СТОА, с которыми у ответчика имелись договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, ответчик не располагал возможностью организовать таковой на СТОА, в связи с чем страховщик наделен правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 259 900 рублей, с учетом износа деталей - 163 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 933 600 рублей. Ответчик осуществил истцу страховое возмещение в размере 270 300 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, а требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми расходами истца, а также заявленная сумма является завышенной и не отвечает принципу разумности.

Кроме того, предусмотренный Законом об ОСАГО штраф не подлежит взысканию с убытков, размер которых устанавливается по общим правилам гражданского законодательства о взыскании убытков, поскольку определяется нормами специального законодательства.

Представитель третьего лица АО «Моторавто» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Р), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются. 

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} в 18 час. 30 мин. по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО6, чья ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят}) и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3

Согласно постановлению {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД, а именно, управляя автомашиной, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине под управлением истца, следовавшей по главной дороге, вследствие чего совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно поврежден капот с эмблемой, решетка радиатора, обе фары, передний бампер с решетками и накладками, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний гос. номер с рамкой, левая передняя ПТФ с облицовкой. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Skoda Rapid является истец ФИО2

{Дата изъята} истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующей требованиям действующего законодательства.

{Дата изъята} по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

По поручению страховой компании ООО «Автотехпорт» {Дата изъята} подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 270 349 рублей.

Как следует из материалов дела, от СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а именно ООО «В88», ООО «М88», ИП Я.А.Г., ИП П.В.А. поступили разъяснения о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок (30 рабочих дней) по причине длительного срока поставки запасных частей, необходимых для ремонта ТС.

Ответчик письмом от {Дата изъята} уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения посредством АО «Почта России».

{Дата изъята} денежные средства ответчиком направлены в АО «Почта России», факт получения страхового возмещения подтверждается, в том числе, чеком от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями организации восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения с возмещением убытков и компенсацией расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик письмом от {Дата изъята} уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным ФИО7 рассмотрено обращение ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят} по результатам которого принято решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении обращении истца финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 259 900 рублей, с учетом износа – 163 700 рублей.

Как судом было указано ранее, сумма выплаченного страхового возмещения составила 270 300 рублей.

Согласно заказ-наряду от {Дата изъята} истец обратилась в АО «Моторавто» для проведения ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составила 409 660 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом согласно представленным чекам об оплате. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с ФИО2 не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. При этом сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При этом, определяя размер убытков, опровергая доводы ответчика о необходимости оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд исходит из фактически понесенных ФИО2 расходов на ремонт поврежденного транспортного средства. Так, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение ей убытков, в то время как ответчиком не представлено доказательств их неразумности, необоснованности и неотносимости. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков 139 360 рублей (409 660 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 270 300 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, вопреки возражениям стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, начисляемого на убыток. 

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре) в размере проведенного ремонта на сумму 139 360 рублей истцу не была выплачена, данное требование в добровольном порядке не удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 680 рублей (139 360 х 50%). Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченных сумм, суд считает возможным размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, снизить до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности указано в договоре об оказании услуг от {Дата изъята}, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь (консультации, составление проектов документов, участие в судебном заседании), за оказание которой он оплатил 19 000 рублей, согласно чекам об оплате от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 15 000 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей названный размер. 

Далее, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представление его интересов М.й М.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, исходя из общего характера и содержания доверенности серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что она выдана М.й М.В. не только на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу, а предусматривает совершение представителем широкого круга действий, представительство в иных органах, не только суде. Кроме того, доверенность выдана сроком на 3 года, что не исключает дальнейшее участие представителя по представлению интересов доверителя как в иных органах, кроме судебных, так и при разрешении различного рода вопросов, оригинал доверенности находится у стороны. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 615,50 рублей, несение которых подтверждено оригиналами кассовых чеков. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 180,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2:

- 139 360 рублей - убытки,

- 7 000 рублей - компенсацию морального вреда, 

- 15 000 рублей - расходы на представителя, 

- 50 000 рублей - штраф. 

- 615,50 рублей – почтовые расходы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 180,8рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лопаткина 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.