Дело №2-4588/2019 26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» (далее – ЗАО«УНИСТО») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 26.07.2017 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 4 площадью 42,0 кв.м, расположенная на 1 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, земли САОЗТ«Ручьи», кадастровый номер земельного участка ..... (4 этап строительства), позиция 11. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 08.07.2018. До настоящего времени квартира не передана. Вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2018 с ответчика в их пользу взыскана неустойка за период с 09.07.2018 по 07.10.2018. Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2019 с ответчика в их пользу взыскана неустойка за период с 08.10.2018 по 07.02.2019. Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с 08.02.2018 по 08.08.2019 в сумме 208 376 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ЗАО«УНИСТО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами 26.07.2017 заключен договор №4-М11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик (ответчик) обязался в установленный договором срок передать участникам долевого строительства (истцам) в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) однокомнатную квартиру №4, общей площадью 41,0 кв.м., расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме поз. 11 (IV этап строительства) по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка ...... Цена договора составляет 2237800 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства – до 08.07.2018 (л.д. 7-20).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.12.2018 по делу №2-4920/2018 и в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 10.12.2018 с ЗАО«УНИСТО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09.07.2018 по 07.10.2018 в размере 49212 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25106 руб. 48 коп., в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09.07.2018 по 07.10.2018 в размере 49212 руб.95 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25106 руб. 48 коп.

Кроме того, решением суда от 22.03.2019 с ЗАО«УНИСТО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.10.2018 по 07.02.2019 в сумме 66518 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33759 руб. 30 коп., в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.10.2018 по 07.02.2019 в сумме 66518 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33759 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за следующий период с 08.02.2019 по 08.08.2019, а также компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав как потребителей в указанный новый период просрочки.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истцы ссылаются на то, что объект долевого строительства не передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 08.07.2018. 

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства либо уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный ими период.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.02.2019 по 08.08.2019 в общей сумме 208 376 руб. 55 коп.

Истцы рассчитывают неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшего в период просрочки. Вместе с тем, принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком не позднее 08.07.2018 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых, суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Поскольку по договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцам в равных долях – по 1/2 доле каждому, неустойка также подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях – по 98 425 руб. 90 коп. ((2237800 х 7,25% / 300 х 2 х 182 дн.) х 1/2) в пользу каждого из истцов. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки суд не находит.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору. 

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении данного имущества истцами в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцами и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен новый факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, который заключается в нарушении обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в период с 08.02.2019 по 08.08.2019. Данное нарушение не являлось предметом судебного рассмотрения в рамках гражданских дел №2-4920/2018 и № 2-1636/2019 и по смыслу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет по 49 712 руб. 95 коп. в пользу каждого из истцов ((98425,90 + 1000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5737 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.02.2019 по 08.08.2019 в сумме 98 425 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49 712 руб. 95 коп., всего взыскать 149 138 (сто сорок девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.02.2019 по 08.08.2019 в сумме 98 425 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49 712 руб. 95 коп., всего взыскать 149 138 (сто сорок девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки за период с 08.02.2019 по 08.08.2019 в сумме 11 524 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года.