Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года пос. Чертково 

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ерошенко,

с участием: 

государственного обвинителя Н.А. Левченко,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката И.С. Кузьмичевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 12 октября 2018 года около 18 часов 45 минут в с. Сохрановка Чертковского района Ростовской области, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая противоправный характер своих действий, при этом заведомо зная, что он на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 29 августа 2018 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, управлял мотороллером «Муравей» государственный регистрационный знак отсутствует по ул. Социалистическая в с. Сохрановка, где напротив дома № 14 был остановлен инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району лейтенантом полиции ФИО1, который имея достаточные основания полагать, что ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, управляет мотороллером, на законных основаниях, предложил последнему, на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 027927 от 12 октября 2018 года у ФИО2 установлено состояние опьянения с результатом абсолютного илового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,012 мг/л.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Левченко Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, разведен, не состоит на воинском учете, 

<

данные изъяты> (л.д. 65, 66, 70, 73).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не судим (л.д. 68,71, 76). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, его состояние здоровья.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. При этом наказание в виде штрафа, по мнению суда, существенно повлияет на материальное положение ФИО2

Вместе с тем суд назначает ФИО2, предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положений части 5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака подлежит возврату по принадлежности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий